Дело №2-461/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Похолкова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БерЛит» о взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки,
установил:
Похолков Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «БерЛит» о взыскании предоплаты, переданной по договору подряда от /дата обезличена/, в размере /данные изъяты/ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ между ним и ООО «БерЛит» заключен договор подряда, согласно которому последний по его заданию обязался выполнить ремонтно-отделочные работы по восстановлению бани в /адрес обезличен/, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда. Срок выполнения работ по договору составлял /данные изъяты/ с момента его подписания, то есть до /дата обезличена/. Стоимость работ определена сторонами в размере /данные изъяты/ (п. 3.1 договора). Объектом выполнения работ являлась баня, расположенная на личном садовом участке в садовом товариществе /данные изъяты/ в окрестностях /адрес обезличен/, которая пострадала от весеннего паводка /дата обезличена/. Ремонтные работы предполагали полный разбор строения с последующей его сборкой и заменой отсыревших деревянных частей. Во исполнение п.3.2 договора он передал ответчику в день подписания договора предоплату в размере /данные изъяты/, из которых: /данные изъяты/ – на приобретение строительных материалов; /данные изъяты/ – на выполнение работ. Получив денежные средства, ответчик привез на объект рабочих, которые приступили к разборке бани. В течение нескольких дней сруб бани был полностью разобран с нарушением технологии производства работ, без маркировки бревен, в результате чего собрать его обратно было невозможно. После разбора строения рабочие приостановили работы в связи с отсутствием строительных материалов, которые ответчик обязан был закупить на полученные от него в качестве предоплаты денежные средства. Поскольку ответчик так и не поставил строительные материалы, рабочие покинули объект, оставив его в разобранном виде. После этого он несколько раз звонил директору ООО «БерЛит» Л. и требовал завершить начатые работы, на что последний обещал выполнить их в ближайшее время, но так и ничего не сделал. В /дата обезличена/ он направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную по договору денежную сумму в срок до /дата обезличена/, однако ответчик, получив претензию /дата обезличена/ денежные средства до настоящего времени не вернул. Так как ни один из этапов работ, обусловленных договором, выполнен не был и по акту не принят, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере /данные изъяты/, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% от цены заказа за каждый день просрочки в размере общей цены заказа /данные изъяты/.
Истец Похолков Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчик ООО «БерЛит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В случае, когда предметом договора являются работы, предназначенные для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика, а на стороне подрядчика выступает лицо, осуществляющее указанный вид работ в качестве предпринимательской деятельности, такой договор относится к договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Поскольку договор от /дата обезличена/, на котором основаны требования истца, по своей правовой природе является договором бытового подряда, так как в соответствии с ним истец Похолков Ю.П. заказал ответчику ремонтно-отделочные работы по восстановлению бани для личных, бытовых нужд, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что по условиям п.1.1, 2.1.3, 2.2.1 договора подряда от /дата обезличена/ ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, ремонтно-отделочные работы по восстановлению бани, расположенной в /адрес обезличен/, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять результат работы. В обязанности ответчика помимо проведения ремонтно-отделочных работ на объекте согласно п.2.3.4 договора также входило приобретение для этих целей необходимых строительных материалов.
В соответствии с п. 5.2 договора срок исполнения обязательств был установлен сторонами не позднее /данные изъяты/ с момента подписания договора, то есть до /дата обезличена/. Стоимость ремонтно-отделочных работ по договору составила /данные изъяты/ (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере /данные изъяты/: /данные изъяты/ – /дата обезличена/; /данные изъяты/ - /дата обезличена/, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные обязательства истец выполнил в соответствии с п. 3.2 договора надлежащим образом, а потому оснований для перенесения ответчиком сроков исполнения работы или отказа от ее выполнения не имелось.
В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение п. 5.2 договора ООО «БерЛит» не произвел ремонтно-отделочные работы по восстановлению бани истца в обусловленный договором срок (до /дата обезличена/). Согласно исковому заявлению ответчиком были выполнены лишь работы по разбору сруба бани, однако указанная часть работ была выполнена ненадлежащим образом, без маркировок бревен, работы истцу по акту в соответствии с п.2.3.7 договора не сданы и, соответственно, им не приняты.
Вместе с тем, как следует из приложенной к договору сметы работ, ответчик должен был в срок до /дата обезличена/ выполнить следующие работы: /данные изъяты/.
Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения им работ по договору в полном объеме и должным образом, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема выполненных работ, оформление которых в соответствии с п. 2.3.7 договора обязательно при сдаче результата работ заказчику, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «БерЛит» не выполнил свои обязательства по договору подряда от /дата обезличена/.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере /данные изъяты/ в срок до /дата обезличена/. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данная претензия получена ответчиком /дата обезличена/, однако до настоящего времени им не исполнена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку истцом по неисполненному ответчиком договору была внесена предоплата в размере /данные изъяты/, доказательства возврата которой в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере /данные изъяты/ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню)в размере трехпроцентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из п. 5.2 договора подряда от /дата обезличена/ усматривается, что ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее /данные изъяты/ с момента подписания договора. На иные сроки выполнения работ стороны не ссылались.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выполнения им работы в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что им была допущена просрочка исполнения договорного обязательства в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ (день расторжения договора по инициативе истца).
В силу п. п.4.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере /данные изъяты/ от договорной цены за каждый день просрочки.
Таким образом, сторонами предусмотрена договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства.
Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), нежели закреплено законом.
Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели неустойку в меньшем размере, чем она установлена законом, суд расценивает данное положение договора не соответствующим закону и не подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 3% от договорной цены за каждый день просрочки. Согласно приведенному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, неустойка за просрочку исполнения обязательства составила /данные изъяты/. Однако поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать в соответствии с законом общей цены заказа, истцом заявлены требования о взыскании неустойки только в размере /данные изъяты/.
Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию неустойка, даже с учетом ее снижения до общей цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, взыскиваемой при нарушении договорного обязательства, характер наступивших для истца последствий, вызванных неисполнением договора, и приходит к выводу об уменьшении неустойки до /данные изъяты/.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ООО «БерЛит» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме /данные изъяты/.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования частично, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск», составляет /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Похолкова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БерЛит» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БерЛит» в пользу Похолкова Ю.П. уплаченную по договору подряда от /дата обезличена/ денежную сумму в размере /данные изъяты/, неустойку в сумме /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.
В удовлетворении иска Похолкова Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БерЛит» о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БерЛит» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ и штраф в сумме /данные изъяты/.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.