№ 2-493/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ванюковой А.А. к Абдраимову А.Т. о возмещении имущественного ущерба,
установил:
Ванюкова А.А. обратилась в суд с иском к Абдраимову А.Т. о возмещении материального ущерба в размере /данные изъяты/, а также расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ Абдраимов А.Т., находясь в боксе /номер обезличен/ гаражного кооператива /данные изъяты/ по адресу: /адрес обезличен/, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащем ей на праве собственности автомобилем /данные изъяты/. Примерно в /дата обезличена/, находясь за рулем угнанного транспортного средства, ответчик, не справившись с управлением, съехал в обрыв, причинив транспортному средству повреждения передней правой части. Приговором Советского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ Абдраимов А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/, и ему было назначено наказание в виде /данные изъяты/. В целях установления характера причиненных ее автомобилю повреждений и определения суммы ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, она обратилась за проведением экспертной оценки. Отчетом об оценке /данные изъяты/ сумма восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в размере /данные изъяты/. В ходе разбирательства по уголовному делу ею был предъявлен гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, который, несмотря на признание его ответчиком и готовность последнего компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, был оставлен судом без рассмотрения. Впоследствии ответчик стал уклоняться от удовлетворения ее имущественных требований в добровольном порядке, направленное в его адрес обращение от /дата обезличена/ с просьбой компенсировать материальный ущерб оставлено без ответа. Поскольку противоправными действиями ответчика ее имуществу причинен вред, просит возместить его в полном объеме, а также взыскать в ее пользу дополнительно понесенные расходы, связанные с производством экспертной оценки размера причиненного ущерба, в сумме /данные изъяты/ и расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/.
Истец Ванюкова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Аносов П.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что вина ответчика в совершении угона автомобиля истца и причинении ему существенных повреждений установлена приговором Советского районного суда г. Томска. Сумма нанесенного ущерба определена экспертным заключением, которое составлено лицом, имеющим специальную квалификацию, осмотр оценщиком автомобиля производился с участием ответчика. Абдраимов А.Т.не представил каких-либо доказательств того, что объем повреждений и их стоимость определена не верно.
Ответчик Абдраимов А.Т. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении автомобилю истца повреждений признал, однако не согласился с размером взыскиваемой суммы, полагая его завышенным. В обоснование указал, что на момент ДТП автомобиль истца уже находился в поврежденном состоянии, хозяин автосервиса был готов выполнить восстановительный ремонт автомобиля за /данные изъяты/, однако документальные подтверждения этому у него отсутствуют. Кроме того, его работодатель удержал из его заработной платы /данные изъяты/ для оплаты эвакуатора и других расходов, но так как он был трудоустроен неофициально, доказательства этого у него также отсутствуют.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором Советского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, что /дата обезличена/ Абдраимов А.Т., находясь в боксе /номер обезличен/ гаражного кооператива /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем /данные изъяты/, принадлежащим на праве собственности истцу. Через /данные изъяты/, двигаясь на угнанном автомобиле, ответчик, не справившись с управлением, съехал в обрыв, причинив автомобилю истца значительные повреждения передней правой части.
Приговором Советского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ Абдраимов А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /данные изъяты/, и подвергнут наказанию в виде /данные изъяты/.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправными виновными действиями ответчика Абдраимова А.Т. автомобилю истца причинены механические повреждения его передней правой части, а потому у истца Ванюковой А.А. возникло право на получение возмещения понесенного ею материального ущерба.
Отчетом об оценке /номер обезличен/ от /дата обезличена/, составленным ИП Б., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на /дата обезличена/ с учетом износа составляет /данные изъяты/. При этом ответчик в судебном заседании признал, что осмотр автомобиля оценщиком производился с его участием и в акте осмотра указывались только те повреждения, которые автомобиль получил в результате совершенного им ДТП. Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра транспортного средства от /дата обезличена/ (л.д. /номер обезличен/), подписанного ответчиком.
Абдраимов А.Т., признав свою вину в причинении истцу имущественного ущерба, с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта не согласился, при этом каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, о проведении другой оценки не заявлял. Доводы ответчика о наличии у автомобиля истца повреждений до момента ДТП и удержании из его заработка в счет погашения ущерба /данные изъяты/ также не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что объем причиненных автомобилю истца повреждений и размер ущерба ответчиком не опровергнут, оснований не доверять выводам оценщика ИП Б., изложенным в отчете об оценке /номер обезличен/ от /дата обезличена/, у суда не имеется, поэтому при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться указанным отчетом специалиста.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба подлежит удовлетворению в размере /данные изъяты/.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, так как доказательств несения истцом таких расходов суду не представлено (платежного поручения или квитанции к приходному кассовому ордеру).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, характер спора, его разрешение в рамках одного судебного заседания, объем проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ванюковой А.А. к Абдраимову А.Т. удовлетворить.
Взыскать с Абдраимова А.Т. в пользу Ванюковой А.А. в возмещение имущественного ущерба /данные изъяты/, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/, расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/, а всего /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.