Дело № 2-2552/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре:Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ломтева А.А. к Ждановой В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена около адрес обезличен ответчик, управляя автомобилем, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, о именно, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В результате данного преступления здоровью истца был причинен вред, выразившийся в телесных повреждениях, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, а именно, /данные изъяты/. За совершение указанного преступления ответчик был осужден /данные изъяты/, который вступил в законную силу. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в изложенных выше телесных повреждениях. Нравственные страдания заключаются в чувстве обиды, стыда и унижения. Кроме того вследствие перечисленных травм он в настоящее время фактически является нетрудоспособным, может заниматься только сидячей работой, что не позволяет ему зарабатывать денежные средства, необходимые для содержания семьи. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /данные изъяты/ рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что в г.Томске проживает с /данные изъяты/., нигде официально не был трудоустроен, семьи не имеет, сын совершеннолетний, инвалидность с него сняли, но он не может найти работу. Дорогу, в нарушение ПДД РФ, переходил в неположенном месте, так как было далеко идти до пешеходного перехода. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что вину ответчика в ДТП он не отрицает, но истец сам создал аварийную ситуацию, переходя улицу в неположенном месте, в связи с чем, подлежит применению ст. 1083 ГК РФ. При указанных истцом обстоятельствах компенсация морального вреда не может превышать /данные изъяты/ р.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Судом установлено, что ответчик дата обезличена около 07 час. 20 мин., управляя автомобилем номер обезличен, при движении по адрес обезличен в направлении со стороны адрес обезличен по второму ряду полосы своего движения со скоростью около /данные изъяты/ км/час, в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, не выбрала безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения Правил, в пути следования видела, что впереди проезжую часть справа налево по ходу ее движения начал пересекать пешеход Ломтев, который, освободив полосу ее движения, остановился на середине проезжей части. Однако, Жданова неправильно оценив дорожную обстановку, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 19.10 ПДД РФ, проигнорировав свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, подала необоснованный звуковой сигнал пешеходу Ломтеву, и, в нарушение требований п. 8.1 ч.1 ПДД РФ с целью объезда пешехода применила небезопасный маневр вправо, не убедившись в безопасности своего маневра и что она не создаст помех другим участникам дорожного движения. Перестроившись в первый ряд своего движения, Жданова в момент возникновения опасности для ее движения, когда Ломтев изменил направление своего движения, от середины проезжей части стал двигаться в обратном направлении слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Ждановой, которая в нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, не приняла своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, и в районе адрес обезличен совершила наезд на Ломтева, пересекавшего проезжую часть. В результате указанного Ломтев получил /данные изъяты/, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Указанные факты установлены /данные изъяты/, вступившим в законную силу. Данным приговором ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей было назначено наказание.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Жданова является надлежащим ответчиком по данному иску.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ р.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что моральный вред компенсируется независимо от вины, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (с последующими изменениями) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.2 ).
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Указанным выше приговором так же было установлено, что у Ломтева имеются /данные изъяты/, которые причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, и которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, давность причинения указанных телесных повреждений в срок дата обезличена не исключается.
Согласно выписке из истории болезни номер обезличен истец находился на лечении в травматологическом отделении ММЛПУ «Городская больница № 1» с дата обезличена по дата обезличена с диагнозом: /данные изъяты/. За время лечения истцу были проведены /данные изъяты/, он был выписан с улучшением. Указанные факты представителем ответчика не оспорены, доказательства обратному не представлены.
Согласно справке номер обезличен от дата обезличена истцу повторно установлена /данные изъяты/ по общему заболеванию до дата обезличена. Из справки номер обезличен следует, что решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от дата обезличена истец инвалидом не признан. Доказательств того, что инвалидность была установлена истцу именно в связи с ДТП, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение морального вреда. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего длительного болезненного лечения, а также нравственных переживаниях.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, длительности лечения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимал, учитывая, что истец переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, суд полагает возможным взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Ждановой В.В. в пользу Ломтева А.А. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ р. В остальной части иска отказать.
Взыскать со Ждановой В.В. в доход городского округа г.Томск госпошлину в размере /данные изъяты/ р.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья