№ 2-376/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ондар С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Патрушевой В.М. к Иовщик Т.М. о разделе наследственного имущества, передаче в собственность имущества, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Патрушева В.М обратилась с иском к Иовщик Т.М. о разделе наследственного имущества – жилого дома по адресу: адрес обезличен указывая, что после смерти ее отца Я. дата обезличена, открылось наследство, состоящее из индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: адрес обезличен На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата обезличена истцу принадлежит право собственности на /данные изъяты/ долю в праве собственности на указанное имущество. Другая ? доли в праве собственности принадлежит ответчику. На момент открытия наследства жилой дом по адресу: адрес обезличен представлял собой одноэтажное бревенчатое строение, состоящее из двух комнат, кухни и коридора, общей площадью /данные изъяты/ м2, с печным отоплением. Истец указывает, что поскольку она проживала совместно с наследодателем, то после смерти отца дом полностью перешел в ее владение. С целью сохранности дома истец провела комплекс строительных работ по укреплению фундамента, замене нижних венцов бревен на брус, замене полов, оконных рам, утеплению стен дома, по замене дощатой веранды на брусовую, по замене печи камином, установке отопительного котла с разводкой по всему дому, работ по подключению дома к сети центрального водопровода, по строительству местной канализации и замене электропроводки. После перестройки веранды в ней была оборудована ванная комната и дополнительные вспомогательные помещения, в связи с чем общая площадь увеличилась до /данные изъяты/ м2. Ответчик длительное время не интересовалась наследственным имуществом, не заботилась о его сохранности, не несла расходов, связанных с содержанием дома. Истец указывает, что ответчик не возражает против ее проживания в доме и против раздела наследственного имущества путем передачи истцу в собственность всего наследственного имущества, но договоренность о размере компенсации за долю наследства между истцом и ответчиком не достигнута. Истец просила произвести раздел наследственного имущества путем передачи истцу в собственность жилого дома по адресу: адрес обезличен с выплатой ответчику компенсации стоимости /данные изъяты/ доли наследственного имущества. В окончательном варианте исковых требований истец просит произвести раздел наследственного имущества путем передачи истцу в собственность жилого дома по адресу: адрес обезличен с выплатой ответчику компенсации стоимости /данные изъяты/ доли наследственного имущества в размере /данные изъяты/ руб.
Истец Патрушева В.М в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.
Представитель истца Юдникова И.А., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, заявленные с учетом уточнения требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец и ответчик являются наследницами имущества, которое состоит из жилого дома по адресу адрес обезличен, каждая из них, и истец, и ответчик, зарегистрировали право собственности по /данные изъяты/ доли в праве собственности на указанный дом. Ответчик после принятия наследства никаких действий по сохранности и улучшению данного объекта не совершала, несмотря на то, что дом находился в ветхом состоянии. Истец в течение 2 лет улучшала состояние дома, была вынуждена производить ремонтные работы в доме. Патрушева В.М предлагала ответчику решить вопрос о передаче ей всего дома в собственность, но Иовщик Т.М. постоянно называет новые размеры компенсации ее доли собственности в вышеуказанном доме. Истец в настоящее время проживает в спорном доме, т.к. у нее нет другого жилья. У ответчика есть квартира, в которой она и проживает. Размер компенсации доли в /данные изъяты/ рублей рассчитан из расчета стоимости /данные изъяты/ доли в праве собственности на дом, исходя из его стоимости без учета улучшений, которые производила только истец. Просит передать истцу в собственность весь жилой дом на основании ст. 1168 ГК РФ, полагая, что истец, проживавшая в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющая иного жилого помещения, имеет перед ответчиком преимущественное право на получение этого жилого помещения полностью.
Ответчик Иовщик Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Лемешко П.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, заявленные требования не признал и пояснил, что ответчик, являясь собственником наследственного имущества в размере /данные изъяты/ в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес обезличен, желает пользоваться своей долей в домовладении, не собирается отказываться от своих прав на данное имущество. Ранее между сторонами действительно велись переговоры о получении компенсации стоимости доли ответчика, однако в настоящее время она отказывается от получения денежной компенсации, кроме того, размер компенсации в сумме /данные изъяты/ рублей, определенный истцом, значительно занижен, ответчику известно о том, что в доме были произведены улучшения, но они были произведены без ее согласия.
Ответчик пыталась предпринимать действия, направленные на улучшение состояния дома, но ей чинились препятствия со стороны истца. Считает, что довод представителя истца о том, что у Патрушевой В.М. отсутствует иное жилье, а потому она имеет преимущественное право на получение жилого дома полностью, не состоятелен, т.к. она в настоящее время проживает в ином жилом помещении.
Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что Патрушева В.М и Иовщик Т.М. являются собственниками жилого строения по адресу: адрес обезличен, полученного ими в порядке наследования по закону после смерти их отца Я. Каждой из них принадлежит по /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер обезличен от дата обезличена
Как следует из пояснений представителя истца Юдниковой И.А., после принятия наследства истцом были произведены существенные улучшения жилого дома по адресу: адрес обезличен
Согласно представленному истцом отчету Западно-Сибирской оценочной компании номер обезличен от дата обезличена жилой дом по адресу: адрес обезличен разделу и выделу в натуре долей не возможен, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен по состоянию на дата обезличена составляет /данные изъяты/ руб., при этом стоимость определена без учета улучшений, которые произведены после смерти наследодателя.
Представитель ответчика с данной оценкой не согласен, считает, что она существенно занижена, следовательно, и занижен размер компенсации, предлагаемый стороной истца.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что после смерти наследодателя она и члены ее семьи улучшили состояние дома, проведя в нем капитальный ремонт, что значительно увеличило стоимость дома, не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не согласна получать денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, ее представителем заявлено, что Иовщик Т.М. имеет существенный интерес в использовании общего имущества. С учетом данного обстоятельства, а также того, что доля ответчика в спорном домовладении равна доле истца (по /данные изъяты/ доли в праве собственности у каждого), бесспорно, не может быть признана незначительной, а потому не имеется законных оснований при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности (истца Патрушевой В.М.) выплатить ему компенсацию. Кроме того, из показаний свидетелей П., Р. следует, что улучшения в доме, повлекшие увеличение его стоимости, произведены не истцом, а членами ее семьи.
Ссылка представителя истца преимущественное право истца на передачу ей всего домовладения также не состоятельна.
Согласно Статья 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей П. и Р., что в спорном домовладении ко дню открытия наследства ни Патрушева В.М, ни Иовщик Т.М. не проживали, истец зарегистрирована в доме только в /данные изъяты/ году, в то время как наследство открылось дата обезличена, кроме того, факт регистрации в спорном домовладении не свидетельствует о преимущественном праве истца на проживание, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик также желает проживать в спорном доме.
Таким образом, принимая во внимание намерение ответчика пользоваться своей долей в праве собственности на спорное домовладение по назначению, проживая в нем, суд приходит к выводу, что требования истца о передаче ей спорного домовладения в собственность с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Патрушевой В.М. к Иовщик Т.М. о разделе наследственного имущества, передаче в собственность имущества, выплате компенсации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий(подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Прохоренко