Дело № 2-2556/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.12.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 г. Томска к Мартышевой В.В., Ольштрем Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что Мартышева с дата обезличена работает /данные изъяты/. дата обезличена комиссией проведено снятие остатков материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача /данные изъяты/ рублей. Согласно объяснениям Мартышевой недостача образовалась из-за не поставки рольставней /данные изъяты/ в период работы прежнего материально ответственного лица Ольштрем, которая работала в период с дата обезличена по дата обезличена. В дата обезличена года был оплачен счет за приобретение защитных рольставней. дата обезличена Ольштрем предоставила товарную накладную, но фактически рольставни поставлены не были. При проведении инвентаризации Мартышева приняла несуществующие рольставни под давлением директора П. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно по /данные изъяты/ рублей с каждого, а всего /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины солидарно по /данные изъяты/ рублей с каждого, а всего /данные изъяты/ рублей.
Представители истца, действующие на основании доверенности и устава, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что спорные рольставни приобретались у /данные изъяты/ договор купли-продажи не заключался, был выставлен счет на оплату, после оплаты которого, рольставни были приятны Ольштрем согласно товарной накладной и поставлены на учет основных средств, заведены инвентаризационные карточки. дата обезличена все имущество, в том числе и рольставни, были переданы материально ответственному лицу Мартышевой по акту передачи. С обоими ответчиками были подписаны договоры о полной материальной ответственности. Указанные рольставни по документам были оформлены, как полученные истцом, но фактически поставлены истцу они не были. дата обезличена была выявлена недостача указанного имущества, установлена причина недостачи, которая образовалась вследствие не поставки защитных рольставней /данные изъяты/.
Ответчик Ольштрем суду пояснила, что она работала с директором /данные изъяты/, который обещал ей поставить указанное имущество. Счет был оплачен, ей предложили взять товарную накладную и отчитаться в бухгалтерии, чтоб эта сумма не фигурировала в отчетах. Она согласилась, рольставни в количестве 4 штук были по документам переданы ей в подотчет, хотя фактически они поставлены не были. Увольняясь, она сообщила об этом Мартышевой. Так как вины ее в недостаче нет, просит в иске отказать.
Ответчик Мартышева суду пояснила, что при передаче имущества Ольштрем предупредила ее, что рольставней нет в наличии, их не поставило /данные изъяты/. Все работники знали, что их нет, никто эти рольставни не видел. Впоследствии Мартышевой была подана служебная записка, что послужило основанием для проведения инвентаризации, в результате которой было установлено, что рольставни отсутствуют в наличии.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенных работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом установлено, что Ольштрем работала в МОУ СОШ № 5 в должности /данные изъяты/ по дата обезличена, с ней дата обезличена был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которого распространяется на все время работы с вверенным ей имуществом работодателя. Ольштрем была уволена дата обезличена. Данные факты подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются. На основании счета номер обезличен от дата обезличена истец перечислил на счет /данные изъяты/ по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей за четыре комплекта защитных рольставней. Из товарной накладной номер обезличен от дата обезличена следует, что указанные рольставни были получены Ольштрем, действующей на основании доверенности, выданной истцом. Инвентарными карточками подтверждается постановка на учет основных средств защитных рольставней в количестве 4 штук с присвоением инвентарного номера объекта. Материально ответственным лицом указана Мартышева, которая была согласно приказу номер обезличен л/с от дата обезличена переведена на должность /данные изъяты/ МОУ СОШ № 5 с дата обезличена года с должности /данные изъяты/. Согласно инвентаризационной описи от дата обезличена материальные ценности согласно описи, в том числе и защитные рольставни (п.п. 7, 11, 12, 13 описи), комиссионно были переданы Мартышевой, которая в то время работала /данные изъяты/. Из материалов дела следует, что с Мартышевой был заключен договор о полной материальной ответственности дата обезличена, при этом приятна она на работу /данные изъяты/, что подтверждается приказом номер обезличен л/с.
На основании служебной записки Мартышевой была проведена инвентаризация материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи от дата обезличена выявлена недостача четырех защитных рольставней на общую сумму /данные изъяты/ рублей. При этом, в качестве причины недостачи указано: не поставка защитных рольставней поставщиком /данные изъяты/ в период работы прежнего материально ответственного лица Ольштрем.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что защитные рольставни были оприходованы бухгалтерией и на них заведены инвентаризационные карточки учета основных средств, они истцу фактически не были поставлены /данные изъяты/ и соответственно, указанные ценности не передавались истцом на хранение материально ответственным лицам (ответчикам), а значит и обеспечить сохранность данных материальных ценностей ответчики не могли. Данные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчиков и не оспариваются представителями истца. Более того, истцом как основание недостачи заявлена именно не поставка указанного товара /данные изъяты/, что в данном случае не является недостачей ценностей, вверенных ответчикам, так как защитные рольставни истцом ответчикам в подотчет фактически не передавались, следовательно, в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении ущерба работодателю.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 г. Томска к Мартышевой В.В., Ольштрем Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья