Дело № 2-2625/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.12.10 года Ленинский районный суд города Томска в составе:
председательствующегоДубиной Н.В.,
при секретареШушаковой О.Н.,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Атальянц Л.Г. к Словаку И.Л., Зуеву В.А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена судебным приставом-исполнителем К в ее квартире по адресу: адрес обезличен был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее истцу движимое имущество (бытовая техника). В перечень арестованного имущества вошли принадлежащие ей вещи: /данные изъяты/ данную электротехнику она передала, вместе с другими вещами, на хранение и временное пользование Словаку И.Л., в принадлежащее ей квартире, так как она сдает ее по договору найма Словаку И.Л. Указанная электротехника была приобретена ей более дата обезличена лет назад документы подтверждающие принадлежность имущества ей не сохранились. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ей имущество /данные изъяты/
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что она, являясь собственником указанной квартиры, заключила со Словаком договор найма квартиры, передав ему, в том числе, и имущество. Арестованная техника находилась в квартире, и принадлежит истцу, о чем в момент ареста было известно приставу. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, так же поддержал пояснения истца.
Судебный пристав-исполнитель К суду пояснила, что в ходе совершения исполнительских действий должником были представлены договор найма и акт приема –передачи. Однако в акте не указаны серийные номера переданного должнику имущества, в связи с чем, не было возможности проверить какая именно техника находиться в квартире. В настоящее время исполпроизводство передано в Кировский район, так как должник с дата обезличена г. проживает на адрес обезличен.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица УФССП России по ТО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Зуев суду пояснил, что он с иском не согласен, нет доказательств, что арестованное имущество принадлежит истцу.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из анализа указанных норм в совокупности следует, что спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, что собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста только в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника. Т.е., законодатель связывает данный способ защиты права с наложением ареста на имущество собственника (законного владельца) при совершении исполнительных действий.
Судом установлено, что дата обезличена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Томской области К в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена о взыскании денежной суммы с Словака И.Л. в пользу Зуева В.А. в квартире по адресу: адрес обезличен описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: /данные изъяты/. Указанные факты подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от дата обезличена, заочным решением Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличена, постановлением от дата обезличена, пояснениями участников процесса. Согласно договору найма жилого помещения от дата обезличена, заключенному между Атальянц (наймодатель) и Словаком (наниматель) наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. Из акта приемки-передачи от дата обезличена следует, что указанная квартира передана наймодателем нанимателю, которому во временное пользование так же передано имущество, указанное в п. 4 акта приема-передачи, часть из которого было подвергнутое аресту.
Истец суду пояснила, что данное имущество Словаку не принадлежит, собственником имущества является истец.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем, стороной истца суду не представлено бесспорных, достоверных и относимых доказательств принадлежности арестованного имущества истцу, не смотря на неоднократное разъяснение ст. 56 ГПК РФ.
Договор найма не является бесспорным доказательством, поскольку не содержит условие о передаче квартиры в наем именно с имуществом. Из акта приема передачи не представляется возможным сделать вывод, какое имущество было передано ответчику во временное пользование, и это ли имущество было арестовано, поскольку указанное в акте приема-передачи имущество не содержит идентификационные характеристики. Более того, на момент ареста имущества срок действия договора истек. Истцом не представлено суду доказательств принадлежности указанного имущества именно истцу, наличия его у истца на момент передачи ответчику. Представленные истцом частичные копии паспортов на бытовую технику не подтверждают бесспорно, что указанная техника принадлежит истцу, что она находилась в квартире в момент ареста, что это паспорта именно арестованной техники. Кроме этого, истцом не представлено суду доказательств принадлежности ей квартиры, переданной в наем на праве собственности или ином праве.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Атальянц Л.Г. к Словаку И.Л., Зуеву В.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья