Дело № 2-85/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кулаевой Т.С. к Ульмасову В.Н., Ульмасовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена в 11 часов дня на садовом участке, принадлежащем на праве собственности Ульмасовой Л. В., ее супруг Ульмасов В. Н. в условиях ветреной и сухой погоды поджег сухую траву. Огонь с участка Ульмасовых перешел на соседние участки, а затем на участок истца номер обезличен в СТ «А.», расположенный в окрестностях <данные изъяты>. В результате пожара на участке истца сгорели дом с мансардой и верандой, сарай, туалет, теплица, имущество, находящееся в доме, насаждения, чем истцу причинен материальный ущерб. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, в том числе восстановление летнего дома с мансардой – <данные изъяты> руб., восстановление веранды – <данные изъяты> руб., восстановление сарая и туалета – <данные изъяты> руб.; восстановление теплицы – <данные изъяты> руб., работы по очистке участка от строительного мусора <данные изъяты> руб., садовые насаждения – <данные изъяты> руб., стоимость имущества <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанный в иске, так же поддержали письменные пояснения. Суду пояснили, что пожар произошел по вине Ульмасова, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Ответчик Ульмасова, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Ульмасова доводы отзыва, пояснения Ульмасова поддержала, суду пояснила, что она является собственником земельного участка, на котором Ульмасов дата обезличена около 11 часов разжег костер, в результате чего загорелась сухая трава, что стало причиной пожара. С иском не согласна.
Ответчик Ульмасов иск не признал, поддержал доводы отзыва, письменные пояснения.
Представитель ответчика Ульмасова, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Ульмасова иск не признала, поддержала пояснения Ульмасова.
Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод ( часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами ( часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении ППБ, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что дата обезличена в 11 часов дня на садовом участке, принадлежащем на праве собственности Ульмасовой, ответчик Ульмасов в условиях ветреной и сухой погоды разжег костер, от которого загорелась сухая трава на их участке. Огонь с участка Ульмасовой распространился на соседние участки, в том числе на участок Кулаевой по адресу: СТ «А.», участок номер обезличен (массив садовых участков <данные изъяты>). В результате пожара сгорели все постройки на участке истца, плодовые насаждения, имущество, находящееся в домике. Истец является собственником указанного участка. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, материалами по факту пожара, не отрицается ответчиками.
Пожар произошел по вине Ульмасова, что следует из материалов по факту пожара. Проверкой установлено, что дата обезличена Ульмасов в условиях сухой и ветреной погоды разжег на своем участке костер, в результате порыва ветра огонь распространился на сухую прошлогоднюю растительность, покрывавшую большую часть участка Ульмасовой, далее на растительность на соседних неэксплуатируемых участках и строения на участке номер обезличен СТ «А.». Причиной пожара послужило загорание сухой травы от источника открытого огня (костра) с последующим распространением огня на сгораемые конструкции дощатого ограждения и строений на участке истца в результате неосторожного обращения с огнем Ульмасова, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела номер обезличен от дата обезличена
В заключении по факту пожара от дата обезличена указано, что при осмотре места пожара на садовом участке истца следов применения ЛВЖ и ГЖ, емкостей из -под ЛВЖ и ГЖ, приспособлений и средств поджога не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, при осмотре не установлено. Отопительной печи в садовом доме не было. Фрагментов электропроводки и деталей электрооборудования с признаками аварийного режима не обнаружено. В связи с чем, при расследовании факта пожара были исключены поджог и самовозгорание и установлена причина пожара: загорание сухой травы от источника открытого огня (костра) в результате неосторожного обращения с огнем. В возбуждении уголовного дела в отношении Ульмасова было отказано<данные изъяты> не возмещен. Он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований п. 18, п. 116 ППБ 01-03 в виде штрафа.
Данный факт так же подтвердил свидетель Р., который суду пояснил, что на садовом участке Кулаевой дата обезличена произошел пожар в результате распространения пала сухой травы, который был вызван действиями Ульмасова.
Указанный факт признал в судебном заседании ответчик Ульмасов, об этом он неоднократно указывал в своей переписке с истцом.
Довод ответчика о том, что причиной пожара мог быть взрыв на участке Кулаевой, либо действия третьих лиц опровергается материалами по факту пожара, в которых была установлена единственная причина пожара, пояснениями свидетеля Р., который опроверг данные доводы ответчика. Из сообщения ГУ МЧС России по ТО от дата обезличена следует, что никаких емкостей с ЛВЖ, ГЖ, а так же баллонов со сжатыми и сжиженными газами на территории участка Кулаевой не обнаружено.
Утверждение Ульмасова о том, что находящиеся на участке Кулаевой ее родственники не предприняли никаких мер к тушению огня, не выдерживает никакой критики. Из акта о пожаре от дата обезличена следует, что в тушении пожара участвовало два отделения в количестве <данные изъяты> человек, суммарный расход воды <данные изъяты> л., площадь пожара <данные изъяты>, время тушения пожара с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанные данные свидетельствуют о характере пожара, его сложности, что подтвердил в суде свидетель Р.. Для локализации пожара потребовалось много времени и сил профессионально подготовленным людям. В связи с чем, суд считает, что принять участие в тушении огня находящиеся на участке истца люди не могли по причине опасности для их жизни и здоровья.
Довод ответчиков о том, что в возникновении пожара есть вина истца, так как она нарушила ППБ РФ, что является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Т.о., суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине Ульмасова, в результате его неосторожного обращения с огнем.
В силу изложенного, а так же принимая во внимание, что в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена законом, собственник участка ответчик Ульмасова не является надлежащим ответчиком по настоящему иску и в удовлетворении требования к ней необходимо отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на восстановление имущества в размере <данные изъяты> руб. Ответчики размер ущерба оспорили, считая его необоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение своих доводов сторонами представлено суду несколько письменных доказательств. Прежде всего, это заключения экспертов.
Суд оценивает критически заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена в части определения стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления уничтоженных строений, так как в нем содержатся ошибки, описки, не точности, не соответствия, не нашел своего обоснования примененный коэффициент износа строений. Кроме того, при составлении заключения использованы методики определения индексов и цен, обоснованность применения которых эксперт Х. не смогла пояснить суду. Как видно из указанного заключения и было подтверждено экспертом Х. в судебном заседании, при составлении заключения использовались укрупненные показатели, детально объекты не исследовались. В то же время суд приходит к выводу, что указанное заключение в части определения стоимости сгоревших плодовых насаждений, сгоревшего имущества, принадлежащего Кулаевой, подробно, обоснованно, не вызывает сомнений и подлежит принятию как доказательство.
Что касается перечня сгоревшего имущества, то в этой части пояснения истца подтверждаются пояснениями свидетелей М., П., которые подтвердили наличие указанных вещей в садовом домике Кулаевой на момент пожара.
Пояснения данных свидетелей последовательны, полны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Факт наличия имущества, плодоносящих яблонь подтверждается так же фотографиями.
Суд оценивает критически заключение судебного эксперта номер обезличен от дата обезличена, так как оно содержит ошибки, описки, является не полным, эксперт не обосновала применение <данные изъяты>, в перечень строительных работ включены работы, которые истцом не производились при строительстве летнего домика. Имеется противоречивость выводов первоначальной и дополнительной экспертиз, эксперт вышла за пределы поставленных перед ней вопросов. В связи с чем, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Вышеуказанные недостатки заключений при опросе в судебном заседании эксперта Х. устранить не удалось, в связи с чем, была назначена повторна экспертиза.
Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена стоимость строительно-ремонтных работ ( с учетом износа), необходимых для восстановления уничтоженного при пожаре имущества истца, а именно: летнего дома с мансардой и верандой, теплицы, сарая, туалета, очистки участка от строительного мусора составляет <данные изъяты> руб. У суда нет сомнений в объективности и обоснованности данного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ТГАСУ, неоднократно проходила сертификацию и повышала квалификацию, эксперт имеет сертификат соответствия, аттестат, стаж работы по специальности с дата обезличена, была предупреждена об уголовной ответственности. Экспертное заключение последовательно, обоснованно, полно, подробно, при составлении заключения дана оценка каждого уничтоженного объекта, в том числе количество и стоимость необходимых для их восстановления материалов, подробно и качественно описаны необходимые для восстановления уничтоженных строений работы, коэффициенты, используемые экспертом для определения стоимости работ и необходимых материалов, основаны на современных нормативных актах, применены коэффициенты износа, приложены сметные расчеты. Применение сметной прибыли и накладных расходов обосновано ссылками на Методические указания. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает данное заключение как доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Суд не оценивает и не принимает во внимание отчеты ЗАО «<данные изъяты>» от дата обезличена, так как данная оценка проводилась без участия истца, оценщики не предупреждены об уголовной ответственности, отчеты противоречат материалам дела. Один из отчетов является оценкой рыночной стоимости земельного участка с улучшениями.
Отчет номер обезличен ООО «<данные изъяты>» от дата обезличена судом не оценивается, так как сторона истца отказалась от его представления как доказательства.
Документы, представленные ответчиком Ульмасовым от ООО «<данные изъяты>», судом не принимаются во внимание, так как стоимость типовых садовых домиков и бань является рекламой, приложения номер обезличен сделаны без осмотра объекта, со слов Ульмасова, что он подтвердил в судебном заседании. Что касается калькуляции, то она изготовлена на основании заключения эксперта номер обезличен, которому суд дал критическую оценку. Стоимость отдельных услуг от дата обезличена содержит дописки, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что указанный документ подписан Н.. Кроме того, он утвержден дата обезличена. Справка о стоимости зарплаты бригады не относима к данному спору.
Сообщения РОО <данные изъяты> судом не принимаются во внимание, так как ими никакие обстоятельства дела не подтверждаются и не опровергаются, а лишь дается оценка конкретного лица письменным доказательствам (заключениям экспертов). Между тем, суд самостоятельно оценивает представленные сторонами доказательства. Оценка заключений экспертов судом уже дана.
Справки о стоимости саженцев малины и яблони суд оценивает критически, так как на участке Кулаевой в результате пожара были уничтожены не саженцы, а взрослые, плодоносящие культуры, соответственно стоимость их различается. Материалами дела, экспертным заключением номер обезличен от дата обезличена, пояснениями свидетелей подтверждается, что пожаром было уничтожено одно дерево яблоня, стоимостью <данные изъяты> руб., один куст малины, стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. Доказательств в подтверждение уничтожения пожаром второй яблони и кустов малины в большем количестве, истцом суду не представлено. В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.
Так как ответчиком не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих факт уничтожения имущества, находящегося в домике и размера его стоимости, то суд находит обоснованными, согласующими с материалами дела, пояснениями свидетелей утверждения истца о том, что пожаром было уничтожено следующее имущество: матрац, диван подростковый, тумбочка, шкаф подвесной, холодильник, диван, платяной шкаф, обеденный стол, рабочий стол, посудный шкаф, раковина металлическая, умывальник, табуретки (4 шт.), электроплита, подушки (4 шт.), одеяло пуховое, одеяло холлофайбер, общей стоимостью <данные изъяты> руб. ( с учетом стоимости плитки в размере <данные изъяты>).
Находящиеся в материалах дела документы о стоимости срубов, строительных материалов, садовых домиков и бань, суд не оценивает, так как эти документы были предоставлены ответчиком с целью заключить мировое соглашение с истцом, от чего истец отказалась. К тому же данные документы не подтверждают и не опровергают размер ущерба, причиненного истцу.
Доводы ответчиков о том, что сгоревшие постройки являлись самовольными, так как истице не выдавалось разрешение на их строительство, и в связи с этим их стоимость не подлежит возмещению, не состоятельны.
На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Исходя из ч. 1 ст. 1 ФЗ «О садоводнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю земельный участок отведен Кулаевой для целей садоводства. Истец пояснила, что использовала свой земельный участок по прямому назначению. Следовательно, истец имела право возводить на нем жилые помещения и хозяйственные строения, при этом разрешение ей не требовалось. Более того, истица не просит взыскать стоимость садового дома с мансардой и верандой как объекта недвижимости, а просит взыскать расходы на восстановление уничтоженного пожаром имущества. Кроме того, часть сгоревшего имущества являлись временными строениями и сооружениями.
Утверждение ответчиков о том, что теплица на момент пожара отсутствовала, не состоятельно, так как противоречит материалам дела. В частности, в протоколе осмотра места пожара от дата обезличена содержатся сведения о теплице и ее повреждении огнем. Наличие теплицы так же подтверждается пояснениями свидетелей, фотографией. Тот факт, что теплица требовала частичного ремонта, учтен при оценке ущерба, так как эксперт, осмотрев место пожара и остатки строений, применила коэффициент износа.
Т.о., размер причиненных истцу убытков подтверждается заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена, согласно которому восстановительная стоимость летнего дома с мансардой составляет <данные изъяты> руб., восстановительная стоимость веранды составляет <данные изъяты> руб., восстановительная стоимость теплицы составляет <данные изъяты> руб., восстановительная стоимость сарая и туалета составляет <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>.
Требование о взыскании расходов по очистке участка от строительного мусора в размере <данные изъяты> руб., так же в силу ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Ульмасова подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, в том числе восстановительная стоимость строений в размере <данные изъяты>, стоимость имущества в размере <данные изъяты>, стоимость яблони, одного куста малины в размере <данные изъяты>, стоимость расходов по очистке участка от строительного мусора в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера возмещения не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения. Из деклараций следует, что Ульмасов имел доход.
Переписка сторон до судебного разбирательства дела судом не принимается во внимание, так как свидетельствует о попытках сторон урегулировать данный спор в досудебном порядке. Пояснения свидетеля П так же судом не оцениваются, так как по обстоятельствам дела она суду ничего не пояснила.
Кассовые, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам судом не оцениваются, так как из них не представляется возможным сделать вывод для каких целей и кем приобретались указанные там материалы. Кроме того, в подтверждение убытков истцом представлено заключение эксперта от дата обезличена.
Истцом так же заявлены судебные издержки: расходы на оплату отчета по оценке объекта номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы номер обезличен от дата обезличена, дополнительной экспертизы номер обезличен от дата обезличена в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждаются квитанциями от дата обезличена, от дата обезличена на сумму дата обезличена р. за составление отчета номер обезличен, квитанцией от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., квитанциями от дата обезличена, приходными кассовыми ордерами номер обезличен, номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., квитанцией от дата обезличена на сумму <данные изъяты> р. за судебные экспертизы, всего: <данные изъяты>. Указанные расходы связаны с данным спором и понесены истцом в связи с необходимостью представить доказательства, так как ответчиками оспаривались ее требования.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в размере <данные изъяты>, то взысканию подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Ульмасов, то все вышеперечисленные судебные издержки подлежат взысканию с него.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда дата обезличена по ходатайству сторон была назначена повторная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по проведению которой были возложены на стороны поровну. Проведение экспертизы было поручено ООО <данные изъяты>, которое представило суду заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты>, которые не оплачены ответчиками, что подтверждаются актом от дата обезличена, счетом. В связи с чем, а так же с учетом того, что Ульмасова является ненадлежащим ответчиком по делу, с ответчика Ульмасова подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ульмасова В.Н. в пользу Кулаевой Т.С. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Кулаевой Т.С. к Ульмасовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объеме.
Взыскать с Ульмасова В.Н. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья