Дело № 2-92/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Маресова В.А. к ООО «Управление производственно технологического обеспечения – Томскгазстрой» о взыскании компенсации за переработку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маресов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление производственно технологического обеспечения – Томскгазстрой» (ООО «УПТО-ТГС»), указав в обоснование заявленных требований, что в период с дата обезличена по дата обезличена он работал в ООО «УПТО-ТГС» в должности капитана-механика теплохода ТГС-440 с тарифной ставкой /данные изъяты/ руб. в час. Его средний заработок за время работы составлял примерно /данные изъяты/ руб. В период /данные изъяты/ им было отработано сверхурочно /данные изъяты/ часов. За указанную переработку ему обещали предоставить оплачиваемые отгулы. Учет рабочего времени фиксировался в табелях учета рабочего времени, которые по должностной инструкции вел капитан-механик, т.е. он. В дальнейшем указанный табель подписывался и передавался на утверждение капитану-наставнику /данные изъяты/, который в свою очередь каких-либо претензий по учтенному времени не предъявлял. дата обезличена он уволился и получил расчет, в который не вошла компенсация за переработку в размере /данные изъяты/ руб. При его обращении к работодателю по поводу невыплаты компенсации за сверхурочные работы, в бухгалтерии ему ответили, что в связи с его увольнением по собственному желанию отгулы пропали. Данное обстоятельство и послужило основанием для его обращения в суд. Ссылаясь на ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ, с учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. в качестве компенсации за переработку и /данные изъяты/ руб. в счет компенсации морального вреда.
Также истцом представлено заявление о взыскании судебных издержек, в котором он просит в случае удовлетворения его исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с получением юридической помощи за составление искового заявления.
В судебном заседании истец Маресов В.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом увеличения исковых требований, дополнительно пояснив, что в период работы в ООО «УПТО-ТГС» выходных дней у них не было. Они работали ежедневно по шесть часов через шесть, т.е. шесть часов работы, шесть часов отдыха и т.д. Переработку составляло сверхурочно отработанное время, которое рассчитывалось исходя из 40-часовой рабочей недели, т.е. в неделю работником обязательно должно было быть отработано 40 часов, остальные часы составляли переработку. За период его работы у ответчика, начиная с /данные изъяты/ и по дата обезличена, сверхурочно отработанное им время, т.е. переработка, составило /данные изъяты/ часов. Сам он расчетом сверхурочно отработанных часов не занимался, поскольку всё фиксировалось в вахтовом журнале, который вели специально для ежедневного учета рабочего времени, но указанное ему работниками бухгалтерии ООО «УПТО-ТГС» количество часов переработки и сумму доплаты за переработку он не оспаривает. Заработную плату они получали в двух вариантах, «белую» - на расчетную банковскую карточку и «черную» - на руки по ведомости, которую им выдавали якобы как премиальные. Это делалось с целью избежания уплаты предприятием больших сумм налогов. Считает, что представленные истцом бухгалтерские документы за /данные изъяты/ содержат не соответствующие действительности сведения. Он не отрицает, что дважды расписывался в платежных ведомостях за /данные изъяты/, однако утверждает, что это не оплата за переработку, а «черная» зарплата. В /данные изъяты/, помимо обращения в бухгалтерию, по вопросу оплаты переработки он обращался лично к директору, однако получил ответ, что никакой дополнительной оплаты не будет, поскольку он уволился с предприятия по собственному желанию.
Представитель ответчика – ООО «УПТО-ТГС» Дулов Е.П., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признал, пояснив, что факт трудовых отношений между ООО «УПТО-ТГС» и Маресовым В.А. они не оспаривают, равно как и наличие у истца за период с /данные изъяты/ по /данные изъяты/ переработки, т.е. сверхурочно отработанных часов, которые при увольнении были ему оплачены в размере /данные изъяты/ руб. Эта сумма была выдана истцу наличными денежными средствами двумя суммами по ведомости через кассу в /данные изъяты/, а расчет по заработной плате при увольнении в размере около /данные изъяты/ руб. был перечислен ему через банк на карточку. На флоте всегда есть переработка и всем работникам периодически она оплачивается. Такие выплаты всегда производятся по ведомости через кассу. Эти суммы, как и любые другие выплаты, учтены бухгалтерией, оплачены налогами и проводятся по отчетам как понесенные предприятием затраты.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор номер обезличен, на основании которого Маресов В.А. был принят в структурное подразделение СПиДФ ООО «УПТО-ТГС» на должность капитана-механика на период выполнения ремонтных работ на теплоходе и на период навигации /данные изъяты/ с испытательным сроком три месяца (с дата обезличена по дата обезличена), что также подтверждается выпиской из вкладыша в трудовую книжку номер обезличен, заполненного на имя Маресова В.А. , и приказом о приеме работника на работу номер обезличен от дата обезличена. Действие указанного трудового договора было прекращено приказом номер обезличен от дата обезличена, согласно которому Маресов В.А. уволен из на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию (т.е. по инициативе работника) с выплатой ему компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 19-ти календарных дней за отработанный период.
Согласно приказу номер обезличен от дата обезличена о приеме Маресова В.А. на работу режим труда и отдыха в ООО «УПТО-ТГС» устанавливается согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников службы перевозок и движения флота (п. 3.1.); работнику устанавливается тарифная ставка в размере /данные изъяты/ руб., заработная плата начисляется по тарифу согласно табелю учета рабочего времени по часам за фактически отработанное время с учетом обязательных доплат и надбавок (п. 4.1.); расчет заработной платы производится согласно Положению об оплате труда работников СПиДФ ООО «УПТО-ТГС» (п. 4.2.).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В разделах I и II Положения об оплате труда работников СПиДФ ООО «УПТО-ТГС» установлено, что: оплата труда работников производится по часовой тарифной ставке согласно табелю по часам; надбавки и доплаты определяются в процентном соотношении к часовой тарифной ставке работника; за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учётный период работнику плавсостава предоставляются суммированные дни отдыха, оплачиваемые по часовой тарифной ставке, утвержденной штатным расписанием СПиДФ; работникам устанавливаются обязательные доплаты и надбавки к часовой тарифной ставке.
Согласно п. 22 раздела IV Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников службы перевозок и движения флота работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха (отгулы), которые в случае невозможности их предоставления работнику плавсостава при определенных условиях могут быть заменены денежной компенсацией (п. 27).
В судебном заседании установлено, что в период с дата обезличена по дата обезличена истец был трудоустроен и выполнял свои трудовые обязанности в структурном подразделении СПиДФ ООО «УПТО-ТГС» на должности капитана-механика, что также подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени. В период работы на указанном предприятии его труд ежемесячно оплачивался, что подтверждается платежными поручениями о зачислении денежных средств на карточные счета сотрудников ООО «УПТО-ТГС» дважды в месяц и реестрами на зачисление денежных средств сотрудникам, в числе которых значится Маресов В.А., а также представленными суду стороной ответчика расчетными ведомостями, в которых отражены все начисления работнику за текущий месяц (по видам оплат), а также все удержания и зачеты с указанием подлежащей к получению денежной суммы через кассу или банк.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что размер подлежащей выплате истцу денежной компенсации за переработку (работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени) без удержания НДФЛ за отработанный в ООО «УПТО-ТГС» период составил /данные изъяты/ руб., что нашло свое отражение в расчетной ведомости за /данные изъяты/
Согласно расчетной ведомости за /данные изъяты/ Маресову В.А. с учетом доплаты за сверхурочные, компенсации отпуска при увольнении, удержания НДФЛ к выплате было начислено /данные изъяты/ руб.
Как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей от дата обезличена и от дата обезличена, Маресову В.А. были выданы денежные средства соответственно в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб. Факт получения денежных средств в общей сумме по двум указанным ведомостям в размере /данные изъяты/ руб. истцом не оспаривался. В судебном заседании Маресов В.А. подтвердил, что в этих ведомостях стоит его подпись.
Согласно выписке по Контракту клиента, выданной дата обезличена ОАО «Промсвязьбанк», в ее положительном соотношении с платежными поручениями о зачислении денежных средств на карточные счета сотрудников ООО «УПТО-ТГС» и реестрами на зачисление денежных средств сотрудникам, дата обезличена и дата обезличена на банковский карточный счет Маресова В.А. поступили денежные суммы соответственно в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб., что в общей сумме составляет /данные изъяты/ руб.
Из расчетной ведомости за /данные изъяты/ следует, что Маресову В.А. были выплачены две денежные суммы: /данные изъяты/ руб. – через кассу и /данные изъяты/ руб. – через банк. При этом ему была произведена доплата за сверхурочные и со всей начисленной денежной суммы был высчитан НДФЛ. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией расчетного листка Маресова В.А. за /данные изъяты/. Получение денежных сумм в указанном размере истцом не оспаривались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что полученные им в /данные изъяты/ по платежной ведомости /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб., которые в сумме составляют /данные изъяты/ руб., являются «черной» заработной платой, а не доплатой за переработку (т.е. за сверхурочно отработанное время), выплаченной ему при увольнении из ООО «УПТО-ТГС».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПАА указал на наличие выплаты «белой» и «черной» заработной платы на предприятии, пояснив, что, будучи трудоустроенным в ООО «УПТО-ТГС» вместе с Маресовым В.А., он также как и истец не получил при увольнении компенсацию за переработку, в связи с чем тоже обратился в суд с аналогичным иском. В настоящее время дело по его иску к ООО «УПТО-ТГС» еще не рассмотрено.
Представленные ответчиком письменные доказательства в их совокупности опровергают указанные истцом и свидетелем обстоятельства в части выплаты ответчиком «белой» и «черной» заработной платы, поскольку заработная плата начислялась истцу и другим работникам в соответствии с установленной оплатой труда по часовой тарифной ставке согласно табелю учета рабочего времени по часам с начислением надбавок и доплат, определяемых в процентном соотношении к часовой тарифной ставке работника, заработная плата ежемесячно выплачивалась работникам в установленные сроки с вычетом из начисленных сумм налогов и иных платежей по обязательствам (алименты и др.), официально денежные средства за переработку истцу были начислены, налоги с этих сумм уплачены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Маресова В.А. о взыскании компенсации за переработку удовлетворению не подлежат, следовательно, не могут быть удовлетворены и заявленные им требования о компенсации морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маресова В.А., заявление о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов, связанных с получением юридической помощи за составление искового заявления, удовлетворению тоже не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Маресову В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление производственно технологического обеспечения – Томскгазстрой» о взыскании компенсации за переработку в сумме /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в сумме /данные изъяты/ руб., судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.