Дело № 2-569/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кувалдина Д.Н. к ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Кувалдин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» (ООО «РК ЛПК»), указывая, что он работал в ООО «РК ЛПК» на основании трудового договора от дата обезличена. За период с /данные изъяты/ по /данные изъяты/ года заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась. Сумма задолженности ответчика по выплате ему заработной платы составляет /данные изъяты/ руб. Ссылаясь на ст.ст. 22, 57, 135, 391 ТК РФ, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «РК ЛПК» в свою пользу задолженность по заработной плате в указанном размере.
В судебном заседании истец Кувалдин Д.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнения исковых требований, дополнительно пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с /данные изъяты/ по /данные изъяты/ года, уволился по собственному желанию. Задолженность по выплате ему заработной платы на данный момент составляет /данные изъяты/ руб. В /данные изъяты/ года указанная сумма была выплачена ему путем перечислений через ООО «Ламбер Групп», с которой у ООО «РК ЛПК» имелась договоренность по взаимозачетам. Однако в /данные изъяты/ года к нему письменно обратилось ООО «Ламбер Групп» с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., поскольку ООО «РК ЛПК» отказалось признавать данный платеж, ссылаясь на ст. 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей правила наличия счетов должника в ходе конкурсного управления. В /данные изъяты/ года он возвратил эту сумму ООО «Ламбер Групп» и обратился к конкурсному управляющему ООО «РК ЛПК», который в /данные изъяты/ года по его просьбе выдал справку о размере задолженности организации перед ним по заработной плате. После чего он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере /данные изъяты/ руб. Затем судебный приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов и впоследствии отменен мировым судьей по заявлению ответчика, о чем ему стало известно дата обезличена, вследствие чего он обратился в суд с настоящим иском только в /данные изъяты/ года.
Представитель ответчика – ООО «РК ЛПК» Смердов С.М., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что наличие трудовых отношений между ООО «РК ЛПК» и Кувалдиным Д.Н. в названный истцом период они не оспаривают, равно как и размер задолженности по выплате истцу заработной плате, указанный в выданной ему в /данные изъяты/ года конкурсным управляющим справке. На дату увольнения Кувалдина Д.Н. из ООО «РК ЛПК» задолженность перед ним по заработной составляла /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. были перечислены ему дата обезличена через ООО «Сибтэкс-2000», с которым у ООО «РК ЛПК» был заключен договор субподряда, и /данные изъяты/ руб. – дата обезличена через ООО «Ламбер Групп», с которым у ООО «РК ЛПК» был заключен договор аренды имущества на срок с /данные изъяты/ по /данные изъяты/ года. Взаимозачеты между организациями производились по договоренности без оформления каких-либо договоров. Для того чтобы взаимозачеты были произведены, ООО «РК ЛПК» направляло в организации соответствующие письма, где указывало, какие именно перечисления, в какой сумме и на имя кого нужно перевести с указанием их банковских счетов. На момент окончания срока действия договора аренды у ООО «Ламбер Групп» перед ООО «РК ЛПК» имелась задолженность по арендной плате в размере /данные изъяты/ руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда от дата обезличена с ООО «Ламбер Групп» в полном объеме без учета выплаченной Кувалдину Д.Н. суммы задолженности по заработной плате /данные изъяты/ руб. Данная сумма была заявлена в числе общей суммы задолженности ООО «Ламбер Групп» по арендной плате. Выданный на основании решения Арбитражного суда исполнительный лист был предъявлен к исполнению тоже на общую сумму задолженности, но с учетом её частичного погашения ООО «Ламбер Групп» перед ООО «РК ЛПК» путем перечисления в том числе и Кувалдину Д.Н. задолженности по заработной плате /данные изъяты/ руб., принудительному взысканию долга подлежало /данные изъяты/ руб.. При подаче иска в Арбитражный суд сумма задолженности по арендной плате ООО «Ламбер групп» была указана без учета выплаченной Кувалдину Д.Н. суммы задолженности по заработной плате, поскольку о том, что ООО «Ламбер Групп» перечислило Кувалдину Д.Н. в счет задолженности по заработной плате /данные изъяты/ руб. им стало известно уже после возбуждения исполнительного производства. Об уменьшении общей суммы задолженности ООО «Ламбер Групп» по арендной плате ООО «РК ЛПК» письменно сообщило судебному приставу-исполнителю дата обезличена. В /данные изъяты/ года Кувалдину Д.Н. была выдана справка о задолженности перед ним ООО «РК ЛПК» по выплате заработной платы в размере /данные изъяты/ руб., поскольку у них не было сведений о том, что эта задолженность выплачена. Само ООО «РК ЛПК» задолженность по заработной плате истцу не выплачивало, однако эти денежные средства были перечислены Кувалдину Д.Н. ООО «Ламбер Групп» по договоренности между организациями, вследствие чего имеющееся обязательство было прекращено, иного обязательства не возникло, а возврат полученных истцом денежных средств не основан на нормах права.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – генеральный директор ООО «Ламбер Групп» Еремина М.В., что подтверждается решением собрания учредителей от дата обезличена, исковые требования Кувалдина Д.Н. считала подлежащими удовлетворению, поддержав свои письменные пояснения, датированные дата обезличена, в судебном заседании пояснила, что в /данные изъяты/ года в связи с образовавшейся у них задолженностью по арендной плате перед ООО «РК ЛПК» по договору аренды имущества от дата обезличена, между ними состоялась устная договоренность о перечислении называемых ООО «РК ЛПК» платежей, которые оно засчитывало в погашение задолженности по арендной оплате. В феврале 2010 года, получив письменное извещение ответчика, они произвели ряд платежей, в том числе в счет оплаты задолженности по заработной плате ООО «РК ЛПК» перед Кувалдиным Д.Н. в размере /данные изъяты/ руб. Однако из-за того, что данные денежные средства конкурсный управляющий отказался зачесть в счет арендной платы по договору от дата обезличена, им пришлось просить Кувалдина Д.Н. вернуть перечисленную ему денежную сумму, что последним было сделано в /данные изъяты/ года.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор номер обезличен, на основании которого с учетом дополнительного соглашения к данному договору от дата обезличена Кувалдин Д.Н. был принят на работу в ООО «РК ЛПК» на должность менеджера по сбыту продукции с испытательным сроком в 2 недели с дата обезличена и в дальнейшем на неопределенный срок. Действие указанного трудового договора было прекращено приказом номер обезличен (табельный номер обезличен) от дата обезличена, согласно которому Кувалдин Д.М. уволен из ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от дата обезличена ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ЧЮЛ, в настоящее время определением того же суда от дата обезличена срок конкурсного производства продлен до дата обезличена.
Сторонами не оспаривалось, что размер подлежащей выплате истцу задолженности по заработной плате по состоянию на дата обезличена составил /данные изъяты/ руб. и что по договоренности между ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» и ООО «Ламбер Групп» в связи с наличием договорных арендных отношений конкурсный управляющий ООО «РК ЛПК» ЧЮЛ обратился к генеральному директору ООО «Ламбер Групп» о выплате последним в счет погашения задолженности по договору аренды имущества от дата обезличена в числе прочих платежей и /данные изъяты/ руб. – Кувалдина Д.Н. в счет задолженности по заработной плате.
Решением Арбитражного суда Томской области от дата обезличена с ООО «Ламбер Групп» в пользу ООО «РК ЛПК» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от дата обезличена в размере /данные изъяты/ руб.
Из материалов дела, а также объяснений истца и представителя третьего лица следует, что дата обезличена ООО «Ламбер Групп» в счет взаиморасчетов с ООО «РК ЛПК» перечислило на банковский счет Кувалдина Д.Н. денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., подлежащие выплате ему в качестве задолженности перед ним ООО «РК ЛПК» по заработной плате, однако в связи с тем, что ООО «РК ЛПК» отказалось признавать данный платеж, дата обезличенаенеральный директор ООО «Ламбер Групп» Еремина М.В. обратилась с письменной просьбой к истцу о возврате им указанной денежной суммы, как ошибочно произведенного платежа, что было сделано последним дата обезличена, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к ПКО номер обезличен, согласно которой дата обезличена ООО «Ламбер Групп» принято от Кувалдина Д.Н. в качестве возврата денежных средств в указанном размере, ошибочно перечисленных на его лицевой счет в банке.
Как следует из пояснений представителя ответчика, из взысканной по решению Арбитражного суда от дата обезличена суммы не была исключена сумма задолженности ООО «РК ЛПК» перед Кувалдиным Д.Н. по заработной плате в размере /данные изъяты/ руб., т.е. задолженность по арендной плате была взыскана с ООО «Ламбер Групп» по иску ООО «РК ЛПК» в полном объеме.
Доказательств того, что о возврате истцом полученной через ООО «Ламбер Групп» в счет задолженности по заработной плате ему ничего известно не было, ответчиком суду не представлено.
На основании решения Арбитражного суда Томской области от дата обезличена выдан исполнительный лист также на общую сумму задолженности, при этом подлежащая выплате Кувалдину Д.Н. сумма задолженности по заработной плате из суммы долга исключена не была. Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от дата обезличена. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в переделах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно справке от дата обезличена номер обезличен, выданной Кувалдину Д.Н. конкурсным управляющим ООО «РК ЛПК», у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере /данные изъяты/ руб.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате с ООО «Ламбер Групп» взыскана в пользу ООО «РК ЛПК» в полном объеме, без учета оплаченный Кувалдину Д.Н. денежных средств, право требования ООО «РК ЛПК» взысканной задолженности по арендной плате с ООО «Ламбер Групп» не утрачено, в /данные изъяты/ года ООО «РК ЛПК» признавало наличие задолженности по заработной плате перед Кувалдиным Д.Н., выдав ему справку о задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку денежные средства были перечислены истцу ООО «Ламбер Групп» по договоренности между организациями, вследствие чего имеющееся обязательство было прекращено, иного обязательства не возникло, а возврат полученных истцом денежных средств не основан на нормах права состоятельной не является по указанным выше основаниям.
Как следует из пояснений истца и представленных им письменных доказательств, задолженность по заработной плате ООО «РК ЛПК» до настоящего времени ему не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом установленного ст. 333.19 НК РФ порядка исчисления размера государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кувалдина Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» в пользу Кувалдина Д.Н. задолженность по заработной плате в размере /данные изъяты/ руб.
Взыскать с ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в размере /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья