Дело № 2-554/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.
с участием представителя истца Солонской Т.А.
третьего лица Клюева Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Солонской М.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Слонская М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена на адрес обезличен в г. Томске произошло столкновение /данные изъяты/ под управлением Клюева Р.Ю., и принадлежащего ей автомобиля /данные изъяты/ которым управляла Солонской Т.А. на основании доверенности. В результате столкновения автомобилю /данные изъяты/ причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля /данные изъяты/. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник данного автомобиля КОЛ заключил договор с ЗАО «МАКС» и при наступлении страхового случая страховая компания обязалась возместить сумму ущерба от ДТП. дата обезличена она обратилась в филиал ЗАО «МАКС» в г. Томске с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и вину водителя Клюева Р.Ю. , после чего эксперт страховой компании осмотрел её транспортное средство и зафиксировал образовавшиеся в результате ДТП повреждения. Однако дата обезличена она получила отказ в выплате страхового возмещения и дата обезличена самостоятельно обратилась в компанию «Экспертиза и оценка» ИП ПАС для проведения оценки полученных в результате ДТП автомобилем /данные изъяты/ повреждений. Согласно отчету компании стоимость работ и деталей, необходимых для устранения указанных повреждений с учетом амортизационного износа составила сумму в размере /данные изъяты/ руб. Истец считает, что, отказывая ей в выплате страхового возмещения, страховая компания нарушает положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 11, 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в свою пользу /данные изъяты/ руб. – страховое возмещение, /данные изъяты/ руб. – оплату услуг по оценке полученных повреждений, /данные изъяты/ руб. – оплату юридических услуг, /данные изъяты/ руб. – оплату государственной пошлины, а всего /данные изъяты/ руб.
В судебное заседание истец Слонская М.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Солонская Т.А. , действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании исковые требования Солонской М.Г. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что во время происходивших событий за рулем находилась она. дата обезличена в ночное время она выехала с автомойки и остановилась возле нее около обочины, чтобы подождать пока с автомобиля стечет вода. Габаритные огни включены не были, но автомобиль стоял в освещенном месте и был хорошо виден. Она протирала панель, когда на автомойку стал заезжать автомобиль /данные изъяты/ и наехал на ее автомобиль, стоявший около обочины. /данные изъяты/ ударил правым передним углом своего автомобиля в правую переднюю часть ее /данные изъяты/. Она считает, что водитель ВАЗа просто отвлекся, поэтому совершил этот наезд. После столкновения он сразу же остановился и до составления схемы ДТП они не двигались. Схема сотрудником ГИБДД была составлена правильно. Она и водитель /данные изъяты/ со схемой согласились и подписали ее. На момент произошедших событий она уже вышла замуж, но ещё не успела поменять документы, поэтому в материалах ГИБДД указана не как Солонской Т.А., а как ШТА В результате ДТП у /данные изъяты/ оказался поврежден капот, передняя правая фара, сломана решетка радиатора, поврежден передний бампер, увеличился зазор между передним правым крылом и капотом. До дата обезличена у автомобиля /данные изъяты/ никаких повреждений не было. После осмотра автомобиля специалистом ЗАО «МАКС» ей было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что имеющиеся на /данные изъяты/ повреждения якобы не могли быть получены при ДТП. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее представителем ЗАО «МАКС» Слизковым А.В. , действующим на основании доверенности, был представлен суду письменный отзыв на исковое заявление Солонской М.Г. , в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, так как согласно заключению от дата обезличена, произведенному ООО «Волна М», специалисты указанной экспертной организации пришли к выводу о несоответствии характера и уровня повреждений автомобиля /данные изъяты/ полученным при столкновении с автомобилем /данные изъяты/, а поскольку вред транспортному средству истца не был причинен в результате столкновения с автомобилем /данные изъяты/, у ЗАО «МАКС» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Также представитель ответчика указал, что согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ составляет /данные изъяты/ руб. При этом истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств, в силу которых размер страхового возмещения следует определить именно на основании представленного им отчета.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюев Р.Ю. в судебном заседании указал, что считает исковые требования обоснованными. Пояснил, что дата обезличена он управлял автомобилем /данные изъяты/, по доверенности на право управления автомобилем. В 4-ом часу ночи он был записан на автомойку по адрес обезличен. Территория автомойки освещалась. Он заезжал с главной дороги на прилегающую территорию автомойки, отвлекся, не заметил стоящего автомобиля /данные изъяты/ и совершил с ним столкновение. Он передним правым крылом своего автомобиля ударил в переднюю часть автомобиля /данные изъяты/. У автомобиля /данные изъяты/ были повреждены бампер, решетка радиатора, капот, фары. После столкновения он сразу остановился, так как скорость была небольшой. Все повреждения, которые были на автомобиле /данные изъяты/, возникли в результате их столкновения. Указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, повреждения автомобиля /данные изъяты/ полностью соответствуют тем, которые были на месте ДТП. Вмятина на капоте /данные изъяты/ была причинена передним правым крылом его автомобиля.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела дата обезличена в 03.39 час. на адрес обезличен в адрес обезличен произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля /данные изъяты/ под управлением Клюева Р.Ю., и автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего Солонской М.Г. , под управлением ШТА (Солонской) Т.А.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата обезличена, паспортном транспортного средства автомобиля /данные изъяты/
ДТП произошло по вине водителя Клюева Р.Ю., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий Солонской М.Г. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица Клюева Р.Ю. справкой о ДТП от дата обезличена, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличена.
В результате ДПТ автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДПТ застрахована в ЗАО «МАКС», полис номер обезличен
дата обезличена Слонская М.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
дата обезличена ЗАО «МАКС» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При этом было указано, что согласно Экспертному заключению от дата обезличена, произведенного ООО «Волан М», специалисты пришли к выводу о несоответствии характера образования повреждений автомобиля /данные изъяты/, в результате столкновения с автомобилем /данные изъяты/ Указали, что вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, не был причинен дата обезличена в результате столкновения с транспортным средством марки /данные изъяты/
Истец в виду несогласия с ответом ЗАО «МАКС», обратилась за проведением независимой экспертизы в «Экспертиза и оценка» ИП ПАС, с которым дата обезличена был заключен договор номер обезличен об оказании услуг по оценке. Работы по оценке выполнены в полном объеме, их стоимость составила /данные изъяты/ рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата обезличена.
На основании отчета номер обезличен от дата обезличена стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля /данные изъяты/ с учетом износа транспортного средства составляет /данные изъяты/ руб.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательному страхованию. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт ДТП и вина в нем водителя КОЛ подтверждаются материалами дела.
Ссылка ЗАО «МАКС» при отказе в выплате страхового возмещения на несоответствие характера образования повреждений автомобиля /данные изъяты/, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, по мнению суда является необоснованной.
Дорожно-транспортное происшествие оформлялось работниками ГИБДД, которые отражали как расположение транспортных средств в момент столкновения, так и имеющиеся на автомобилях повреждения. При этом наличие повреждений правой передней части автомобиля /данные изъяты/ нашло свое отражение при составлении схемы ДТП. Отмеченные работниками ГИБДД повреждения подтверждены также отчетом номер обезличен от дата обезличена, составленным ИП ПАС «Экспертиза и оценка». Участник ДТП Клюева Р.Ю. в судебном заседании не отрицал, что все имеющиеся после ДТП повреждения на автомобиле /данные изъяты/ были причинены именно в результате ДТП. Принимая во внимание расположение транспортных средств в момент столкновения, отраженное на схеме ДТП, характер полученных автомобилями /данные изъяты/ и /данные изъяты/ механических повреждений, суд полагает, что вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, был причинен дата обезличена в результате столкновения с транспортным средством /данные изъяты/
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела отчеты, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение отчета номер обезличен от дата обезличена, составленного ИП ПАС
Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства номер обезличен от дата обезличена, страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.
Как следует из представленного ответчиком отчета номер обезличен ООО «Волан М», на основании которого производился расчет страхового возмещения ЗАО «МАКС», составленного в г. Москва, стоимость затрат на восстановительные работы не соответствует ценам на аналогичные работы, проводимые в г. Томске.
В отчете представленном ответчиком, при расчете физического износа транспортного средства не указаны применяемые коэффициенты, что делает невозможным проверить произведенный расчет.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет, представленный ответчиком, не может быть использован при расчете страхового возмещения.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, напротив составлен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба в сумме /данные изъяты/ руб., подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании /данные изъяты/ руб. в счет оплаты страхового возмещения и /данные изъяты/ рублей стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При вынесении решения суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, затраченные на юридические услуги, в сумме /данные изъяты/ руб., что подтверждается банковскими квитанциями ОАО «Промстройбанк» от дата обезличена номер обезличен.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солонской М.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Солонской М.Г. страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оценке в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Вотина В.И.