Дело № 2-28/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.
с участием ответчика Пугачева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Пугачев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в суд с иском к Пугачев А.А. , указав, что дата обезличена между сторонами был заключен кредитный договор номер обезличен по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме /данные изъяты/ USD (долларов США) на приобретение транспортного средства на срок до дата обезличена. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производится на условиях и в порядке, установленных договором путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей до /данные изъяты/ числа текущего месяца. Платежи уплачиваются за период с /данные изъяты/ числа предыдущего месяца по /данные изъяты/ число текущего месяца включительно, исключая первый платеж, который уплачивается за период со дня, следующего за днем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет /данные изъяты/ доллар США. За несвоевременный возврат кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере /данные изъяты/% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки, и неустойку в размере /данные изъяты/% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. За первый день просрочки исполнения обязательств по погашению кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку штраф в размере суммы, включающей /данные изъяты/% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и /данные изъяты/ руб. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по кредитному договору в полном объеме в предусмотренных договором случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге номер обезличен от дата обезличена, согласно которому Заемщиком был передан в залог автомобиль /данные изъяты/, приобретенный на кредитные средства. Истец указывает, что на момент подачи искового заявления Пугачев А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом и, ссылаясь на ст.ст. 330, 331, 348, 361, 363, 432, 433, 435, 438, 807-810, 819 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности /данные изъяты/ долларов США, сумму просроченных процентов /данные изъяты/ долларов США, сумму неустойки и штрафов за несвоевременный возврат кредита /данные изъяты/ долларов США; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль /данные изъяты/ установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ руб.; также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее представитель истца Грюнберг К.Д., действующая на основании доверенностей от дата обезличена и от дата обезличена, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений исковых требований, дополнительно пояснив, что при заключении кредитного договора ставка банковского процента за пользование кредитными средствами была установлена в размере /данные изъяты/% годовых и не менялась. Кредит выдавался в долларах США, но ответчик выплачивал кредит в рублях. В соответствии с его заявлением рубли конвертировались в доллары по курсу на день внесения денежных средств. Изначально Пугачев А.А. выполнял свои обязательства надлежащим образом, потом денежные средства стали поступать в меньшем количестве, допускались просрочки платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту был осуществлен дата обезличена, но он пошел на погашение штрафа. В связи со сложившейся ситуацией Заемщику направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязательство им не исполнено. За первый день просрочки предусмотрен штраф, который может быть взыскан только один раз. Этот штраф состоит из двух сумм, /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/% от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга, а поскольку кредит был предоставлен Заемщику в валюте, штраф был выставлен только в денежном эквиваленте и рубли конвертировались по курсу доллара США, а /данные изъяты/% вообще не начислялись. Со второго дня просрочки и за все последующие дни неустойка начислялась от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по основному долгу в размере /данные изъяты/% и по процентам – в размере /данные изъяты/%. Просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ руб. на основании оценки, произведенной экономистом Банка на основании осмотра транспортного средства, являющегося предметом залога. Экономист Банка оценщиком не является, но другой оценки у них нет.
Ответчик Пугачев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил суд принять признание им иска в этой части, о чем представил суду оформленное письменно заявление, пояснив, что факт заключения кредитного договора на указанных в договоре условиях, равно как и факт получения и использования им по назначению кредитных денежных средств не оспаривает. дата обезличена он лично подписывал кредитный договор, являющийся предметом судебного разбирательства. Все платежи по кредиту он производил в рублях (банк сам конвертировал рубли в валюту по курсу доллара США), поэтому взыскание с него задолженности тоже должно быть произведено в рублях и по курсу валют на момент образования просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. на дата обезличена. Требования о взыскании неустойки и штрафов, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества он не признаёт, с проведенной банком оценкой автомобиля, приобретенного им на собственные и кредитные средства, не согласен. Считает, что за первый день просрочки с него взыскан двойной штраф, расчет неустойки произведен с нарушением установленных договором сроков, а именно – с учетом просрочки, начиная с /данные изъяты/, а не с /данные изъяты/ числа, как предусмотрено кредитным договором. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, т.к. он является руководителем предприятия и автомобиль нужен ему для работы. /данные изъяты/ приобретенный с привлечением кредитных денежных средств автомобиль он продал Андину О.П., который является добросовестным приобретателем и о том, что автомобиль находится в залоге, не знает. С предлагаемой Банком начальной продажной ценой заложенного имущества он не согласен, поскольку залоговая стоимость автомобиля установлена в договоре залога и нарушать это условие при сложившихся обстоятельствах нельзя. Считает, что он перечислил в счет кредитного договора больше денежных средств, чем указывает истец. Банк предъявляет к нему завышенные требования и своими немыслимыми условиями хочет его разорить, забрав за бесценок автомобиль, а он с этим не согласен. Он готов рассчитаться по принятым на себя обязательствам, но в разумных пределах.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Андин О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, учитывая ранее данные представителем истца объяснения по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между АКБ «МБРР» (ОАО) и Пугачев А.А. был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме /данные изъяты/ долларов США на приобретение транспортного средства под /данные изъяты/% годовых на срок до дата обезличена. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны производится путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере /данные изъяты/ доллара США за период с /данные изъяты/ числа предыдущего месяца по /данные изъяты/ число текущего месяца включительно, исключая первый платеж, который уплачивается за период сод дня, следующего за днем предоставления кредита.
Основания расторжения указанного кредитного договора предусмотрены п. 6.2.2., в соответствии с которым Банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления Заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору от дата обезличена в полном объеме при наступлении предусмотренных данным договором обстоятельств, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора.
дата обезличена Пугачев А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением в срок до дата обезличена полностью оплатить задолженность по кредитному договору. Однако данное требование Заемщиком выполнено не было.
В судебном заседании ответчик получение кредитных денежных средств в названном банком размере не оспаривал, с иском в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласился, просил суд принять в этой части признание иска, указав в представленном суду заявлении, что признание иска сделано им добровольно.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердил суду юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 указанной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением требований ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.
В силу ст.ст. 140. 141 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Право собственности на валютные ценности защищается в Российской Федерации на общих основаниях.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие необходимо рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, т.е. денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте на день платежа.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению согласно курсу иностранной валюты USD (доллара США) к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день рассмотрения дела, т.е. в соответствии с курсом иностранных валют на дата обезличена (/данные изъяты/ руб.), и составляют в части задолженности по основному долгу /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ долларов США х /данные изъяты/ руб.), в части просроченных процентов за пользование кредитом /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ долларов США х /данные изъяты/ руб.).
Ссылка ответчика на то, что взыскание заложенности по кредитному договору должно быть произведено с него в рублях по курсу валют на момент образования просрочки исполнения обязательств состоятельной не является, поскольку не соответствует требованиям закона.
Что касается требования истца о взыскании с заемщика неустойки и штрафов за несвоевременный возврат кредита, то суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Заемщиком нарушаются условия кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответственность за несвоевременный возврат кредита (основного долга) и несвоевременную уплату процентов предусмотрена разделом 7 кредитного договора (п.п. 7.1, 7.2, 7.3), в соответствии с которым за несвоевременный возврат кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере /данные изъяты/% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со второго дня просрочки, и неустойку в размере /данные изъяты/% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. За первый день просрочки исполнения обязательств по погашению кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку штраф в размере суммы, включающей /данные изъяты/% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и /данные изъяты/ рублей. При этом в силу п. 4.4. кредитного договора первым днем просрочки является /данные изъяты/-е число предыдущего месяца.
При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком сроков погашения кредита, требование Банка о взыскании с Пугачев А.А. неустойки и штрафов за просрочку внесения очередного платежа является законным и обоснованным. Однако при сложившихся обстоятельствах представленный истцом расчет правильным признан быть не может, в связи с чем судом произведен расчет самостоятельно.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на дата обезличена следует, что истцом начислен штраф за первый день просрочки исполнения обязательств по погашению кредита за даты дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена
При этом представитель истца Грюнберг К.Д. в судебном заседании пояснила, что начисленные в виде штрафа суммы являются конвертированные в доллары /данные изъяты/ рублей, сумма /данные изъяты/ % от суммы долга за первый день просрочки не начислялась и к взысканию истцом не заявлена.
Согласно п. 4.4 кредитного договора первый ежемесячный платеж уплачивается за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 19 число следующего месяца включительно. Второй и последующие платежи уплачиваются за период с /данные изъяты/ предыдущего месяца по /данные изъяты/ число текущего месяца включительно.
С учетом изложенного суд полагает, что первым днем просрочки обязательства является /данные изъяты/ число месяца.
Из представленного истцом расчета следует, что с дата обезличена ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, с указанного времени платежи в соответствии с графиком ответчиком более не вносились. При таких обстоятельствах суд полагает, что дата обезличена является первым днем просрочки исполнения обязательства, начисление в дальнейшем ежемесячно пени за первый день просрочки исполнения обязательства не основано на договоре.
Таким образом, пени за первый просрочки исполнения обязательства составляет в общей сумме /данные изъяты/ рублей ( за дата обезличена – /данные изъяты/ рублей, за дата обезличена – /данные изъяты/ рублей., в рамках заявленных требований без начисления /данные изъяты/ %).
Ссылка ответчика на то, что Банк взыскивает с него двойной штраф за первый день просрочки исполнения обязательства состоятельной не является, поскольку согласно п. 7.3 кредитного договора за первый день просрочки по основному долгу предусмотрено взыскание не двойного штрафа, а штрафа, состоящего из двух сумм.
За указанный истцом период просрочки размер неустойки за просрочку внесения очередного платежа со второго дня и просрочку уплаты процентов (п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора) составляет /данные изъяты/ долларов США (начисленных /данные изъяты/ долларов США – уплаченных /данные изъяты/ долларов США), а именно :
- с дата обезличена по дата обезличена (/данные изъяты/ дней – количество дней в периоде) – остаток просроченного основного долга на начало периода - /данные изъяты/ долларов США - сумма пени /данные изъяты/ доллара США;
- с дата обезличена по дата обезличена (/данные изъяты/ день) – /данные изъяты/ доллара США - /данные изъяты/ доллара США;
- дата обезличена по дата обезличена (/данные изъяты/ дней) – /данные изъяты/ доллара США - /данные изъяты/ доллара США;
- с дата обезличена по дата обезличена (/данные изъяты/ дней) – /данные изъяты/ доллара США - /данные изъяты/ долларов США;
- с дата обезличена по дата обезличена (/данные изъяты/ дней) – /данные изъяты/ доллара США - /данные изъяты/ доллара США;
- с дата обезличена по дата обезличена (/данные изъяты/ дней) – /данные изъяты/ доллара США - /данные изъяты/ доллар США;
- с дата обезличена по дата обезличена (/данные изъяты/ дня) – /данные изъяты/ доллара США - /данные изъяты/ долларов США;
- с дата обезличена по дата обезличена (/данные изъяты/ дней) – /данные изъяты/ доллара США - /данные изъяты/ долларов США;
- дата обезличена (/данные изъяты/ день) – /данные изъяты/ доллара США - /данные изъяты/ долларов США;
- а всего /данные изъяты/ долларов США + /данные изъяты/ долларов США ( в соответствии с п. 7.2 договора) = /данные изъяты/ доллар США.
Таким образом, с учетом уплаченных ответчиком сумм неустоек в размере /данные изъяты/ долларов США размер неустойки за просрочку внесения очередного платежа со второго дня и просрочку уплаты процентов составляет в общей сумме /данные изъяты/ доллара США (/данные изъяты/ доллар США – /данные изъяты/ долларов США).
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений, а также учитывая, что /данные изъяты/% в день составляют /данные изъяты/% годовых, суд считает начисленную неустойку за просрочку внесения очередного платежа со второго дня и просрочку уплаты процентов несоразмерной нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера в 10 раз. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере /данные изъяты/ доллара США (/данные изъяты/ доллара США : 10), что по курсу иностранной валюты USD (доллара США) к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день рассмотрения дела, т.е. в соответствии с курсом иностранных валют на дата обезличена (/данные изъяты/ руб.), составляет /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ доллара США х /данные изъяты/ руб.)
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты неустойки и штрафов за просрочку внесения очередного платежа подлежит в общей сумме /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. + /данные изъяты/ руб.).
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства номер обезличен от дата обезличена между АКБ «МБРР» (ОАО) и Пугачев А.А. в тот же день был заключен договор о залоге номер обезличен, согласно которому Заемщиком был передан в залог автомобиль /данные изъяты/ приобретенный с привлечением кредитных средств.
Основанием обращения взыскания на предмет залога по указанному договору о залоге признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору (п.п. 7.4, 8.1).
Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным, следовательно, требования АКБ «МБРР» (ОАО) этой части также подлежат удовлетворению, несмотря на то, что в настоящее время являющийся предметом залога автомобиль продан другому лицу, – привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Андину О.П., поскольку смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
В силу положений ст. 353 ГК РФ и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмещения или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель справе отчуждать предмет залога, предавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распорядиться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обремени залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время с дата обезличена собственником заложенного имущества – автомобиля /данные изъяты/, являющегося предметом залога по договору о залоге номер обезличен от дата обезличена, является Андин О.П., который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, своих возражений и каких-либо доказательств по заявленному иску суду не представил, в то время как в соответствии с ст. 68 ГПК РФ).
Таким образом, на основании изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 10 ст. 28.1 названного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). дата обезличена при заключении договора о залоге стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость автомобиля /данные изъяты/ являющегося предметом залога, составляет /данные изъяты/ долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составляет /данные изъяты/ руб. (п. 3.1).
Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, а Заемщик полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в установленном договором о залоге размере, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме /данные изъяты/ руб., способом реализации заложенного имущества – публичные торги.
Принимая решение об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости, суд также исходит из того, что она в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов, как должника, так и кредитора. При этом суд также учитывает, что стороны, подписывая договор, осознавали, что в случае невозврата суммы кредита взыскание может быть обращено на предмет залога, с указанной в договоре стоимостью автомобиля согласились, и принимает во внимание, что в настоящее время собственником находящегося в залоге автомобиля является Андин О.П.
При постановлении решения по настоящему делу суд в силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор и договор залога, ответчик Пугачев А.А. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пугачев А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме /данные изъяты/ руб.. С ответчика Андина О.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» удовлетворить.
Взыскать с Пугачев А.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» основной долг по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., просроченные проценты в сумме /данные изъяты/ руб., неустойку и штрафы в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Обратить взыскание на предмет залога по номер обезличен от дата обезличена, а именно – на принадлежащий Андину О.П. автомобиль /данные изъяты/ определив его начальную продажную цену в размере /данные изъяты/ руб., способом реализации заложенного имущества – публичные торги.
Взыскать с Андина О.П. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.