Дело № 2-556/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.10.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Гильдо О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Валиулиной Р.А. к ООО «Аналитическая консалтинговая группа «СОЮЗ-аудит» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена мин., двигаясь по Коларовскому тракту, при выезде на Богашевский тракт, в районе адрес обезличен, С, управляя автомобилем /данные изъяты/, зарегистрированным за ответчиком и нарушив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий на праве собственности истцу. Последнему в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере /данные изъяты/ р. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме /данные изъяты/ руб. В окончательном варианте исковых требований, просит суд взыскать с ответчика фактические расходы по ремонту автомобиля в размере /данные изъяты/, расходы за эвакуатор в размере /данные изъяты/ р., расходы по проведению оценки в размере /данные изъяты/ р., стоимость телеграмм в размере /данные изъяты/ расходы за вызов аварийного комиссара в размере /данные изъяты/ р., расходы за объявления в размере /данные изъяты/ р., расходы за выдачу доверенности в размере /данные изъяты/ р., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/
В судебном заседании истец, представители истца, действующие на основании доверенностей, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что ответчик с иском не согласен, так как юридическое лицо не было привлечено при рассмотрении административного дела в ГИБДД ТО. Автомобиль, которым управляла С, являющаяся директором ООО «Аналитическая консалтинговая группа «СОЮЗ-аудит», принадлежит ответчику. С, находясь за рулем автомобиля /данные изъяты/, исполняла свои трудовые обязанности. В действиях водителя С отсутствовало прямое нарушение правил дорожного движения, так как у нее было достаточно времени с момента выезда на проезжую часть Богашевского тракта до момента окончания маневра, совершить маневр, если бы второй водитель двигался со скоростью 40 км/ч. В действиях водителя А имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, она не предприняла экстренное торможение, а стала совершать маневр, стремясь избежать столкновения, при этом она выехала на встречную полосу. Просят в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, А просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо А суду пояснила, что дата обезличена она, находясь за рулем автомобиля истца, ехала из города по Богашевскому тракту в направлении поселка Богашево. Подъезжая к поселку, она сбавила скорость до 40 км/ч. В конце перекрестка с Коларовским трактом, на котором стояли машины, пропуская автомобили, двигающиеся по Богашевскому тракту, в том числе и ее автомобиль, произошло ДТП по вине С, которая в нарушение знака «Уступи дорогу», выехала на Богашевский тракт с крайнего правого ряда, пытаясь повернуть налево, не пропустила автомобиль истца. А применила экстренное торможение, но избежать столкновения, которое произошло на ее полосе, не удалось. От удара ее автомобиль выехал на встречную полосу, а автомобиль С пересек ее полосу движения, встречную полосу и съехал в кювет. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», действующий на основании доверенности, суду пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение В, который действовал в интересах истца. При выплате страховая компания принимала решение на основании документов ГИБДД, в которых указано, что С нарушила ПДД РФ, не уступила дорогу. Страховой полис был выписан на имя ответчика, страховой случай нас- тупил во время действия страхового полиса.
Третье лицо С представила суду письменные пояснения, которые поддержали в суде ее представители, дали аналогичные пояснения. Представитель С Е суду пояснил, что, увидев помеху, С не стала тормозить, а продолжила движение. Она не считает себя виновной в ДТП, не согласна с перечнем повреждений, с размером исковых требований.
Заслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что дата обезличена на Богашевском тракте в районе адрес обезличен, С, управляя автомобилем /данные изъяты/, зарегистрированным на ответчике, двигаясь по Коларовскому тракту, на пересечении с Богашевским трактом, нарушив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при совершении поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца /данные изъяты/, принадлежащий на праве собственности В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами ДТП, в котором имеется схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, дорожная обстановка, место столкновения, которое указано со слов обоих водителей. Со схемой происшествия участники ДТП согласились, дополнения в приложении к протоколу, схеме ими не отражены. Согласно постановлению от дата обезличена С была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа. В отношении А административное производство не возбуждалось.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия
Собственником автомобиля /данные изъяты/, является истец, что подтверждается пояснениями истца, материалами дела и никем не оспаривается. В момент ДТП управляла данным автомобилем на основании доверенности А
Собственником автомобиля /данные изъяты/, является ответчик, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено. Управляла данным транспортным средством С, которая является директором ответчика, следовательно, с ней заключен трудовой договор, что не было никем оспорено. Из пояснений С следует, что в день ДТП она ехала из /данные изъяты/ где исполняла свои трудовые обязанности. Предметом деятельности ответчика является осуществление аудиторской деятельности и сопутствующие аудиту услуги, С является аудитором, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя третьего лица Е
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АКГ Союз-Аудит» является надлежащим ответчиком по данному иску.
В судебном заседании каждая из сторон оспаривала свою вину в нарушении ПДД РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суду сторонами были представлены две версии ДТП. По версии В виновником ДТП является С, поскольку она не пропустила автомобиль истца под управлением А. По версии стороны ответчика именно водитель автомобиля /данные изъяты/ нарушила ПДД и столкнулась с автомобилем ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 8.1, п.8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ст. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствие с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам дела С была привлечена к административной ответственности по ч 2 ст. 12.13 КоАП ( невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Указанное постановление С не оспорила. А к административной ответственности не привлекалась, в ее действиях нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 11 м. Полоса по которой двигалась А шириной 5,6 м. Место столкновения автомобилей, указанное со слов водителей, совпадает и находится на полосе движения автомобиля под управлением А. Конечное положение автомобиля /данные изъяты/ после удара зафиксировано частично на встречной полосе. Конечное положение автомобиля /данные изъяты/ зафиксировано в кювете с левой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля /данные изъяты/. Данная схема подписана водителями без замечаний. Из схемы так же следует, что С выехала на Богашевский тракт с крайнего правового ряда, что никем не оспорено.
Свидетель В суду пояснил, что дата обезличена он находился в автомобиле /данные изъяты/ на переднем пассажирском сиденье, за рулем была А. Они двигались с разрешенной скоростью по Богашевскому тракту по направлению поселка Аэропорт. Подъезжая к перекрестку с Коларовским трактом, он увидел большое скопление автомобилей, которые стояли на Коларовском тракте, пропуская машины, двигающиеся по Богашевскому тракту. Они уже практически проехали перекресток, неожиданно с крайнего правого ряда, автомобиль /данные изъяты/ под управлением С, не сбавляя скорости, не останавливаясь, не убедившись в отсутствии помех, выехал на Богашевский тракт прямо перед автомобилем истца. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль /данные изъяты/ частично сместился на встречную полосу движения, а автомобиль /данные изъяты/ пересек обе полосы движения и улетел в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. При обнаружении опасности А применила экстренное торможение, но избежать ДТП было невозможно.
Из пояснений свидетеля Ш следует, что дата обезличена он был очевидцем ДТП, находился в автомобиле на Коларовском тракте, стоял с целью совершить поворот налево, пропуская машины, которые двигались по Богашевскому тракту. Коларовский тракт дорога второстепенная, есть знак «Уступи дорогу». Автомобиль /данные изъяты/ проехал прямо мимо него со скоростью 40-50 км/ч, автомобиль было хорошо видно. Автомобиль /данные изъяты/ выехал с правого крайнего ряда, намереваясь повернуть налево, произошло столкновение.
Свидетель М суду пояснил, что ДТП произошло дата обезличена на Богашевском тракте. Он занимался расследованием данного ДТП. С пренебрегла требованиями знака 2.4, не уступила дорогу автомобилю /данные изъяты/ Следов торможения нет, но на мокром асфальте они могут и не остаться. Место столкновения указано водителями в единственном варианте, то есть разногласий между участниками ДТП не было. Доказательств превышения скорости водителем автомобиля /данные изъяты/ не было. Видимость перекрестка для лица, выезжающего с второстепенной дороги, была хорошая. С из крайнего правого ряда совершала поворот налево, она обязана была уступить дорогу автомобилю /данные изъяты/
Пояснения указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.
Свидетель Д суду пояснил, что он двигался по Богашевскому тракту за автомобилем /данные изъяты/, который его обогнал. ДТП он видел и слышал с расстояния 300 м. Видимость на дороге была хорошая. Обстоятельств ДТП он не знает.
Пояснения данного свидетеля лишь подтверждают факт П, который и так никем не оспаривается. По обстоятельствах столкновения свидетель ничего не смог пояснить.
Из пояснений эксперта Г в судебном заседании, его заключения от дата обезличена следует, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля /данные изъяты/ с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водителю автомобиля /данные изъяты/ с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля /данные изъяты/ предотвратить столкновение с автомобилем /данные изъяты/, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 13.9 ПДД, дорожного знака 2.4. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта ПДД, дорожного знака, водитель автомобиля /данные изъяты/ располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /данные изъяты/ Действия водителя автомобиля /данные изъяты/ не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 и находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Довод представителей ответчика, С о том, что А ехала с превышением скорости, не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела.
Утверждение представителей ответчика, С о том, что А маневрировала при обнаружении опасности ничем объективно не подтвержден и опровергается пояснениями свидетелей В, который пояснил, что А предприняла экстренное торможение, Ш, который суду пояснил, что автомобиль /данные изъяты/ ехал прямо, водитель /данные изъяты/ маневров не совершал.
На схеме происшествия не имеется следов торможения автомобиля /данные изъяты/ однако нельзя бесспорно говорить о том, что водитель автомобиля /данные изъяты/ не предпринимал торможение, поскольку на мокром асфальте следы торможения не сохраняются, что подтвердили суду Г, М.
В заключение от дата обезличена указано место столкновения, по мнению эксперта. Между тем, в судебном заседании эксперт Г пояснил, что указанное им на схеме номер обезличен место столкновения -это предположительное место столкновения, определить точно, где столкнулись автомобили, не представляется возможным по причине отсутствия полных данных. В связи с чем, суд считает, что ДТП произошло в месте, указанном на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, поскольку она составлена непосредственно после ДТП, место указано со слов обоих водителей. При составлении схемы, даче объяснений С не оспаривала место столкновения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцом и А, т.е., по вине С, действия которой не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, в том числе п. 13.9 и находятся в причинной связи с фактом столкновения. Автомобиль /данные изъяты/ в момент столкновения находился поперек и на середина проезжей части, перекрыв полосу движения автомобиля /данные изъяты/. Водитель автомобиля /данные изъяты/ не располагала технической возможностью предотвратить столкновения, ее действия не находятся в причинной связи с ДТП. Изложенные С обстоятельства ДТП не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /данные изъяты/ была застрахована в страховой компании /данные изъяты/
Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма установлена и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), исходя из которого, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право обратиться в случае наступления страхового случая непосредственно к страховщику.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 р. при причинении вреда имуществу.
Истец обратилась в /данные изъяты/, ей было выплачено страховое возмещение в сумме /данные изъяты/ руб., что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами. Отчет номер обезличен от дата обезличена, исходя из которого, истцу было выплачено страховое возмещение, судом не оценивается, т.к. истец отремонтировала автомобиль и просит взыскать фактически понесенные расходы в сумме /данные изъяты/, исходя из следующего расчета: оплата по чекам /данные изъяты/ руб. (приобретение запчастей), /данные изъяты/. (подушка безопасности, так как на нее не начисляется износ) = /данные изъяты/. Износ составляет /данные изъяты/. Стоимость запчастей с учетом износа составляет /данные изъяты/. С учетом выплаты страхового возмещения размер ущерба составляет /данные изъяты/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон
В подтверждение исковых требований истцом были суду представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля /данные изъяты/ на сумму /данные изъяты/ р. Судом не принимаются как доказательство товарный и кассовый чеки на сумму /данные изъяты/ р., так они содержат разные даты, товарный чек выдан месяцем позже, чем кассовый. С учетом указанной суммы стоимость приобретенных запчастей составляет /данные изъяты/ При этом судом принимается во внимание износ в размере /данные изъяты/ который не начисляется на подушку безопасности, с учетом которого стоимость запчастей составляет /данные изъяты/ исходя из следующего расчета: /данные изъяты/ (подушка безопасности). Что касается стоимости работ в размере /данные изъяты/ р., то стороной истца в подтверждение указанных затрат не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств. Акт приема –передачи автомобиля в ремонт от дата обезличена к заказу- наряду номер обезличен не подтверждает факт и сумму оплаты, заказ-наряд № номер обезличен суду не представлен. Что касается справки и кассового чека, то они содержат разные суммы, при этом истец суду пояснила, что не все работы, указанные в справке, относятся к ДТП, а только на сумму /данные изъяты/ р. Однако пояснить какие именно работы стоят /данные изъяты/ р., представить их наименование и стоимость истец не смогла, не смотря на разъяснение ей ст. 56 ГПК РФ. Платежное поручение подтверждает факт оплаты, но из него невозможно сделать вывод за какие товары и услуги она была проведена. Т.о., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере /данные изъяты/ р. сумма фактически понесенных расходов составляет /данные изъяты/
Довод стороны ответчика о том, что в данных документах имеются расходы на запчасти, отсутствующие в перечнях запчастей в актах осмотра дата обезличена, дата обезличена, справке ДТП, не принимается судом во внимание. В справке ДТП указываются только видимые повреждения. В актах осмотра указано, что повреждения установлены визуальным осмотром, без средств подъема и разборки, возможны скрытые дефекты. Из справки от дата обезличена следует, что при дефектовке автомобиля истца были обнаружены дополнительные повреждения. При производстве ремонта истец вынуждена была приобрести те запчасти, которые необходимы были для восстановления ее автомобиля после ДТП, в том числе гайки, болты, резинки, кронштейны и другие крепежные детали, что и было отражено в платежных документах.
Что касается утверждения о том, что по ряду позиций невозможно сделать вывод по каким кассовых чекам они оплачивались, то оно опровергается материалами дела. Каждый товарный чек имеет кассовый чек или два кассовых чека на ту же сумму. Что приобреталось, указано в товарном чеке, оплата этого товара подтверждается кассовыми чеками. Выдача одного товарного чека на несколько кассовых чеков законом не запрещена.
Довод о том, что истец приобретала запчасти ранее, чем был изготовлен отчет, не состоятелен. Истец, имея намерение отремонтировать свой автомобиль, не связана с моментом составления отчета. Более того, осмотр ее автомобиля был произведен дата обезличена, дата обезличена, что подтверждается актами осмотра, в которых указаны повреждения. С данными актами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Ничто не препятствовало истцу, как собственнику автомобиля, закупать запчасти, руководствуясь перечнем повреждений, указанным в актах.
Что касается довода, что доказательства истца обезличены и фактически указанные запчасти приобретались сыном истца, не принимается судом во внимание, так как из пояснений истца следует, что она не разбирается в запчастях к машине номер обезличен, и просила своего сына приобрести ей запчасти, на покупку которых передала ему деньги. Доказательств обратному стороной ответчика, С суду не представлено. При этом, законом не установлено требование, что для приобретения запчастей необходима выдача доверенности, на что ссылается сторона ответчика.
Утверждение стороны ответчика о возможности причинения повреждений автомобилю /данные изъяты/ в других ДТП, опровергается сообщением ГИДББ от дата обезличена.
Т.о., на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховую выплату, что составляет /данные изъяты/
Что касается остальных требований истца, то они подлежат удовлетворению частично в размере /данные изъяты/ р. и состоят из расходов истца на оплату объявлений и выдачу доверенности на имя представителя /данные изъяты/, так как истцом только в подтверждение указанных расходов были представлены доказательства. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств, подтверждающих исковые требования, и подлежат взысканию в ее пользу, исходя из ст. 15 ГК РФ. Остальные расходы ( вызов эвакуатора, проведение оценки, вызов аварийного комиссара, отправка телеграмм) подтверждаются не заверенными надлежащим образом копиями, подлинники суду не представлены, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Кредитный договор от дата обезличена судом не оценивается, так как не имеет юридического значения для данного спора.
По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. В связи с тем, что при проведении экспертизы, ответчик ее не оплатил, с ответчика в пользу /данные изъяты/ подлежат взысканию указанные расходы в размере /данные изъяты/ р.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиулиной Р.А. к ООО «Аналитическая консалтинговая группа «СОЮЗ-аудит» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аналитическая консалтинговая группа «СОЮЗ-аудит» в пользу Валиулиной Р.А. материальный ущерб в размере /данные изъяты/, убытки в размере /данные изъяты/ р., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аналитическая консалтинговая группа «СОЮЗ-аудит» в пользу /данные изъяты/ расходы по проведению экспертизы в размере /данные изъяты/ р.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья