Дело № 2-2743/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Медведеву А.А., Медведевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Медведеву А.А., Медведевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований, что /дата обезличена/ между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведевым А.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства /номер обезличен/, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. на срок до /дата обезличена/ с взиманием за пользование кредитом /данные изъяты/ годовых. Согласно п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением /номер обезличен/ к Кредитному договору. Заемщик систематически нарушал график гашения кредита и /дата обезличена/ в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 5.10 Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. /дата обезличена/ в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до /дата обезличена/. Однако данная обязанность Заемщиком не исполнена. В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по Договору в установленные сроки, заемщик уплачивает Кредитору штраф в определенном размере. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Медведевой Н.Н. в соответствии с условиями Договора поручительства от /дата обезличена/ /номер обезличен/, а также залогом транспортного средства на основании договора залога /номер обезличен/ транспортного средства, приобретаемого в будущем, заключенного между банком и Медведевым А.А. С учетом уменьшения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Медведева А.А., Медведевой Н.Н. в свою пользу задолженность в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. - основной долг по кредиту, /данные изъяты/ руб. - проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога /номер обезличен/ транспортного средства, приобретаемого в будущем от /дата обезличена/, принадлежащий на праве собственности Медведеву А.А. автомобиль /данные изъяты/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – /данные изъяты/ руб., и на предмет залога по Договору залога /номер обезличен/ транспортного средства, приобретаемого в будущем от /дата обезличена/, принадлежащий на праве собственности Медведеву А.А. автомобиль /данные изъяты/ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - /данные изъяты/ руб.; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведевым А.А., с даты вынесения решения суда, взыскать с Ответчиков в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /данные изъяты/ руб.
В судебном заседании представитель истца Плотникова В.В., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ сроком действия до /дата обезличена/, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Медведев А.А. исковые требования признал частично в сумме основного долга в размере /данные изъяты/ руб., процентов за пользование кредитом в размере /данные изъяты/ руб., а также признал требование о расторжении кредитного договора на покупку транспортного средства /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного с ОАО «Промсвязьбанк». Возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере /данные изъяты/ руб., полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобили /данные изъяты/, т.к. не согласен с предложенной истцом начальной продажной рыночной стоимостью автомобилей, определенной экспертами-оценщиками ООО «Центр экономических консультаций и оценки». Ответчик Медведев А.А. в судебном заседании просил суд принять частичное признание иска, о чем представил письменное заявление.
Ответчик Медведева Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Медведевой Н.Н.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Медведева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Медведевым А.А., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из пояснений представителя истца, представленного кредитного договора /номер обезличен/ на покупку транспортного средства от /дата обезличена/ следует, что между Открытым Акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Медведевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Медведеву А.А. кредит в сумме /данные изъяты/ руб. на цели, указанные в п. 2.1 договора (для оплаты стоимости автотранспортного средства), на срок по /дата обезличена/ включительно, с взиманием за пользование кредитом /данные изъяты/ годовых, (п.п. 1.1. договора), а Медведев А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1, раздел 5 договора.).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования. В частности, такое право возникает у кредитора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.
Выпиской по счету Медведева А.А. /номер обезличен/ подтверждается, что /дата обезличена/ Медведеву А.А. был выдан кредит в сумме /данные изъяты/ руб.
Из пояснений представителя истца, выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Медведевым А.А. в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждается выпиской по счету Медведева А.А.
Таким образом, фактически заемщиком погашен основной долг по кредиту в размере /данные изъяты/ руб., следовательно, задолженность Медведева А.А. по основному долгу составляет /данные изъяты/ руб. Задолженность по основному долгу в указанной сумме ответчиком Медведевым А.А. признана. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Медведева А.А. задолженности по основному долгу в указанной сумме.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере /данные изъяты/ годовых (п. 1.1. кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме /данные изъяты/ руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика Медведева А.А., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным, ответчиком Медведевым А.А. задолженность по процентам в указанной сумме признана. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита в размере /данные изъяты/ руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пояснений представителя истца, выписки по лицевому счету Медведева А.А., следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита.
Согласно п. 5.5. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): /данные изъяты/ руб. – при просрочке до 10 дней включительно; /данные изъяты/ руб. – при просрочке до 20 дней включительно; /данные изъяты/ руб. – при просрочке до 30 дней включительно; /данные изъяты/ от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки – при просрочке более 30 дней.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) за просрочку внесения очередного платежа в размере /данные изъяты/ руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку внесения очередного платежа до /данные изъяты/ руб.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от /дата обезличена/ /номер обезличен/, от /дата обезличена/ /номер обезличен/, поручительством Медведевой Н.Н.
В соответствии с договором поручительства физического лица /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенным ОАО «Промсвязьбанк» с Медведевой Н.Н., поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Медведевым А.А. обязательств по кредитному договору /номер обезличен/ на покупку транспортного средства от /дата обезличена/, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств заемщиком перед банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.3 Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном в п. 1.1. Договора.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Во исполнение пункта 3.1. кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведевым А.А. заключены договоры залога /номер обезличен/ транспортных средств, приобретаемых в будущем от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Предметом залога по договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ является транспортное средств, а именно: автомобиль /данные изъяты/. По соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества составляет 1 /данные изъяты/ рублей (п. 3.1. договора залога).
Предметом залога по договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ является транспортное средство, а именно /данные изъяты/, залоговая стоимость которого сторонами определена в размере /данные изъяты/ рублей (п. 3.1. договора залога).
В соответствии с п. 4.2. договоров залога предусмотрено, что залог обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга, равную 1640000 руб., на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе: убытки, причиненные просрочкой исполнения, санкции за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; возможные расходы залогодержателя, связанные с содержание и сохранностью предмета залога; судебные и прочие расходы по взысканию. Пунктом 8.1. договоров залога установлено, что основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законом и договором.
На момент подачи искового заявления ответчики не исполнили обязанности по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как указано выше, соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства по договору залога /номер обезличен/ от /дата обезличена/ определена в размере /данные изъяты/ руб., а по договору залога /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/ руб.
Истец в дополненном исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля /данные изъяты/ в размере рыночной стоимости /данные изъяты/ руб., автомобиля /данные изъяты/ в размере рыночной стоимости /данные изъяты/ руб. Из представленного заключения эксперта /номер обезличен/ об определении рыночной стоимости транспортных средств: /данные изъяты/, следует, что рыночная стоимость объектов экспертизы: транспортного средства /данные изъяты/ составляет /данные изъяты/ руб., а ликвидационная - /данные изъяты/ руб.; транспортного средства /данные изъяты/ – /данные изъяты/ руб., а ликвидационная – /данные изъяты/ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
С целью соблюдения прав кредитора и должников суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств в размере их рыночной стоимости: автомобиля /данные изъяты/, в размере /данные изъяты/ руб., транспортного средства /данные изъяты/, в размере /данные изъяты/ руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Медведев А.А., не согласившись с рыночной стоимостью заложенных транспортных средств, доказательств иной оценки имущества не представил. Будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании /дата обезличена/, в котором обсуждался вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы, ответчик в судебное заседание также не явился.
Таким образом, с ответчиков Медведева А.А., Медведевой Н.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. – задолженность по основному долгу, /данные изъяты/ руб. – проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. - неустойка за просрочку внесения очередного платежа.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку оплата части задолженности произведена ответчиками после обращения истца в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, т.е. в размере /данные изъяты/ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб. (с учетом требований неимущественного характера и неверно уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, подлежала уплате госпошлина в размере /данные изъяты/ руб., а уплачена – /данные изъяты/ руб.).
Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора на покупку транспортного средства /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведевым А.А..
Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пункта 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В судебном заседании указанное нарушение условий кредитного договора установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева А.А., Медведевой Н.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., в том числе: /данные изъяты/ руб. – задолженность по основному долгу, /данные изъяты/ руб. – проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. - неустойка за просрочку внесения очередного платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /данные изъяты/ по договору о залоге транспортного средства от /дата обезличена/ /номер обезличен/, приобретаемого в будущем, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведевым А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /данные изъяты/ по договору о залоге транспортного средства от /дата обезличена/ /номер обезличен/, приобретаемого в будущем, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведевым А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ руб.
Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства от /дата обезличена/ /номер обезличен/, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Медведевым А.А..
Взыскать с Медведева А.А., Медведевой Н.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., а в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко