Дело № 2-467/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.,
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО « Промсвязьбанк» к Голофастову Д.В, Горбаневой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Голофастову Д.В., Горбаневой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между ОАО «Промсвязьбанк» и Голофастовым Д.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства номер обезличен, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. на срок до дата обезличена с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Горбаневой Т.Е. (договор поручительства номер обезличен от дата обезличена) и залогом транспортного средства (договор о залоге номер обезличен от дата обезличена) дата обезличена заемщик в нарушение кредитного договора прекратил исполнение обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование предоставленными средствами. дата обезличена истцом в адрес Голофастова Д.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым Голофастов Д.В. в срок до дата обезличена обязан погасить имеющуюся задолженность, однако данная обязанность Голофастовым Д.В. не исполнена. В связи с этим истец вправе требовать с Голофастовав Д.В. уплаты неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга. В соответствии с договором поручительства, ответственность поручителя является солидарной, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности. По состоянию на дата обезличена указанная задолженность составляет /данные изъяты/ руб., в том числе /данные изъяты/ руб. – основной долг, /данные изъяты/ руб. проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб. штраф за просрочку внесения очередного платежа. Истец просит взыскать солидарно с Голофастова Д.В., Горбаневой Т.Е. задолженность в размере /данные изъяты/ руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модель /данные изъяты/ марка /данные изъяты/, VIN /данные изъяты/, двигатель /данные изъяты/, паспорт транспортного средства номер обезличен, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании оценки независимого оценщика.
Представитель истца Иванов В.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком до дата обезличена, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Голофастов Д.В. и Горбанева Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из представленного кредитного договора номер обезличен от дата обезличена на покупку транспортного средства следует, что между Открытым Акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Голофастовым Д.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Голофастову Д.В. кредит в сумме /данные изъяты/ руб. на срок до дата обезличена включительно на цели, указанные в п.2.5 договора, под 14,5 % годовых (п. 2.3 договора), а Голофастов Д.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях указанных в п.6.1. Договора, Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору. В частности, такое право возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору.
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается выдача дата обезличена Голофастову Д.В. кредита в сумме /данные изъяты/ руб.
Из выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Голофастовым Д.В. вносились денежные средства на счет в период с дата обезличена по дата обезличена С дата обезличена поступление денег от Голофастова Д.В. на счет прекратилось. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 14,5% годовых (п. 1.1,2.2., 2.3., 2.4, 5.3. кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчиков основной долг в сумме /данные изъяты/ руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме /данные изъяты/ руб. Задолженность по уплате основного долга и процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика Голофастова Д.В., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гашению кредита и процентов, у Банка возникло право требовать и взыскания штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных средств.
Согласно п. 12.1 кредитного договора, заемщик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате платежей по договору уплачивать Банку штраф в размере /данные изъяты/ руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней.
Из представленного суду расчета штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств Голофастовым Д.В. следует, что сумма штрафов составляет /данные изъяты/ руб., истцом было оплачено в счет погашения штрафов /данные изъяты/ руб., задолженность по оплате штрафов составляет /данные изъяты/ руб.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судом проверен представленный истцом расчет штрафа за нарушение Голофастовым Д.В. графика погашения кредита, расчет признан арифметически верным. Однако суд не может согласиться с его размером.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, а также то, что Голофастов Д.В. в течение определенного периода времени исполнял кредитные обязательства должным образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) за просрочку внесения очередного платежа в размере /данные изъяты/ руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа до /данные изъяты/ руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.п. 6.1.1. и 6.1.2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством и залогом приобретаемого транспортного средства.
Во исполнение пункта 6.1. кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Голофастовым Д.В. заключены: договор поручительства номер обезличен от дата обезличена между истцом и Горбаневой Т.Е., согласно которому Горбанева Т.Е. обязуется отвечать за неисполнение обязательств Голофастовым Д.В. в том же объеме, что и заемщик, и договор о залоге номер обезличен от дата обезличена между истцом и Голофастовым Д.В.
В соответствии с п. 9.1. и п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и направить заемщику требование о досрочном возврате задолженности
Из представленных суду уведомлений ОАО «Промсвязьбанк» номер обезличен, номер обезличен номер обезличен от дата обезличена, направленных в адрес Голофастова Д.В. и Горбаневой Т.Е., следует, что ответчикам было предложено в срок до дата обезличена исполнить требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиками исполнено не было.
Согласно п. 1.1 и п. 1.4 договора поручительства номер обезличен от дата обезличена, Горбанева Т.Е. несет солидарную ответственность с Голофастовым Д.В. за неисполнение им обязательств по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена
Как следует из п. п.1.1. договора о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена, Голофастов Д.В. передал в залог истцу транспортное средство - модель /данные изъяты/ марка /данные изъяты/, VIN /данные изъяты/, двигатель /данные изъяты/ паспорт транспортного средства номер обезличен.
Согласно п. 3.1.3 договора о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В установленные кредитным договором сроки ответчик не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от дата обезличена ответчиком не представлено, тогда как согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил обязанности по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Голофастов Д.В., заключив кредитный договор и договор залога транспортного средства, Горбанева Т.Е., заключив договор поручительства, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге» (в ред. от 30.12.2008г.) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 вышеуказанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из договора о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена следует, что оценка транспортного средства по соглашению сторон составляет на дата обезличена /данные изъяты/ рублей.
Согласно п.5.3 договора залогодержатель вправе без дополнительного согласования с залогодателем провести независимую оценку транспортного средства с привлечением представителей с обеих сторон. Выбор организации, проводящей оценку транспортного средства, залогодержатель оставляет за собой.
Из представленного суду отчета номер обезличен от дата обезличена об определении рыночной стоимости транспортного средства модель /данные изъяты/ марка /данные изъяты/, VIN /данные изъяты/, двигатель /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, следует, что рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет /данные изъяты/ руб.
Ответчики отчет не оспорили, доказательств в опровержение данного доказательства не представили, а потому оснований подвергать сомнению отчет номер обезличен от дата обезличена об определении рыночной стоимости транспортного средства модель /данные изъяты/ марка /данные изъяты/ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на транспортное средство модель 6 марка Mazda, VIN /данные изъяты/, двигатель /данные изъяты/ путем реализации с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере /данные изъяты/ рублей, поскольку указанная стоимость транспортного средства наиболее реально отражает стоимость предмета залога на момент вынесения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 12149,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Голофастова Д.В. и Горбаневой Т.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере: /данные изъяты/ руб., в том числе /данные изъяты/ руб. – основной долг, /данные изъяты/ руб.- проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ руб.- штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель /данные изъяты/ марка /данные изъяты/, VIN /данные изъяты/, двигатель /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, по договору о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Голофастовым Д.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ руб.
Взыскать солидарно с Голофастова Д.В. и Горбаневой Т.Е. в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Прохоренко