Дело № 2-481/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мишиной М.Ю. к Шадриной Г.И., КПК «Первый Томский» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Мишина М.Ю. обратилась в суд с иском к Шадриной Г.И., КПК «Первый Томский» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование исковых требований, что дата обезличена постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП РФ по ТО Остапенко Е.А. в ходе исполнительного производства номер обезличен, возбужденного по исполнительному листу номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с Шадриной Г.И. в пользу КПКГ «Первый Томский» /данные изъяты/ руб., наложен арест на следующее имущество: телевизор /данные изъяты/ и ноутбук /данные изъяты/. Истец указывает, что данное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи от дата обезличена, заключенного между ней и Фатеевой А.С., согласно которому истец приобрела ноутбук за /данные изъяты/ руб., телевизор за /данные изъяты/ руб. Просит признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество и освободить его от ареста, исключить из описи; приостановить исполнительное производство в части изъятия и реализации вышеуказанного имущества.
Истец Мишина М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, при этом пояснила, что арест на имущество был наложен в связи с исполнением решения Ленинского районного суда от дата обезличена о взыскании с Шадриной Г.И. солидарно с Левонян Н.Д., Поклонской О.В. в пользу КПК «Первый Томский» задолженности в сумме /данные изъяты/ руб. В связи с тем, что Шадриной Г.И. находится в тяжелом материальном положении, решение суда она не исполняет, а потому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое принадлежит истцу. Данное имущество было передано истцом Шадриной Г.И., являющейся ее матерью, во временное пользование, в связи с тем, что телевизор Шадриной Г.И. был неисправен и находился в ремонте. Шадрина Г.И. при составлении акта ареста имущества не могла представить документы, подтверждающие право собственности на имущество, т.к. они были у истца.
Ответчик Шадрина Г.И. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно, имущество в виде телевизора и ноутбука принадлежит ее дочери Мишиной М.Ю., находилось у нее дома временно. В настоящее время решение суда исполняется путем удержания суммы долга из пенсии Шадриной Г.И.
Представитель ответчика КПК «Первый Томский» Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в момент ареста имущества должнику были разъяснены его права, в том числе и о том, что она имеет право давать устные и письменные объяснения. В акте о наложении ареста на имущество стоит подпись Шадриной Г.И., которая подтверждает разъяснение ей ее прав. Также в акте указано, что обременений на имущество нет. Считает, что имущество принадлежит Шадриной Г.И., так как оно находилось по месту проживания Шадриной Г.И. и в фактическом ее владении и пользовании.
Третье лицо Левонян Н.Д. не возражала против заявленных требований и пояснила, что она присутствовала при наложении ареста на имущество Шадриной Г.И., которая неоднократно поясняла судебному приставу-исполнителю о том, что телевизор и ноутбук принадлежит Мишиной М.Ю., что документы находятся у Мишиной М.Ю.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП РФ по ТО Остапенко Е.А. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и пояснил, что при проведении исполнительских действий дата обезличена им был наложен арест на имущество, которое находилось по адресу проживания должника Шадриной Г.И., о том, что это имущество принадлежит ее дочери, Шадрина Г.И. не заявляла. Телевизор и ноутбук изъяты не были.
Третье лицо Поклонской О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2011г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишиной М.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с актом описи и ареста имущества судебного пристава – исполнителя Остапенко Е.А. от дата обезличена на основании исполнительного листа номер обезличен о взыскании с Шадриной Г.И. в пользу КПК «Первый Томский» денежных средств произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Б. Подгорная 64-2, а именно на телевизор /данные изъяты/ и ноутбук /данные изъяты/. Предварительная стоимость, установленная судебным приставом-исполнителем, телевизора /данные изъяты/ составляет /данные изъяты/ руб., ноутбука /данные изъяты/ - /данные изъяты/ руб.
Как следует из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договора купли-продажи от дата обезличена, заключенного между Фпатеевой А.С. и Мишиной М.Ю., Мишиной М.Ю. были приобретены телевизор /данные изъяты/ за /данные изъяты/ руб., ноутбук /данные изъяты/ за /данные изъяты/ руб. Из акта приема-передачи от дата обезличена следует, что вышеуказанное имущество было передано Мишиной М.Ю. Распиской Фатеевой А.С. от дата обезличена подтверждается оплата Мишиной М.Ю. купленного ею имущества.
Свидетель Фатеева А.С. суду показала, что дата обезличена между ней и Мишиной М.Ю. был заключен договор купли-продажи, предметом которого стали телевизор /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ руб., ноутбук /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ руб. Данное имущество было передано Мишиной М.Ю. в день заключения договора, деньги за указанное имущество получены ею полностью. Вместе с имуществом Фатеева А.С. передала Мишиной М.Ю. руководство по эксплуатации ноутбука, руководство по эксплуатации телевизора Свидетель пояснила, что ей не известно, где Мишина М.Ю. хранила вышеуказанное имущество.
Из копии расписки от дата обезличена следует, что Шадрина Г.И. передала в ремонт телевизор /данные изъяты/, что подтверждает пояснения истца о том, что вышеуказанное имущество было передано Шадриной Г.И. ее дочерью во временное пользование, так как принадлежащий истцу телевизор находился в ремонте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество в виде телевизора /данные изъяты/ и ноутбука /данные изъяты/ принадлежат на праве собственности Мишиной М.Ю.
При этом доводы представителя ответчика КПК « Первый Томский» и судебного пристава-исполнителя о том, что Шадрина Г.И. в акте описи имущества не изложила письменно своих возражений, не могут являться основанием для отказа в иске, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности арестованного имущества истцу Мишиной М.Ю.
Также суд приходит к выводу, что по своим обязательствам перед КПК «Первый Томский» Шадрина Г.И. должна отвечать своим имуществом, в соответствии с чем имущество в виде телевизора /данные изъяты/ и ноутбука /данные изъяты/, принадлежащее истцу, подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишиной М.Ю. к Шадриной Г.И., КПК «Первый Томский» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.
Признать за Мишиной М.Ю. право собственности на телевизор /данные изъяты/, ноутбук /данные изъяты/ 65E и исключить из описи и освободить от ареста имущество по акту описи и ареста имущества от дата обезличена: телевизор /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ руб., ноутбук /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Прохоренко