Дело № 2-1453/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи:Сидоркина В.В.,
при секретаре:Бондаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лоскутовой Е.А. к ООО «Интеграл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лоскутова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл» с учетом изменений о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купле-продаже товара и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дата обезличена между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи /данные изъяты/ номер обезличен, доставка, сборка и установка кухонного гарнитура входила в условие договора. Оплата товара Лоскутовой Е.А. была произведена полностью в сумме /данные изъяты/ в срок, установленный договором.
Согласно условиям дополнительного соглашения к договору номер обезличен от дата обезличена доставка кухонного гарнитура была назначена сторонами на дата обезличена, но Продавец нарушил данное соглашение. Доставка гарнитура была произведена только дата обезличена, при этом доставка произведена не в полном объеме.
Согласно бланка- заказа, недопоставлено:
Отбойник искусственного камня примерная стоимость /данные изъяты/. (порядковый номер обезличен)
Пантограф в количестве /данные изъяты/(порядковый номер обезличен)
Комплект выдвижной (6-сеток), /данные изъяты/. (порядковый номер обезличен)
Ручки /данные изъяты/ по цене /данные изъяты/. (порядковый номер обезличен)
Светильник точечный 3шт., по цене /данные изъяты/ (порядковый номер обезличен)
Трансформатор стоимостью /данные изъяты/ (порядковый номер обезличен)
всего имущества на сумму /данные изъяты/
При установке кухонного гарнитура был разбит фасад верхнего шкафа, а так же в столешнице не точно выполнены проемы по варочную панель и под мойку, в результате чего варочная панель и мойка не устанавливаются на свои места. В результате она не может использовать кухонный гарнитур по прямо назначению, а так же лишена возможности пользоваться мойкой и посуду приходится мыть в ванной.
Она обращалась к ответчику с претензией дважды где были указаны требования об устранении недостатков и выплате неустойки, на ответчик оставил её требования без ответа. Считает, что действиями ответчика причинен ей моральный вред.
На основании вышеизложенного, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в сумме /данные изъяты/, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/.
В судебное заседание истец Лоскутова Е.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Гребенкина И.Н. действующая на основании доверенности от дата обезличена в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Интеграл» извещенный надлежащим образом судебными повестками по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - директора, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата обезличена по адресу: адрес обезличен времени и месте судебного заседания не явился.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
Свидетель Г.Ю. суду пояснил, что при посещении квартиры Лоскутовой Е.А. наблюдал кухонный гарнитур, который со слов истицы последняя приобрела в торговом центре /данные изъяты/ Кухонный гарнитур не использовался истицей по причине отсутствия в нем недопоставленных поставщиком: мойки, дверок шкафов, варочная панель не установлена на место, отсутствовали ручки, сетки, устранить дефекты в домашних условиях невозможно, поскольку столешница сделана из искусственного камня и необходимо специальное оборудование.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между Лоскутовой Е.А. и ООО «Интеграл» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура номер обезличен, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателя комплект мебели (кухонный гарнитур), наименование, артикул, основные характеристики, условия доставки и установки – согласно заказ-наряда. Согласно дополнительного соглашения от дата обезличена дата доставки кухонного гарнитура дата обезличена. Оплата товара Лоскутовой Е.А. была произведена полностью в сумме /данные изъяты/. в срок, установленный договором о чем свидетельствуют квитанции номер обезличен.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал факт поставки в сроки и комплекте предусмотренные договором товар. В связи с чем суд принимает как достоверные пояснения истца и свидетеля о наличии недопоставленного комплекта товара, исключающего возможность его эксплуатации по назначению.
дата обезличена Лоскутовой Е.А., заказным письмом была направлена претензия ООО «Интеграл» с требованиями об устранении недостатков и завершении работ по сборке и установке кухонного гарнитура. Ввиду, просрочки исполнения, по соглашению к договору номер обезличен, Лоскутова Е.А. требовала выплатить неустойку в размере /данные изъяты/ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заказное письмо было возвращено по причине: истечения срока хранения.
дата обезличена, Лоскутова Е.А. лично вручала данную претензию директору ООО «Интеграл», однако требования изложенные Лоскутовой Е.А. в претензии ответчиком добровольно до настоящего времени не выполнены. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Согласно заключения специалиста номер обезличен от дата обезличена исполненного /данные изъяты/ предоставленный на исследование Лоскутовой Е.А. кухонный гарнитур имеет дефекты: повреждение материала фасада (трещина, сколы) левой распашной двери пенала под встроенную технику в нижней части – дефект монтажа, несоответствие размеров проема столешницы под монтаж мойки размерам мойки – дефект монтажа, механическое повреждение (вмятина, сколы) угла съемной полки, перекос выдвижного фасада стола тумбы под галерею – дефект монтажа, отсутствие равномерной фиксации поверхности, наличие технического вещества на поверхности столешницы – дефект монтажа. Кухонный гарнитур имеет не полную комплектацию. Отсутствуют позиции: фасады шкафов навесных горизонтальных одностворчатых (2 шт), пантограф, комплект выдвижных сеток, отбойник, газовые амортизаторы (4 шт), точечные светильники (3 шт), трансформатор (1 шт), ручки (17 шт). Совокупность дефектов монтажа с отсутствием полной комплектации делают кухонный гарнитур не пригодным к эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доставка ответчиком товара произведена не в полном объеме, согласна бланка-заказа, нарушено так же и правило продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55 п.116: «Продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели».
В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Аналогичная норма закреплена в ч.4 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей»: «Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом». Доказательств не возможности исполнения договора купли-продажи вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что ответчиком нарушены права Лоскутовой Е.А., прежде всего, права потребителя товара, а именно товар поставлен с нарушением сроков указанных в договоре купли-продажи, не комплектным и с дефектами.
Согласно ч. 3 ст. ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи номер обезличен от дата обезличена в размере /данные изъяты/, (исходя из расчета /данные изъяты/
Суд признает расчёт предоставленный истцом арифметически верным исходя из расчета неустойки на полную сумму оплаты товара и не принимает во внимание факт частичной поставки товара ответчиком, поскольку согласно экспертного заключения товар (кухонный гарнитур) не может с момента поставки эксплуатироваться по своему функциональному назначению в силу наличия дефектов, отсутствия комплектных деталей - мойки, ручек, сетки, дверок.
Суд приходит к выводу, что требования по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, характер правоотношений суд находит разумным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до размера предварительно оплаченного истцом товара и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере /данные изъяты/
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание требование ст.1101 ГК РФ, согласно которому, такая компенсация выражается в денежной форме и определяется судом.
В связи с чем, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с её переживаниями по поводу невозможности использовать кухонный гарнитур.
Суд принимает во внимание, что моральный вред причинен истцу виновными действиями ответчика и полагает, что на основании изложенного, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить в размере /данные изъяты/.
Согласно акту номер обезличен от дата обезличена квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена, квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена за проведение товароведческого исследования в /данные изъяты/ истцом оплачено /данные изъяты/, а потому с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы на производство экспертизы в размере /данные изъяты/. Данные расходы подтверждаются оригиналами квитанций и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от дата обезличена N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию штраф в размере /данные изъяты/.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с чем в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме /данные изъяты/.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лоскутовой Е.А. к ООО «Интеграл» (номер обезличен) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Лоскутовой Е.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере /данные изъяты/, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/, расходы на проведение экспертизы в сумме /данные изъяты/, расходы на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Интеграл» в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /данные изъяты/, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме
ПредседательствующийСидоркин В.В.