Дело № 2-264//11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А.Н. к Лукашенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Швецов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что дата обезличена произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль /данные изъяты/ г/номер номер обезличен, принадлежащий на праве собственности А.Г.Х. под управлением Лукашенко В.А. и автомобиль /данные изъяты/ г/номер номер обезличен, принадлежащий истцу. Вина в данном ДТП установлена за водителем /данные изъяты/ Лукашенко В.А. Автомобиль истца восстановлению не подлежит, эквивалентная доаварийная рыночная стоимость его составляет /данные изъяты/ руб. Гражданская ответственность водителя /данные изъяты/ застрахована в ООО «Страховая компания «Наста», которая произвела возмещение в размере /данные изъяты/ рублей. Ссылаясь на ст.ст.395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец в окончательном виде исковых требований просит взыскать с Лукашенко В.А. компенсацию ущерба в части непокрытой страховым возмещением в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере /данные изъяты/ руб.. за оплату услуг эвакуатора – /данные изъяты/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – /данные изъяты/ руб., убытки, проиндексированные в соответствии с потерей покупательной способности рубля в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины – /данные изъяты/ рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Беглюка Е.Н.
Представитель истца Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности № номер обезличен от дата обезличена сроком действия 3 года исковые требования истца поддержал в уточненном виде, пояснил, что считает надлежащим ответчиком Лукашенко В.А., поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем на законном основании. Автомобиль истца /данные изъяты/ г/номер номер обезличен после аварии восстановлению не подлежит, поскольку его ремонт соразмерен стоимости автомобиля. Остатки автомобиля были проданы истцом за /данные изъяты/ рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ущерб, равный доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом возмещения, полученного от страховой компании и суммы, полученной от продажи автомобиля.
Ответчик Лукашенко В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее участвуя в судебных заседания исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он сам сильно пострадал в ДТП, возмещения вреда истцу произвела страховая компания, к нему с какими-либо претензиями никто не обращался. В противном случае, он бы собственными силами восстановить автомобиль и в случае передачи автомобиля ему возвратить денежные средства, вырученные от его продажи, чем полностью покрыть ущерб.
Представитель ответчика адвокат Абрамов В.А., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком, также пояснил, что ответчик Лукашенко В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль ответчику не принадлежит, а был передан А.Г.Х. ООО «ТрансПорт» на основании договора аренды. Имена эта компания обязалась отвечать перед всеми третьими лицами. Лукашенко В.А. с ООО «ТрансПорт» находился в трудовых отношениях, о чем свидетельствует представленная характеристика и допрошенный свидетель, в связи с чем в иске необходимо отказать.
ООО «ТрансПорт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено, поскольку повестка отправленная по месту регистрации юридического лица не вручена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата обезличена в г.Томске по адрес обезличен произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль /данные изъяты/ г/номер номер обезличен, принадлежащий на праве собственности А.Г.Х. под управлением Лукашенко В.А. и автомобиль /данные изъяты/ г/номер номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Швецову А.Н.
Данные факты подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена, протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена свидетельством о регистрации ТС /данные изъяты/ номер обезличен на А.Г.Х.(адрес обезличен), свидетельством о регистрации ТС /данные изъяты/ г/номер номер обезличен на Щвецова А.Н. (адрес обезличен).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда адрес обезличен от дата обезличена Лукашенко В.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1. Правил дорожного движения, утратил контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/ г/номер номер обезличен
Вина ответчика в данном ДТП подтверждена и вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от дата обезличена, имеющего в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право собственности истца на автомобиль /данные изъяты/ г/номер номер обезличен в момент причинения вреда подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № адрес обезличен
Повреждения, причиненные автомобилю /данные изъяты/ г/номер номер обезличен принадлежащего истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена, актом осмотра транспортного средства от дата обезличена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя /данные изъяты/ номер обезличен застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НАСТА», что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты установлены: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, страховая компания произвела максимальную страховую выплату Швецову А.Н. в размере /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд не соглашается с мнением ответчика и представителя ответчика о том, что Лукашенко В.А. является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК. РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. ( пункт 21).
Из п. 22 Постановления следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства /данные изъяты/ номер обезличен А.Г.Х. указанный автомобиль был передан по договору аренды номер обезличен от дата обезличена ООО «ТрансПорт». Согласно п. 1.1., 2.1. Договора автомобиль передан для использования в соответствии с нуждами Арендатора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Согласно п. 2.6. Договора Арендатор вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Также в материалы представлен договор субаренды транспортного средства номер обезличен от дата обезличена согласно которому ООО «ТрансПорт» передало в субаренду Лукашенко В.А. автомобиль /данные изъяты/ номер обезличен без оказания услуг по управлению им.
Доводы представителя ответчика о фиктивности данного договора суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.
Так суд считает необоснованными доводы ответчика Лукашенко В.А. и его представителя о том, что с ООО «ТрансПорт» у них существовали трудовые отношения. Так в обоснование данного факта ответчиком представлена характеристика ООО «ТрансПорт» на имя Лукашенко В.А. согласно которой он с дата обезличена по дата обезличена работал в ООО «ТрансПорт» в должности водителя.
Суд полагает, что данная характеристика не свидетельствует, что в момент ДТП Лукашенко В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Показания свидетеля М.А.А., допрошенного в судебном заседании о том, что Лукашенко В.А. работал в ООО «Транспорт» также не могут надлежащим образом свидетельствовать о трудовых отношениях ответчика на момент совершения ДТП, поскольку свидетель не смог пояснить на каком автомобиле работал Лукашенко В.А. и на основании каких документов.
Иных доказательств стороной ответчика представлено не было.
В связи с вышеизложенным суд считает, что Лукашенко В.А. является надлежащим ответчиком при рассмотрении данного спора.
Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере /данные изъяты/ рублей.
Размер причиненного ущерба подтверждается Отчетом номер обезличен об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ г/номер номер обезличен от дата обезличена. Так, согласно данного отчета рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/ на дату оценки составила /данные изъяты/ рублей.
Расчет цены иска учитывает произведенную страховую выплату в размере /данные изъяты/ рублей, а также денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере /данные изъяты/ рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля /данные изъяты/ в размере /данные изъяты/ рублей подтверждается пояснениями специалиста П.И.В., допрошенного в судебном заседании, который производил осмотр и оценку автомобиля после аварии.
Доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанной сумму ущерба в размере /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/), которая подлежит взысканию с ответчика.
Также удовлетворению подлежат исковые требования о возмещении ущерба истцу, связанного с эвакуацией автомобиля в размере /данные изъяты/ рублей (квитанция номер обезличен от дата обезличена), а также стоимость по оплате произведенной оценки в размере /данные изъяты/ рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена )
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ из расчета цены иска /данные изъяты/ рублей, ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, за период 3 года с момента ДТП, всего - /данные изъяты/ рублей.
Согласно ст. 395 ГПК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из пояснений представителя истца следует, что расчет произведен за 3 года с момента ДТП, то есть с дата обезличена по дата обезличена, однако, каких-либо претензий за указанный период времени истец ответчику не предъявлял, требований о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба ему не направлялись. При этом, ответчик Лукашенко В.А. полагал, что ущерб от ДТП полностью покрыт страховой выплатой, что следует из его пояснений.
Учитывая изложенное, суд полагает, что на конец заявленного периода - дата обезличена ответчик не знал о наличии к нему претензий, (копия иска получена ответчиком дата обезличена), а потому в его действиях отсутствует неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
По этой же причине не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы убытков, проиндексированная в соответствии с потерей покупательной способности рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в свзя с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд в размере, /данные изъяты/
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Швецова А.Н. к Лукашенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Лукашенко В.А. в пользу Швецова А.Н. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП /данные изъяты/ рублей, расходы на оплату оценки определения стоимости причиненного ущерба /данные изъяты/ рублей, расходы по эвакуации автомобиля /данные изъяты/ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Ю.А. Ходус