№ 2-582/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дениско С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,
установил:
Дениско С.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма КСП» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/ и компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ ему по договору, зарегистрированному в УФРС по Томской области, было переуступлено право требования Ш. к ООО «Фирма КСП» по договору участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/. По условиям договора от /дата обезличена/ ответчик обязался построить шестиэтажный кирпичный дом по адресу: /адрес обезличен/, и передать в собственность Ш. объект долевого участия – /данные изъяты/ квартиру под строительным номером /данные изъяты/. Срок окончания строительства был определен не позднее /дата обезличена/. Однако по истечении установленного срока ответчик дом в эксплуатацию не сдал и не передал ему квартиру, хотя был уведомлен о произошедшей переуступке права требования. Новые сроки строительства с ответчиком не согласовывались. Поскольку стоимость квартиры, указанная в п.п. 4.4-4.5 договора от /дата обезличена/, полностью оплачена, а ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, полагает, что с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что размер неустойки при нарушении прав потребителя установлен в размере /данные изъяты/ от цены договора за каждый день просрочки, что составляет за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ более /данные изъяты/ от стоимости квартиры, в то время как сумма неустойки по закону не может превышать цену договора, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме /данные изъяты/. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере /данные изъяты/.
В судебном заседании Дениско С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в /дата обезличена/ по договору уступки он приобрел право требования к ответчику, который обязался построить дом по адресу: /адрес обезличен/, сдать его в эксплуатацию в /дата обезличена/ и передать в собственность участника долевого строительства /данные изъяты/ квартиру под строительным номером /номер обезличен/ в построенном по указанному адресу жилом доме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, доступа в квартиру он не имеет, так как дверь в квартиру заварена. Причиненный ему моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с тем, что он уже более /данные изъяты/ не может получить в собственность причитающуюся ему квартиру и вселить туда своего сына, ответчик разрешить данный вопрос мирным путем отказывается.
Ответчик ООО «Фирма КСП», извещенный о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по месту регистрации юридического лица (/адрес обезличен/), а также телефонограммой директору С., в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Н. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство исходит из начал обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, предусматривая в этих целях меры воздействия, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшего лица, к числу которых, в частности, относит уплату неустойки.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома, в котором находится подлежащая передаче истцу квартира, было выдано ответчику ООО «Фирма КСП» согласно п. 2.1.6 договора участия в долевом строительстве /дата обезличена/ (л.д./номер обезличен/), то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и во время действия названного закона был заключен договор участия в долевом строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями указанного закона.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 11 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 17 указанного закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ между Ш. (дольщик) и ООО «Фирма КСП» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве /номер обезличен/, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить двухподъездный шестиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: /адрес обезличен/, и передать дольщику согласованный объект долевого строительства – /данные изъяты/ квартиру под строительным номером /данные изъяты/.
В соответствии с п. 3.2 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта был установлен не позднее /данные изъяты/, по истечению которого застройщик обязан был передать объект долевого строительства (в виде квартиры) участнику долевого строительства.
Согласно отметке УФРС по Томской области указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован /дата обезличена/ /номер обезличен/, а потому он является действительным и подлежит исполнению сторонами.
/дата обезличена/ Ш. переуступила свое право требования истцу Дениско С.В. и его супруге Н. Сделка уступки права требования была оформлена договором от /дата обезличена/, зарегистрированным в УФРС по Томской области /дата обезличена/ за /номер обезличен/. При этом ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе права требования к нему от Ш. к Дениско С.В. и Н., о чем свидетельствует уведомление от /дата обезличена/, от подписания которого он отказался, что соответствующим образом зафиксировано.
Справкой ООО «Фирма КСП» от /дата обезличена/ подтверждается, что к моменту переуступки права требования по договору Ш. полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства (квартиры).
Таким образом, уступка права требования была произведена с соблюдением п. 2.3.1 договора участия в долевом строительстве от /дата обезличена/ и в рамках закона, ее существенные условия были согласованы сторонами и закреплены в договоре от /дата обезличена/, который соответствует ст.ст. 382, 388, 389, 432 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок.
Как следует из ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Договором участия в долевом строительстве от /дата обезличена/ ориентировочный срок окончания строительства объекта был установлен /дата обезличена/, по истечению которого застройщик обязан был передать объект долевого строительства (в виде квартиры) участнику долевого строительства (п.3.2 договора).
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры был определен до /дата обезличена/ включительно. Однако многоквартирный жилой дом на момент разрешения спора в эксплуатацию не сдан, доказательств ввода его в эксплуатацию ответчиком не представлено, на обстоятельства изменения сторонами условия о сроке строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не ссылался, а материалы дела не содержат доказательств исполнения им условий договора в согласованный срок.
Поскольку срок исполнения договора участия в долевом строительстве от /дата обезличена/ уже истек, и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры истцу либо первоначальному участнику долевого строительства (Ш.), суд приходит к выводу о нарушении им срока передачи квартиры по договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Так как участниками долевого строительства по настоящему договору выступают не индивидуальные предприниматели, а граждане (Дениско С.В. и Н.), приобретающие объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере.
При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, так как неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия подлежит расчету по правилам п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а не на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как это было сделано истцом, поскольку в соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия, только в части, неурегулированной указанным законом.
Принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу истек /дата обезличена/, следовательно, период просрочки следует исчислять с /дата обезличена/. С учетом заявленного истцом периода просрочки в количестве /данные изъяты/ и ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/ (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У) размер неустойки будет составлять: /данные изъяты/.
Оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорного обязательства с учетом цены договора и просрочки его исполнения более года.
Рассматривая требование истца о возмещении ему причиненного морального вреда, право на обращение с которым ему предоставлено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании истец Дениско С.В. пояснил, что из-за нарушения ответчиком срока исполнения договора он уже более года не может получить в собственность полагающуюся ему квартиру, лишен возможности использовать ее по своему усмотрению, вселить в нее своего сына, в связи с чем испытывает постоянные переживания, стресс, опасаясь никогда не получить свою квартиру.
С учетом изложенного, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение ему причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, характер нарушенных прав истца и перенесенных им нравственных страданий (чувства дискомфорта, тревоги, стресса), степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ООО «Фирма КСП» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме /данные изъяты/.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере /данные изъяты/, а также требования неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дениско С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» в пользу Дениско Сергея Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /данные изъяты/, а также штраф в размере /данные изъяты/.
В удовлетворении остальной части иска Дениско С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма КСП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.