№ 2-761/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.П. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Макаров В.П. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении квартиры /адрес обезличен/ в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование, что он является собственником указанного жилого помещения, для более рационального и удобного использования которого без получения необходимых разрешений и согласований была произведена самовольная перепланировка и переустройство. По окончании перепланировки и переустройства произведена техническая инвентаризация указанной квартиры, по результатам которой она была включена в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Заключениями Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Томский экспертный центр», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» установлено, что произведенная перепланировка и переустройство не оказали негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания, не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Истец Макаров В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Анисимов В.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что Макаров В.П. в настоящее время проживает в указанной квартире один.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором не согласилась с произведенным переустройством в части установки в ванной комнате унитаза и биде, прикрепленных к стене, ограждающей жилую комнату, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата обезличена/ в собственности истца Макарова В.П. находится /данные изъяты/ квартира, расположенная по адресу: /адрес обезличен/.
Из представленной истцом копии технического паспорта по состоянию на /дата обезличена/, выписки из технического паспорта здания по состоянию на /дата обезличена/, заключения о техническом состоянии объекта следует, что в квартире /адрес обезличен/ выполнены самовольные перепланировка и переустройство, а именно: /данные изъяты/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, произведена перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь квартиры составляет /данные изъяты/, жилая площадь – /данные изъяты/.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки (переустройства) с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому перепланировка и переустройство являются самовольными.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключению Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о техническом состоянии квартиры /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка (переустройство) в обследуемых помещениях не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.
Экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» (Бюро оценки и экспертизы) от /дата обезличена/ подтверждается, что квартира /номер обезличен/ жилого дома по адресу: /адрес обезличен/, после перепланировки и переустройства соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Как следует из экспертизы Томского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» от /дата обезличена/, перепланировка (переустройство) квартиры /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом довод представителя ответчика о том, что установка биде и унитаза в ванной комнате (помещение /номер обезличен/) не соответствует п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /дата обезличена/ /номер обезличен/, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с действующей на момент разрешения спора редакцией п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями от /дата обезличена/), такие требования к жилым помещениям не предъявляются. Кроме того, такое переустройство не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов, кроме самого истца, который желает сохранить квартиру в переоборудованном виде.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о безопасности жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Макарова В.П. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: /адрес обезличен/ в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на /дата обезличена/, выданным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в виде /данные изъяты/ квартиры площадью /данные изъяты/, в том числе жилой площадью – /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.Копия верна. Судья: Мурованная М.В.