Дело № 2-229/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бондакова А.И. к индивидуальному предпринимателю Дель А.Г. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаков А.И. обратился в суд с иском с учетом изменений и дополнений к ИП Дель А.Г. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с дата обезличена он работал у индивидуального предпринимателя Дель А.Г. в качестве /данные изъяты/ дата обезличена он уволился по собственному желанию. Согласно расчетному листку с дата обезличена его заработок был увеличен до /данные изъяты/. За период с /данные изъяты/ заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате в размере /данные изъяты/. Полагает, что ИП Дель А.Г. должен выплатить ему задолженность по заработной плате с учетом процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, размер которых составляет /данные изъяты/. Кроме того указанными неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в /данные изъяты/. По указанным основаниям просит взыскать в свою пользу с ИП Дель А.Г. заработную плату в размере /данные изъяты/, проценты (денежную компенсацию) в размере /данные изъяты/, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/.
В судебном заседании истец Бондаков А.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В ходе разбирательства дела поясни, что он работал у ИП Дель А.Г. в /данные изъяты/. Он работал вместе с П. и М. /данные изъяты/, его работа заключалась в /данные изъяты/, его непосредственным начальником был Ч. начальником линии - К. Зарплату он получал в бухгалтерии, где Д. работала /данные изъяты/. До дата обезличена он (истец) также работал в /данные изъяты/. О повышении заработной платы ему стало известно от К. и Ш. который у ИП Дель А.Г не работали. Платежные ведомости о получении им заработной платы за период с /данные изъяты/ он не подписывал, в отпуске без сохранения заработной платы фактически находился в период с дата обезличена по дата обезличена в связи со свадьбой дочери, остальное время в спорные периоды (с дата обезличена по дата обезличена; с дата обезличена по дата обезличена; с дата обезличена по дата обезличена) в отпуск без сохранения заработной платы, иной отпуск не ходил, фактически находился на работе. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за последние три рабочих месяца он писал в день увольнения по рекомендации В., которая оформляла ему справку для службы занятости. При этом В. пояснила ему, что справка в службу занятости населения составляется на основании данных о заработной плате за последние три месяца, а у него заработная плата за эти месяцы отсутствует.
Представитель истца Пенькова Г.А., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, выражая позицию доверителя по делу, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик - индивидуальный предприниматель (ИП) Дель А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители ответчика Коломина В.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена и Фаизов В.М., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска Бондакова А.И. отказать.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика суду поясняли, что ИП Дель А.Г. занимается только /данные изъяты/ необходимо специальное оборудование, которого у ответчика никогда не было, а выездом и монтажом продукции ИП Дель А.Г. не занимается ввиду отсутствия лицензии, поэтому Бондаков А.И. не мог работать у ИП Дель А.Г. /данные изъяты/. На адрес обезличен, где ИП Дель А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в строении номер обезличен, располагаются и другие юридические лица, с которыми ИП Дель А.Г. сотрудничает для осуществления своей деятельности, в том числе и /данные изъяты/ занимались /данные изъяты/, где работал и получал зарплату истец. В рамках деятельности ИП Дель А.Г. /данные изъяты/ истец работал /данные изъяты/. Д., М. П. и К. у ИП Дель А.Г. никогда не работали, двое последних работали в /данные изъяты/ которое является подрядчиком ИП Дель А.Г., Д. работала в бухгалтерии /данные изъяты/ В период с дата обезличена по дата обезличена у Бондакова А.И. были прогулы, в связи с чем данный период из расчета заработной платы был исключен. Предполагают, что Бондаков А.И. работал дополнительно в /данные изъяты/ в период прогулов и отпусков, где получал также заработную плату.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что до дата обезличена он работал в /данные изъяты/ входящего в состав холдинга, куда входили также /данные изъяты/ и /данные изъяты/ и руководителем которых является Дель А.Г. Он (П.) следил за /данные изъяты/, которые относились к /данные изъяты/, зарплату получал в /данные изъяты/ Бондаков А.И. работал в /данные изъяты/, его непосредственным начальником был Ч.., который работал в /данные изъяты/ К. был /данные изъяты/. Ему (П.) известно, что в результате «внутренних перемещений» Бондакова А.И. перевели из /данные изъяты/ к ИП Дель А.Г., но фактически он оставался работать в /данные изъяты/. Он (П.) слышал от начальника производства Ч.., что изначально Бондаков А.И. получал /данные изъяты/, а с дата обезличена. ему повысили зарплату до /данные изъяты/. При обозрении расчетного листка за дата обезличена пояснил, что этот документ исходит от /данные изъяты/
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.. суду пояснил, что с дата обезличена по дата обезличена он работал в /данные изъяты/ был оформлен именно на данном предприятии и работал вместе с Бондаковым А.И. в цехе на адрес обезличен По данному адресу находится несколько цехов - /данные изъяты/. Он (М.) работал /данные изъяты/, Бондаков А.И. всегда работал с ним, их непосредственным начальником был К. начальником всех цехов - Ч. ИП Дель А.Г., В. ему не знакомы. Ему (М.) известно, что в дата обезличена. Бондаков А.И. выходил на работу каждый день, ни в отпуске, ни на больничном он в этот период времени не был, прогулов не допускал. Зарплату с истцом они получали в бухгалтерии /данные изъяты/
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., суду пояснил, что с Бондаковым А.И. он вместе работал в /данные изъяты/ с дата обезличена его (свидетеля) заработная плата составляла /данные изъяты/ в месяц, за полученную заработную плату расписывались в ведомостях. В период с дата обезличена Бондаков А.И. работал /данные изъяты/. За период с дата обезличена работодатель не изменялся, их непосредственным начальником был Ч.., директором - С. В период с дата обезличена он встречался с Бондаковым А.И. примерно через день. У ИП Дель А.Г. он (свидетель) никогда не работал и ему известно, что работники ИП Дель А.Г. - работали /данные изъяты/.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для разрешения данного спора необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как наличие либо отсутствие факта трудовых отношений между Бондаковым А.И. и ИП Дель А.Г. в период с дата обезличена по дата обезличена, факта нарушения ответчиком трудового законодательства в виде невыплаты истцу заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 ТК РФ устанавливает требования к содержанию трудового договора, в который обязательными для включения являются, в числе прочего, условия о месте работы, трудовой функции, об оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата обезличена между ИП Дель А.Г. и Бондаковым А.И. заключен трудовой договор номер обезличен на неопределенный срок, по условиям которого работник принимается на работу к ИП Дель А.Г. с дата обезличена в /данные изъяты/. Данное место работы является основным, оплата труда работника осуществляется согласно штатному расписанию. Прием Бондакова А.И. на работу и оклад в размере /данные изъяты/ согласно штатному расписанию оформлен приказом (распоряжением) номер обезличен от дата обезличена. О принятии Бондакова А.И. в /данные изъяты/ свидетельствует также запись в его трудовой книжке.
дата обезличена Бондаков А.И. уволился от ИП Дель А.Г. по собственному желанию, что подтверждается приказом (распоряжением) номер обезличен о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата обезличена, трудовой книжкой.
Таким образом на основании представленных документов установлено, что трудовая функция Бондакова А.И. в период работы у ИП Дель А.Г. с дата обезличена по дата обезличена была связана с /данные изъяты/. Истцом не предоставлено доказательств наличия у ИП Дель А.Г. /данные изъяты/, свидетели подтверждают факт отсутствия у ИП Дель А.Г. /данные изъяты/.
Факт работы истца в /данные изъяты/, о чем утверждал истец, не исключает возможность работы по совместительству, в соответствии с трудовым законодательство РФ, в том числе в /данные изъяты/». Устанавливая данный факт, суд учитывал условия трудового договора, заключенного между сторонами спора, пояснения представителей ответчика Коломиной В.В. и Фаизова В.М. о том, что ИП Дель /данные изъяты/ не занимается; показания свидетелей стороны истца П.., М. и Л., пояснивших, что у ИП Дель они не работали, а работали в /данные изъяты/ и в /данные изъяты/ имели отношение к /данные изъяты/ и при этом Бондаков работал с ними; пояснения самого истца о том, что его непосредственным начальником был Ч. /данные изъяты/ - К. В данной части пояснения истца согласуются с материалами дела, так, согласно справкам /данные изъяты/ от дата обезличена, представленным в материалы дела, Ч. работает в /данные изъяты/ с дата обезличена и по настоящее время, К. работал в /данные изъяты/ с дата обезличена на условиях внешнего совмещения. Факт работы Ч. у названного работодателя также подтверждается записью в его трудовой книжке. Кроме того из представленных суду рко номер обезличен от /данные изъяты/ видно, что в период действия трудового договора с ИП Дель Бондаков А.И. получал заработную плату в /данные изъяты/, что свидетельствует о наличии трудовых правоотношений Бондакова с другим работодателем.
Согласно приказу о приеме на работу, штатному расписанию Бондакову А.И. был установлен оклад в размере /данные изъяты/ в месяц; рабочая неделя составляла /данные изъяты/.
Истец утверждает, что с дата обезличена его ежемесячная заработная плата у ИП Дель была увеличена до /данные изъяты/
Между тем данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, расчетный листок за март дата обезличена (л.д. 7), согласно которому Бондакову А.И. начислено /данные изъяты/, не может быть принят судом в качестве доказательства, как не обладающее признаками относимости и допустимости. В расчетном листке не указано наименование работодателя, что не позволяет суду сделать вывод об отношении этого документа именно к ИП Дель. Кроме того, в листке указано подразделение /данные изъяты/, а Бондаков А.И. - /данные изъяты/ у ИП Дель Бондаков А.И. не являлся. был принят /данные изъяты/, а факт наличия у ИП Дель производства, связанного с /данные изъяты/, в судебного заседании не подтвердился. Более того свидетель П. опознал данный документ, как исходящий от /данные изъяты/.
Таким образом суд приходит к выводу, что в спорный период с дата обезличена размер ежемесячного заработка Бондакова А.И. у ИП Дель составлял /данные изъяты/., при этом суд исходил из оклада /данные изъяты/, районного коэффициента (/данные изъяты/) и обязательной уплаты подоходного налога (/данные изъяты/).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений представителей ответчика следует, что конкретные дни выдачи заработной платы работникам у ИП Дель не были урегулированы и документально не закреплены.
Из представленных суду платежных ведомостей усматривается, что индивидуальным предпринимателем Дель истцу были выданы следующие суммы в счет оплаты труда:
/данные изъяты/ за расчетный период с дата обезличена (платежная ведомость номер обезличен от дата обезличена)
/данные изъяты/ за расчетный период с дата обезличена (платежная ведомость номер обезличенa от дата обезличена)
/данные изъяты/ за расчетный период с дата обезличена (платежная ведомость номер обезличен от дата обезличена)
/данные изъяты/ за расчетный период с дата обезличена (платежная ведомость номер обезличен от дата обезличена)
/данные изъяты/ за расчетный период с дата обезличена, (платежная ведомость номер обезличен от дата обезличена).
Между тем истец утверждал, что с дата обезличена заработная плата ему не выплачивалась, платежные ведомости номер обезличен от дата обезличена он не подписывал, в отпуске без сохранения заработной платы в указанный период времени фактически не находился (кроме периода с дата обезличена по дата обезличена согласно его пояснениям).
Доводы истца о недостоверности его подписи в указанных платежных ведомостях опровергаются материалами дела.
Так, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена, подписи в платежных ведомостях номер обезличен от дата обезличена принадлежат именно Бондакову А.И.
В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Тем не менее сторона истца выводы судебного эксперта не оспорила, доказательств в опровержение данного доказательства не представила, поэтому оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.
Из сравнения вышеуказанных платежных ведомостей с условиями трудового договора очевидно, что за указанные месяцы Бондаков А.И. получал заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором.
Доказывая, что со стороны ИП Дель нарушений трудового законодательства по оплате труда Бондакова А.И. не имеется, сторона ответчика утверждала, что в период с дата обезличена со стороны истца имели место долгосрочные прогулы и нахождение в отпусках без сохранения заработной платы, чем и была вызвана неполная оплата его труда.
Согласно приказу (распоряжению) номер обезличен от дата обезличена Бондакову А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с дата обезличена Согласно приказу (распоряжению) номер обезличен от дата обезличена Бондакову А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с дата обезличена
Из представленной ответчиком докладной записки от дата обезличена видно, что в период с дата обезличена Бондаков А.И. на рабочем месте у ИП Дель отсутствовал в связи с отсутствием заказов на изготовление и монтаж изделий, по свидетельству /данные изъяты/. находился на его объекте. Согласно резолюции Дель А.Г. на докладной записке указанный период исключен из расчета заработной платы Бондакова А.И.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, указанные отпуска предоставлены Бондакову А.И. на основании его письменных заявлений от дата обезличена и вопреки доводам Бондакова А.И. не свидетельствуют об их написании от одной даты в день увольнения. Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих обратное, истцом суду не представлено. Следовательно в период с дата обезличена истец находился в отпуске без сохранения заработной платы в течение дата обезличена. Ссылки истца на то, что в указанные периоды он фактически находился на работе у ИП Дель, ничем не подтверждаются, а следовательно данные обстоятельства не установлены, поэтому оплате указанные периоды времени не подлежат.
Что касается неоплаты труда Бондакова А.И. за дата обезличена (ввиду отсутствия на рабочем месте с дата обезличена согласно докладной записки), суд признает данные действия ответчика неправомерными и незаконными. При этом суд исходил из следующего:
Безосновательное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о неисполнении работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей, что в силу ст. 192 ТК РФ признается дисциплинарным проступком и является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания, таких как замечание, выговор или увольнение по соответствующему основанию. Отказ работодателя от выплаты работнику заработной платы за совершение дисциплинарного проступка (прогула) к мерам дисциплинарного взыскания не отнесен, а применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается.
Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (ст. 81 ТК РФ). Данная норма права позволяет работодателю по своей инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае подтверждения факта прогула.
В этой связи, для подтверждения факта прогула, ст. 193 ТК РФ устанавливает обязательный порядок применения дисциплинарных взысканий, когда до применения такого взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. О применении дисциплинарного взыскания работодателем издается приказ (распоряжение), который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Факт соблюдения ответчиком процедуры, предшествующей применению дисциплинарного взыскания, на предмет установления факта прогула со стороны Бондакова А.И. в период с дата обезличена, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Кроме того представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что проверка в отношении Бондакова А.И. по обстоятельствам, указанным в докладной записке, не проводилась, объяснение у работника не затребовалось, приказы о применении дисциплинарного взыскания не издавались. Таким образом отказ ИП Дель от выплаты Бондакову А.И. заработной платы за дата обезличена нельзя признать законным, указанные дни должны быть оплачены Бондакову А.И. в полном объеме.
Согласно расчету ответчика в период с дата обезличена истцу выплачено в счет оплаты труда /данные изъяты/, что суд установил при оценке платежных ведомостей, заключения эксперта, подтвердившего достоверность подписей истца о получении им заработной платы, и представленного ответчиком расчета.
Однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд, оценивая представленные сторонами расчеты взыскиваемых сумм, приходит к выводу, что в период с дата обезличена заработная плата истца к выдаче должна была составить /данные изъяты/. С учетом выплаченных истцу сумм в размере /данные изъяты/, сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с дата обезличена составляет /данные изъяты/.
По правилам ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с тем, что истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за проработанный период с дата обезличена, ему при увольнении полагалась денежная компенсация в размере /данные изъяты/. Приходя к данному выводу, суд исходил из расчетов, представленных стороной ответчика, с которыми истец согласился, сумму к выдаче не оспаривал. При таких обстоятельствах суд считает расчет ответчика в части компенсации за неиспользованный отпуск правильным и соглашается с ним.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме /данные изъяты/ и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /данные изъяты/.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с установлением в судебном заседании факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы в размере /данные изъяты/, выплат при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере /данные изъяты/, на эти суммы подлежат начислению проценты (денежная компенсация), размер которых при произведении расчета в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, составил /данные изъяты/.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
(с изменениями от дата обезличена определяется понятие «морального вреда», под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
У суда не вызывает сомнений, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего имущественные права истца, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невыплаченной в полном объеме заработной платы и иных выплат при увольнении, однако исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер удовлетворенных судом материальных требований истца, принимая во внимания принципы справедливости и добросовестности, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела стоимость проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы составила /данные изъяты/, что подтверждается Актом номер обезличен об оказании услуг от дата обезличена. Данные расходы определением суда от дата обезличена о назначении экспертизы были возложены на ИП Дель А.Г., однако, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости проведенной экспертизы на обе стороны спора в равных долях, по /данные изъяты/ с каждого.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Томской областной коллегии адвокатов услуги представителя (адвоката Пеньковой) оплачены истцом в сумме /данные изъяты/. Между тем с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на разрешение исковых требований, оснований ко взысканию данной суммы суд не усматривает и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По правилам ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В силу изложенного и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере /данные изъяты/ рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондакова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дель А.Г. в пользу Бондакова А.И.:
- /данные изъяты/ - невыплаченная заработная плата;
- /данные изъяты/ - компенсация отпуска при увольнении;
- /данные изъяты/ - компенсация морального вреда;
- /данные изъяты/ - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы;
- /данные изъяты/ - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковых требований Бондакова А.И. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дель А.Г. в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере /данные изъяты/
Взыскать с Бондакова А.И. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты проведенной по делу экспертизы /данные изъяты/.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дель А.Г. в пользу ГУ Центральная лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты проведенной по делу экспертизы /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: Сидоркин В.В.