Дело № 2-472/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гофман Ф.Г. к Коротких А.А., Коротких С.И., Коротких А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи истцу ключей от входной двери в жилое помещение, обеспечении беспрепятственного пользования жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Гофман Ф.Г. обратился в суд с иском к Коротких А.А., Коротких С.И., Коротких А.Ю. с учетом уточнений исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ путем передачи ему ключей от ее входной двери, обеспечении беспрепятственного пользования данным жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что квартира по адресу: /адрес обезличен/, является муниципальной и была предоставлена ему в пользование в /дата обезличена/ на основании ордера как члену семьи нанимателя Коротких С.И. Кроме него в указанное жилое помещение были вселены ответчик Коротких А.А. и его несовершеннолетний сын /данные изъяты/. С момента вселения в квартиру и /дата обезличена/ он проживал там постоянно, конфликтов с ответчиками по поводу пользования жильем не имел. С /дата обезличена/ он находился на лечении в /данные изъяты/ больнице, однако после выписки в спорную квартиру попасть не мог, так как ответчики заменили замки на входной двери. Поскольку ответчики его в квартиру не пускали, он поселился у своей матери, где прожил до /данные изъяты/. Так как дом сгорел, он переехал жить к своей сестре в малосемейное общежитие по /адрес обезличен/. В этом же году им был предъявлен иск о вселении в спорную квартиру, который решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ был удовлетворен. Несмотря на его вселение в квартиру по решению суда, фактически проживать с ответчиками в этой квартире он не смог, так как они создали ему невыносимые условия для проживания, выделив ему для этих целей помещение кухни и установив препятствия в пользовании другими помещениями квартиры. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в /дата обезличена/ в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, по результатам разрешения которого было утверждено мировое соглашение. Однако, невзирая на судебные акты, ответчики по-прежнему чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не пускают его туда проживать, в связи с чем он в период с /дата обезличена/ фактически проживает на мичуринском участке в /адрес обезличен/, а в остальное время живет у друзей и знакомых. С учетом изложенного, на основании ст. 71 ЖК РФ просит предоставить ему свободный доступ в спорное жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании им. Поскольку в результате действий ответчиков он, будучи /данные изъяты/, обречен искать приют и ночлег у чужих людей, что причинило ему душевные страдания, просит компенсировать нанесенный ему моральный вред с учетом длительного периода разрешения спора в сумме /данные изъяты/.
В судебном заседании Гофман Ф.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что последний раз он был в квартире по /адрес обезличен/ в /дата обезличена/, из которой был вынужден уйти, поскольку ни Коротких А.А., ни его супруга Коротких А.Ю. не давали ему возможности спокойно жить. Ответчик Коротких А.Ю. постоянно набрасывалась на него: кидала в него вещи, била по голове, царапала ему лицо, закрывала его на балконе. Ответчик Коротких А.А. дважды его душил, угрожал, что он никогда не будет жить в их квартире. После этого он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчики его не пускают, а ключей от входной двери у него нет. Только в /дата обезличена/ он пытался попасть в квартиру три раза, но дверь ему никто не открывает. После его ухода в подъезде установили домофон, входную дверь в квартиру сменили, установили новый замок, при этом новые ключи ему не передали, поэтому он не может попасть в квартиру.
Представитель истца Помазан О.Н., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в /дата обезличена/ истец обращался к участковому с заявлением о том, чтобы обеспечить его доступ в квартиру, но это результатов не дало, после разговора с участковым ответчики свое поведение не изменили. Направленное ответчикам письмо с предложением урегулировать конфликт мирным путем осталось без ответа, ключи от квартиры истцу так и не переданы. Учитывая, что судебная тяжба по поводу пользования указанной квартирой длится между сторонами на протяжении /данные изъяты/, и в течение указанного времени истец испытывает нравственные страдания в связи с неопределенностью места жительства, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и обязать их прекратить чинить истцу препятствия в пользовании жильем.
Ответчик Коротких С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом истец прожил в спорной квартире только /данные изъяты/, после чего ушел, не оставив каких-либо сведений о месте своего пребывания. В период своего отсутствия он за квартиру не платил, несмотря на условия заключенного между ними мирового соглашения.
Ответчик Коротких А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что по условиям заключенного в /дата обезличена/ мирового соглашения истец обязан был ежемесячно оплачивать свою часть коммунальных платежей, но фактически платежей до обращения в суд с иском не вносил, выехал из квартиры в /дата обезличена/, не оставив адреса или контактных телефонов, по которым с ним можно было бы связаться. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, входная дверь от квартиры была заменена в связи с ее ветхостью примерно /данные изъяты/. Ключи от нее истцу не передавались в связи с неизвестностью его места нахождения, в настоящее время впустить в квартиру истца готовы при условии полного погашения им задолженности по коммунальным услугам.
Ответчик Коротких А.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что из спорной квартиры истца никто не выгонял, он выехал по собственной инициативе в /дата обезличена/, не оставив никаких сведений о месте своего нахождения, при этом с /дата обезличена/ по настоящее время истец не искал с ними встречи и не пытался к ним вселиться в ее присутствии.
Представитель ответчиков Абдуллин Д.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что мировым соглашением предусмотрены права и обязанности обеих сторон, при этом в случае неисполнения одной стороной своих обязательств другая сторона вправе приостановить исполнение встречного обязательства. С /дата обезличена/ истец обязанности по оплате своей части жилищно-коммунальных услуг не исполнял, поэтому ответчики были вправе ограничить его в правах и правомерно поставили в качестве условия его возвращения в квартиру полное погашение им задолженности по ЖКУ, участие в текущем ремонте жилья. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчики препятствий в праве пользования квартирой ему не чинили, доказательств нарушения нематериального права истец не представил, напротив, неоднократно пояснял, что его переживания связаны с неопределенностью места жительства.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска К., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что спорная /данные изъяты/ муниципальная квартира /адрес обезличен/ общей площадью /данные изъяты/ была предоставлена решением жилищной комиссии /номер обезличен/ от /дата обезличена/ нанимателю Коротких С.И. и членам ее семьи, в том числе Гофману Ф.Г., на условиях социального найма. Согласно выписке из решения суда от /дата обезличена/ брак между ответчиком Коротких С.И. и истцом Гофман Ф.Г. был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /дата обезличена/, Гофман Ф.Г. был вселен в квартиру /адрес обезличен/, а на ответчиков Коротких С.И. и Коротких А.А. возложена обязанность не препятствовать истцу в проживании.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, при рассмотрении иска Гофман Ф.Г. к Коротких А.А., Коротких А.Ю., Коротких С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коротких А.А., Коротких А.Ю., Коротких С.И. обязались предоставить Гофману Ф.Г. свободный доступ и не препятствовать в пользовании квартирой /номер обезличен/ по адресу: /адрес обезличен/.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
Справками Светленского сельского территориального отдела от /дата обезличена/ б/н, от /дата обезличена/ б/н, от /дата обезличена/ /номер обезличен/, от /дата обезличена/ /номер обезличен/, от /дата обезличена/ /номер обезличен/, от /дата обезличена/ /номер обезличен/, от /дата обезличена/ /номер обезличен/ подтверждается, что Гофман Ф.Г. ежегодно, в период с /дата обезличена/, в течение последних /дата обезличена/, фактически проживал на мичуринском участке /номер обезличен/ в /адрес обезличен/.
Ответчики в судебном заседании не отрицали, что Гофман Ф.Г. в квартиру /адрес обезличен/ не проживает с /дата обезличена/, ссылаясь на то, что он добровольно выехал на другое место жительства, вселиться в спорную квартиру не пытался.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели М., Т., И. показали, что после /дата обезличена/ они были очевидцами неоднократных попыток истца вселиться в спорную квартиру, которые остались без результата. Так, М. суду пояснила, что в /дата обезличена/ она ездила вместе с истцом на квартиру по /адрес обезличен/, однако попасть в нее, несмотря на наличие у истца ключей от квартиры, они не смогли. После этого Гофман Ф.Г. пытался вселиться в квартиру уже с племянником и зятем, но дверь ему так и не открыли. С тех пор истец проживает у родственников и знакомых, какое-то время жил у нее, другого постоянного места жительства не приобрел. Также пояснила, что уход истца из квартиры в /дата обезличена/ был вынужденным, спровоцированным поведением ответчиков.
Свидетель Т. суду сообщил, что в /дата обезличена/ он неоднократно отвозил истца с дачи в спорную квартиру по его просьбе. У истца не было ключей ни от квартиры, ни от подъезда, но им удавалось зайти в подъезд, однако на их звонки дверь в квартиру никто не открывал, хотя внутри были признаки присутствия людей (горел свет, движение в квартире).
Свидетель И. (племянник истца) в судебном заседании также пояснил, что в /дата обезличена/ несколько раз возил истца на квартиру по месту его регистрации, однако дверь им никто не открыл.
Оценивая показания указанных свидетелей, которые подтверждаются материалами дела (заявлением истца о чинении ему препятствий во вселении в спорную квартиру, принятым УУМ ОМ № 2 от /дата обезличена/, письмом истца, направленным /дата обезличена/), суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашли свое подтверждение.
Показания свидетеля Л., согласно которым истец с /дата обезличена/ ни разу не был замечен ею при попытке вселиться в спорную квартиру, также не могут свидетельствовать об отсутствии таких попыток, поскольку она проживает на другом этаже.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гофман Ф.Г. имеет равное с ответчиками право пользования спорной квартирой, утратившим которое в судебном порядке он не признан, желает проживать и пользоваться жилым помещением, однако ответчики чинят ему препятствия во вселении, не передают ключи от дверей, тем самым лишают свободного доступа в нее и не позволяют занять определенную Гофману Ф.Г. в определении суда от /дата обезличена/ жилую комнату.
Поскольку ответчики каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, требования претензии от /дата обезличена/ в добровольном порядке не выполнили, суд на основании п.2 ст.1, ст. 11 ЖК РФ находит исковые требования Гофмана Ф.Г. в части обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи истцу ключей от входной двери в квартиру и обеспечении беспрепятственного пользования данным жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом ссылка ответчиков на наличие у истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам, на погашение которой они ссылались как на условие его вселения в спорную квартиру, не может быть признана состоятельной, поскольку возможность осуществления права пользования жилым помещением не поставлено законом в зависимость от уплаты коммунальных платежей.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд не может признать обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате лишения его возможности проживать по месту регистрации и пользоваться предоставленным ему на условиях социального найма жилым помещением в течение нескольких лет.
Таким образом, моральный вред, с иском о взыскании денежной компенсации которого обратился в суд Гофман Ф.Г., причинен нарушением его имущественного права на пользование жилым помещением.
Принимая во внимание, что нормы закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, а в ином законе отсутствует указание на возможность возмещения морального вреда при нарушении таких прав, суд приходит к выводу об оставлении требования о компенсации морального вреда без удовлетворения. Поскольку каких-либо доказательств несения истцом судебных расходов в сумме /данные изъяты/ не представлено, требования об их возмещении также подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит уплате ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ в доход муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гофман Ф.Г. к Коротких А.А., Коротких С.И., Коротких А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи истцу ключей от входной двери в жилое помещение, обеспечении беспрепятственного пользования жилым помещением удовлетворить.
Обязать Коротких А.А., Коротких С.И., Коротких А.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /адрес обезличен/ путем передачи Гофман Ф.Г. ключей от входной двери в указанную квартиру, обеспечения беспрепятственного пользования жилым помещением.
Исковые требования Гофман Ф.Г. к Коротких А.А., Коротких С.И., Коротких А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коротких А.А., Коротких С.И., Коротких А.Ю. в равных долях государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в сумме /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.