Дело № 2-48/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Мавлютове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дубкова И.И. к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании кредитного договора прекращенным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дубков И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО АКБ «МБРР»), указывая в обоснование заявленных требований, что 30.05.2007 он заключил с ОАО АКБ «МБРР» кредитный договор номер обезличен на получение нецелевого потребительского кредита, по условиям которого он брал кредит в размере 750000 руб. под 21% годовых на срок до 01.06.2009. Размер ежемесячных выплат составлял 38198,71 руб. По условиям договора выплаты осуществлялись путем перечисления денежных средств на текущий счет в ЗАО «Русь-Банк», откуда они направлялись на его счет в ОАО АКБ «МБРР» и списывались последним в счет гашения кредита. В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора он имел право на досрочное гашение кредита. 14.11.2008 он обратился в офис ответчика с вопросом о том, каким образом ему можно досрочно рассчитаться по данному кредиту. Ему была выдана справка о текущей задолженности, согласно которой сумма к досрочному погашению составила 253117,31 руб. Также им было написано заявление по форме, предоставленной банком, о его желании полностью досрочно погасить кредит. В тот же день, 14.11.2008, платежным поручением номер обезличен на указанный банком счет он перечислил 254000 руб. Через три дня ему позвонила сотрудница банка А.Е., с которой он общался по вопросу досрочного погашения кредита, и которой подал заявление, и пояснила, что в силу технической ошибки часть из уплаченной им суммы в 254000 руб. была перечислена в счет уплаты другого его кредита по приобретению автомобиля и, если он хочет закрыть досрочно потребительский кредит, то ему необходимо перечислить еще дополнительно 38000 руб. 27.11.2008 он перечислил указанную сумму платежным поручением номер обезличен. Спустя полгода ему позвонили из банка с требованием погасить потребительский кредит в соответствии с условиями договора. Согласно справке банка на дата обезличена за ним числилась задолженность в размере 233138,60 руб. 02.07.2009 им было написано письмо в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, ответ на которое им не получен. В настоящее время сотрудники банка требуют от него погашения потребительского кредита, беспокоя постоянными звонками его близких, мотивируя свои действия тем, что согласно их данным за ним числится задолженность по кредиту и он обязан ее погасить. Его доводы о том, что задолженность была погашена им досрочно, банк не принимает и не пытается разобраться в ситуации. Истец считает, что все обязательства по кредитному договору номер обезличен от 30.05.2007 по возврату суммы кредита им выполнены полностью и, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 407, 408, 819 ГК РФ, просит признать указанный кредитный договор прекращенным исполнением должника и взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебное заседание истец Дубков И.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вальщикова В.А. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что он заключал с ОАО АКБ «МБРР» два кредитных договора, один – потребительский, другой – автокредит, и надлежащим образом исполнял свои обязанности. Потом произошел кризис, средств стало не хватать, в связи с чем он принял решение продать гараж и досрочно погасить потребительский кредит. дата обезличена он продал гараж и дата обезличена обратился в банк по вопросу досрочного погашения кредита. Сотрудник службы безопасности ТСС провел его к сотруднику кредитного отдела А.Е., с помощью которой он заполнил бланк типового заявления на досрочное погашение потребительского кредита и получил справку о размере задолженности для полного погашения кредита. Эта сумма составила 253117,31 руб. Поскольку на тот момент платежи для ОАО АКБ «МБРР» производились через ЗАО «Русь-Банк», где у него был открыт счет, он поехал в тот же день в ЗАО «Русь-Банк» и оплатил указанную сумму, поскольку согласно договору должен был предупредить банк о намерении досрочно погасить кредит за 2 дня, а перечисление денежных средств из одного банка в другой занимало как раз 2-3 дня. Согласно условиям заключенных им договоров он мог вносить ежемесячные платежи на любой счет, открытый в ОАО АКБ «МБРР», а при наступлении указанной в Графике платежной даты, банк списывал необходимые суммы в счет погашения каждого кредита. По автокредиту он вносил ежемесячные платежи в первой половине каждого календарного месяца, по потребительскому кредиту – во второй. Досрочное погашение кредита возможно только в случае поступления от него соответствующего заявления. Он писал заявление на погашение только потребительского кредита, никакие другие заявления не писал и никакие платежные документы не подписывал. Через 3-4 дня ему позвонила сотрудник банка А.Е. и сообщила о том, что для досрочного погашения потребительского кредита ему необходимо доплатить ещё 38000 руб., поскольку при перечислении денежных средств произошла техническая ошибка, в связи с чем оставшейся суммы для полного погашения потребительского кредита не хватает. О том, что из уплаченных им 254000 руб. был списан ежемесячный платеж по автокредиту, а также о том, что ему нужно приехать в банк для оформления каких-либо дополнительных документов, в частности написать еще одно заявление, сотрудники банка ему не говорили.
Представитель истца Вальщиков В.А., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования Дубкова И.И. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и представленных суду письменных пояснениях по делу, дополнительно в судебном заседании пояснил, что Дубковым И.И. были выполнены все указания банка, он уплатил сумму, указанную в выданной ему справке, этой суммы было достаточно для полного погашения потребительского кредита, потом по требованию банка доплатил еще 38000 руб., которые были списаны банком из первоначально внесенных им 254000 руб., при этом истец справедливо полагал, что он полностью выполнил свои обязательства по потребительскому кредиту. Доказательств того, что в связи со сложившейся ситуацией Дубкову И.И. необходимо было написать повторное заявление на досрочное погашение кредита, банком суду не представлено, подобной обязанности заемщика кредитный договор не содержит. В нарушение условий кредитного договора банк после внесения истцом 254000 руб., даже с учетом списания по какой-то причине денежной суммы в размере 38000 руб. и недостаточности средств для полного погашения кредитной задолженности не произвел частичное гашение потребительского кредита и не сделал перерасчет суммы задолженности по этому кредиту, продолжая списывать с внесенных денежных средств ежемесячные платежи по двум кредитам истца одновременно, вопреки его воле, не поставив Дубкова И.И. об этом в известность. О наличии каких-либо обстоятельств, влияющих на досрочное гашение кредита сотрудниками банка истцу не сообщалось, документов на иные суммы задолженности не выдавалось. Неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», под действие которого попадают отношения между гражданами и банками в рамках договоров о потребительском кредитовании, привело к тому, что истец был введен в заблуждение относительно правильности своих действий по досрочному гашению кредита. Ему были предоставлены неверные сведения относительно необходимой для прекращения его обязательств по потребительскому кредиту суммы, условиях и порядке полного гашения такого кредита, в результате чего истец считал свои обязательства выполненными в полном объеме, поскольку он точно исполнил все указания банка, он в силу закона не несет ответственности за недостоверность предоставленных банком сведений.
Представитель ответчика Грюнберг К.Д., действующая на основании доверенности от дата обезличена, в судебном заседании иск не признала по изложенным в представленном суду письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснив, что после внесения истцом денежных средств часть денег была перечислена в счет погашения задолженности по автокредиту, а оставшейся суммы было недостаточно для досрочного полного погашения потребительского кредита. Факт перечисления истцом денежной суммы в размере 240000 руб., равно как и тот факт, что 14.11.2010 истец обратился в кредитно-кассовый офис Томского филиала ОАО АКБ «МБРР в г. Новосибирске и написал заявление о досрочном погашении кредита, они не оспаривают. Не оспаривают они и тот факт, что истец выполнил требования банка по внесению денежных средств в сумме 38000 руб. и факт выдачи истцу справки о сумме полного погашения потребительского кредита по состоянию на 12.11.2010 в размере 253117,31 руб. Заявление Дубкова И.И. о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору они предоставить не могут, поскольку у них этого заявления нет. Считают, что никакого значения для разрешения настоящего спора данное заявление не имеет, поскольку оставшейся после списания 38000 руб. в счет погашения автокредита из внесенных истцом 240000 руб. денежной суммы не хватало на полное погашение потребительского кредита, в силу чего погашение могло быть только частичным, а заявления о частичном погашении этого кредита от истца в банк не поступало, поэтому в дальнейшем находящимися на счете истца денежными средствами они гасили оба его кредита, т.к. в соответствии с условиями кредитных договоров и заявлением Дубкова И.И. от 07.08.2007 банк имел на это право. Сообщалось ли сотрудниками банка истцу о том, что в связи со сложившейся ситуацией ему необходимо написать еще одно заявление о частичном погашении задолженности по потребительскому кредиту, ей неизвестно.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Дубкова И.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу попд. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в числе прочих оснований, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 30.05.2007 между Дубковым И.И. и ОАО АКБ «МБРР» был заключен кредитный договор номер обезличен на получение потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 750000 руб. под 21% годовых на срок до 01.06.2009, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (п.п. 1.1, 2.1-2.3). Выплаты ежемесячных платежей по кредитному договору осуществлялись путем внесения заемщиком денежных средств на текущий счет в ЗАО «Русь-Банк», откуда эти денежные средства направлялись на банковский счет истца, открытый в ОАО АКБ «МБРР» и списывались в счет погашения кредита, что подтверждается представленным суду договором текущего счета от 22.05.2007, заключенным между ЗАО «Русь-Банк» и Дубковым И.И. , а также договором банковского счета от 30.05.2007, заключенным между Дубковым И.И. и ОАО АКБ «МБРР», и дополнительным соглашением к этому договору от 30.05.2007.
Согласно ст.ст. 309, 315 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по истечении шести месяцев со дня предоставления кредита досрочно погашать задолженность по кредиту в размере, не менее суммы, установленной Тарифами банка, уведомив банк о предстоящем погашении в письменной форме за 2 (два) рабочих дня. Все изменения и дополнения к кредитному договору должны быть совершены в письменной форме (п. 9.6).
Из пояснений истца и его представителя следует, что 14.11.2008 Дубков И.И. обратился в кредитно-кассовый офис ответчика с вопросом о досрочном погашении задолженности по кредитному договору номер обезличен от 30.05.2007 на потребительские цели, где ему была выдана справка о сумме полного погашения данного кредита по состоянию на 12.11.2010 в размере 253117,31 руб. с планируемым досрочным погашением 18.11.2008. В тот же день по образцу банка истцом было написано и подано заявление о полном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, предоставленному Дубкову И.И. на потребительские цели.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, равно как и факт перечисления Дубковым И.И. в счет погашения кредитной задолженности 14.11.2008 денежных средств в сумме 240000 руб., которые поступили на банковский (ссудный) счет заемщика 17.11.2008, и факт перечисления истцом 27.11.2008 по требованию банка в счет погашения потребительского кредита на тот же счет денежной суммы в размере 38000 руб., что также подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами номер обезличен от 14.11.2008, номер обезличен от 27.11.2008 и представленной ответчиком выпиской по счету Дубкова И.И.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ТСС и ШСМ, являвшихся на момент обращения истца в банк сотрудниками ОАО АКБ «МБРР», исполняющими свои обязанности в кредитно-кассовом офисе Томского филиала г. Новосибирска, следует, что у Дубкова И.И. имелось два кредита в ОАО АКБ «МБРР», потребительский и автокредит. В ноябре 2008 года он обращался в кредитно-кассовый офис Томского филиала ОАО АКБ «МБРР» г. Новосибирска по вопросу досрочного погашения потребительского кредита. ТСС лично проводил Дубкова И.И. к сотруднику кредитного отдела А.Е., поскольку заемщику необходимо было узнать подлежащую уплате сумму задолженности по потребительскому кредиту и написать заявление о досрочном погашении этого кредита, также он видел квитанцию об оплате истцом суммы задолженности, указанной банком. ШСМ видела справку о сумме полного погашения потребительского кредита, подготовленную сотрудником кредитно-кассового офиса банка А.Е., и лежавшее на рабочем столе у А.Е. подписанное Дубковым И.И. заявление о досрочном погашении этого кредита. На тот период своей кассы в кредитно-кассовом офисе не было, поэтому согласно заключенному между банками договору заемщики ОАО АКБ «МБРР» вносили деньги на текущий счет в ЗАО «Русь-Банк», откуда денежные средства перечислялись на их банковские (ссудные) счета в ОАО АКБ «МБРР».
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в ноябре 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по потребительскому кредиту. В установленные договором сроки Дубков И.И. уплатил денежную сумму в размере 240000 руб., которая поступила на банковский (ссудный) счет, открытый в рамках кредитного договора номер обезличен от 30.05.2007, заключенного между истцом и ответчиком на потребительские цели. Согласно выданной банком справке о текущей задолженности по указанному кредитному договору названной денежной суммы хватало для полного досрочного погашения потребительского кредита. Более того, по требованию банка истцом была внесена на тот же счет денежная сумма в размере 38000 руб. При этом в нарушение положений п.п. 10, 36 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под действие которого попадают отношения между гражданами и банками при заключении кредитных договоров, ответчиком не были предоставлены истцу достоверные сведения, необходимые для досрочного прекращения последним обязательств по потребительскому кредиту.
Доказательств того, что в связи со сложившейся ситуацией Дубкову И.И. необходимо было написать повторное заявление на досрочное погашение кредита, ответчиком суду не представлено, подобной обязанности заемщика кредитный договор не содержит, намерений досрочно погасить задолженность по кредитному договору № Ф52/ВК/АО/012/07 от 07.08.2007, заключенному между ОАО АКБ «МБРР» и Дубковым И.И. на приобретение транспортного средства, будучи заемщиком, истец не изъявлял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с ст. 68 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по досрочному погашению задолженности по кредитному договору номер обезличен от 30.05.2007 была исполнена заемщиком надлежащим образом. При сложившихся обстоятельствах истец обоснованно считал свои обязательства по предоставленному ему ответчиком потребительскому кредиту выполненными в полном объеме, т.к. он точно исполнил все указания банка и в силу закона не может нести ответственность за недостоверность предоставленных ответчиком сведений.
По указанным выше основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку оставшейся после списания в счет погашения автокредита денежной суммы не хватало на полное погашение потребительского кредита, а заявления о частичном погашении этого кредита от истца в банк не поступало, находящимися на банковском (ссудном) счете заемщика, открытого в связи с получением потребительского кредита, денежными средствами банк в соответствии с условиями кредитных договоров и заявлением Дубкова И.И. от 07.08.2007 имел право в дальнейшем на погашение задолженности как по потребительскому, так и по автокредиту.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора прекращенным исполнением обязательства законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубкова И.И. удовлетворить.
Признать обязательство Дубкова И.И. перед Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о возврате заемных средств и процентов за пользование кредитом по кредитному договору номер обезличен от 30 мая 2007 года прекращенным ввиду его исполнения.
Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Дубкова И.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья