№ 2-895/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Епинетову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ «МБРР» обратился в суд с иском к Епинетову Г.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору /номер обезличен/ в размере /данные изъяты/, суммы просроченных процентов в размере /данные изъяты/, суммы штрафа в размере /данные изъяты/, суммы неуплаченной комиссии за обслуживание счета банковской карты в размере /данные изъяты/, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ с ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета на сумму /данные изъяты/ и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере /данные изъяты/ до /дата обезличена/. Условия указанного договора содержатся в заявлении ответчика от /дата обезличена/, Тарифах за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом (далее Тарифы) и Общих условиях получения и использования банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования счета (далее Общие условия). Согласно п. 5.11 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода (/данные изъяты/) уплачивать банку минимальную сумму платежа по кредиту, включающую сумму погашения и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за последний расчетный период. В случае нарушения держателем карты обязанности по внесению минимального платежа в счет гашения кредита, банк начисляет ему штраф в размере, установленном Тарифами (п. 5.14 Общих условий). В соответствии с п. 5.4 Общих условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по кредиту, банк вправе истребовать досрочное погашение держателем карты всей существующей задолженности. В связи с этим банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности от /дата обезличена/ с установлением срока уплаты до /дата обезличена/, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2010 исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) к Епинетову Г.А. удовлетворены частично. С ответчика Епинетова Г.А. в пользу АКБ «МБРР» (ОАО) взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме /данные изъяты/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2011 по заявлению Епинетова Г.А. указанное заочное решение отменено.
В судебном заседании представитель истца Ю., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не возражала.
Ответчик Епинетов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Я., действующий на основании доверенности от 03.11.2010, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что представителем банка не представлен мемориальный ордер или другой документ, подтверждающий выдачу Епинетову Г.А. кредита, а также нет доказательств того, что ответчик был согласен с установленным ему лимитом кредитования. Поскольку на отношения между банком и заемщиком распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», в силу которого включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с нормами закона, недопустимо, взимание банком комиссии за обслуживание СКС являлось незаконным, и внесенные ответчиком в счет ее оплаты денежные суммы подлежали направлению на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Также полагал сумму взыскиваемого штрафа завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.
В силу ст. 438 ГК РФ.
Исходя из ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что /дата обезличена/ Епинетов Г.А. обратился в АКБ «МБРР» (ОАО) с заявлением на выпуск банковской карты /данные изъяты/ с условием кредитования счета в пределах лимита в размере /данные изъяты/. В соответствии с заявлением Епинетова Г.А. и п. 1.2 Общих условий получения и использования банковских карт с условием кредитования счета (далее Общих условий) акцептом предложения о заключении договора считаются действия банка по принятию решения о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается карта и открывается банковский счет. Распиской Епинетова Г.А. от /дата обезличена/ подтверждается получение им банковской карты /данные изъяты/, номер карты /номер обезличен/ со сроком действия до /дата обезличена/. Дата выпуска карты и открытия счета в расписке указана как /дата обезличена/. Таким образом, с этого момента стороны считаются заключившими смешанный договор (договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования счета) на условиях, предусмотренных в заявлении от /дата обезличена/, Общих условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями указанного договора, то есть его письменная форма сторонами соблюдена.
В силу п.п. 5.6, 5.11, 5.14 Общих условий и п.п. 21.10, 21.14 Тарифов ответчик Епинетов Г.А. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить за ее пользование проценты в размере /данные изъяты/, а в случае просрочки внесения очередного минимального платежа уплатить штраф в размере /данные изъяты/ от суммы просроченной задолженности, но не менее /данные изъяты/. С исполнением договора на указанных условиях, в том числе лимитом кредита в размере /данные изъяты/, ответчик Епинетов Г.А. полностью согласился, о чем свидетельствует подписанное им заявление от /дата обезличена/ (п.1.2 Общих условий), а также подписание им каждой страницы Тарифов и Общих условий.
Из представленного истцом развернутого расчета задолженности ответчика и выписки по лицевому счету по состоянию на /дата обезличена/ следует, что за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ ответчик Епинетов Г.А. воспользовался картой на сумму /данные изъяты/, однако в полной мере кредитные обязательства не исполнил, выплатив по кредиту сумму /данные изъяты/, а с /дата обезличена/ прекратил вносить платежи в счет гашения кредита, что привело к образованию у него задолженности. За пользование кредитом в соответствии с п. 5.6 Общих условий истцом начислялись проценты по ставке /данные изъяты/ (с /дата обезличена/ – /данные изъяты/, а с /дата обезличена/ – /данные изъяты/), которые ответчиком также уплачивались несвоевременно.
В связи с нарушением сроков уплаты очередных минимальных платежей в счет гашения кредита, у банка в соответствии с п. 5.14 Общих условий возникло право требовать взыскания штрафа в размере /данные изъяты/ от суммы просроченной задолженности, но не менее /данные изъяты/.
Каких-либо доказательств в опровержение требований банка ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а его ссылки на недоказанность истцом факта предоставления овердрафта по специальному карточному счету (СКС) и на несогласование с заемщиком лимита кредитования не могут быть признаны обоснованными, так как обстоятельства заключения договора кредитования счета и получения кредитных средств ответчиком не оспорены, а использование им банковской карты в период ее действия, как и внесение на ее счет платежей в качестве частичного возврата суммы кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Воспользовавшись своим правом, /дата обезличена/ банк на основании п. 5.4 Общих условий направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате долга в срок до /дата обезличена/, которое ответчиком добровольно не выполнено, на момент обращения в суд задолженность перед банком не погашена.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного последним не представлено, и учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы штрафа суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по предоставленному овердрафту за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ сумма задолженности Епинетова Г.А. по основному долгу составила /данные изъяты/, по процентам за пользование кредитом – /данные изъяты/, по штрафу – /данные изъяты/.
Представитель ответчика иного расчета в опровержение взыскиваемых сумм не представил, однако ссылался на незаконное взимание с заемщика комиссии за обслуживание СКС и обналичивание денежных средств, в связи с этим полагал необходимым произвести перерасчет задолженности, зачислив уплаченные в качестве комиссий суммы в оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем суд не может признать указанные доводы обоснованными, так как на момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, должен был и мог знать, что не был обязан исполнять условие об уплате комиссий, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.1, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнял указанные условия договора, претензий по данному поводу банку не направлял, встречных исковых требований при рассмотрении спора в суде не предъявлял, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе произвести зачет уплаченных Епинетовым Г.А. комиссий в счет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
При этом суд не может признать обоснованным взыскание с Епинетова Г.А. задолженности по неуплаченной комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере /данные изъяты/, так как возможность ее взыскания не предусмотрена действующим гражданским законодательством.
Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета банковской карты в течение одного года в размере /данные изъяты/.
Вместе с тем, ст.819 ГК РФ помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов иные обязанности заемщика не предусмотрены.
Согласно п.1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Указанием ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
При этом названное положение не содержит в себе указание на возможность взимания кредитной организацией комиссии за обслуживание такого банковского счета или каких-либо иных комиссий. Другие федеральные законы и нормативно-правовые акты Российской Федерации также не закрепляют обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты.
С учетом изложенного, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета кредитной карты влечет для него необоснованные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, а потому условие договора, предусматривающее внесение данного платежа, необязательно для исполнения заемщиком и не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, требования АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании с Епинетова Г.А. суммы комиссии за обслуживание банковского счета в размере /данные изъяты/ подлежат оставлению без удовлетворения.
Оценивая размер предъявленного к взысканию штрафа, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что он является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера подлежащего взысканию штрафа (неустойки) суд принимает во внимание общий размер кредитования, период просрочки, характер наступивших для истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, обстоятельства дела, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении штрафа до /данные изъяты/.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования на сумму /данные изъяты/, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Епинетову Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Епинетова Г.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной карте /номер обезличен/ в размере /данные изъяты/, сумму просроченных процентов в размере /данные изъяты/, сумму штрафа (пени) в размере /данные изъяты/, а также расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Епинетову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.