Дело № 2-689/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ТТС» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кошкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой-ТТС» о взыскании суммы долга по договору займа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ между ним и ответчиком ООО «Жилстрой-ТТС» был заключен договор займа /номер обезличен/, по которому он передал ответчику денежные средства в размере /данные изъяты/, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до /дата обезличена/. Возврат суммы займа должен был осуществляться ежемесячно в период с /дата обезличена/ равными платежами в размере /данные изъяты/. В нарушение условий договора ответчик не произвел платежи за период с /дата обезличена/, в результате чего сумма его задолженности по договору займа составила /данные изъяты/.
В судебном заседании истец Кошкин М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что фактически денежные средства по договору займа он ответчику не передавал, указанный договор был оформлен в связи с наличием у ООО «Жилстрой-ТТС» задолженности перед ним по заработной плате за /дата обезличена/, когда он осуществлял трудовую деятельность на принадлежащем ответчику объекте.
Представитель истца В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что Кошкин М.В. официально был трудоустроен в Б., однако фактически выполнял работу на объекте ООО «Жилстрой-ТТС» по поручению руководства работодателя. Деньги по договору займа истцом ответчику не передавались, но у ООО «Жилстрой-ТТС» имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем с последним и был оформлен договор займа. Полагая, что произошла подмена одного обязательства другим, просила выплатить истцу причитающиеся ему денежные средства.
Директор ООО «Жилстрой-ТТС» Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что договор займа с истцом является незаключенным, так как денежные средства в кассу предприятия истцом не вносились. Истец в их организации не работал, находился в трудовых отношениях с Б., по поручению которого направлялся в том числе на их объекты для выполнения строительных работ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей И., Н., О., между истцом и ответчиком был оформлен договор займа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежную сумму в размере /данные изъяты/, а последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок до /дата обезличена/. В соответствии с п. 3.1 договора возврат суммы займа должен был осуществляться равными платежами, /дата обезличена/, не позднее 30-го числа текущего месяца в размере /данные изъяты/. Кроме того, договором была предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере /данные изъяты/.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/, удостоверяющая получение ответчиком денежной суммы в размере /данные изъяты/.
Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от /дата обезличена/ и требований предъявленной к нему претензии от /дата обезличена/.
Представитель ответчика в судебном заседании оспорил факт заключения договора займа /номер обезличен/, ссылаясь на его безденежность.
Истец и его представитель безденежность договора займа признали, подтвердив, что фактически денежные средства по указанному договору истцом или по его поручению другими лицами ответчику не передавались, а договор был составлен в связи с невыплатой истцу заработной платы за /дата обезличена/.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельства безденежности договора займа, на которые ссылался ответчик, признаны в полном объеме стороной истца, и их наличие в соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ исключает возможность возникновения и существования заемных обязательств, суд находит договор займа от /дата обезличена/ незаключенным.
Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, оснований для удовлетворения исковых требований Кошкина М.В. не имеется.
При этом доводы истца и его представителя о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за /дата обезличена/, которая, по их мнению, была заменена заемным обязательством в соответствии со ст. 818 ГК РФ, опровергается копией трудовой книжки истца /номер обезличен/ и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И., Н., О., согласно которым истец Кошкина М.В. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, в период /дата обезличена/ осуществлял трудовую деятельность в Б., по распоряжению руководителя которого направлялся для выполнения работ, в том числе на объектах ООО «Жилстрой-ТТС».
Из условий договора займа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ также не следует, что его заключение было обусловлено заменой долга по заработной плате заемным обязательством, поскольку каких-либо указаний о существовании между сторонами первоначального обязательства, связанного с невыплатой заработной платы истцу, оспариваемый договор не содержит.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кошкина М.В. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кошкина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-ТТС» о взыскании задолженности по договору займа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в сумме /данные изъяты/ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В