№ 2-762/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Майкова Р.В. к Аджиюнусову Д.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Майков Р.В. обратился в суд с иском к Аджиюнусову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере /данные изъяты/, расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ и расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ между ответчиком Аджиюнусовым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - АК Сбербанк РФ) был заключен кредитный договор /номер обезличен/, по которому он выступил поручителем, что подтверждается договором поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного обязательства АК Сбербанк РФ (ОАО) предъявил к нему как к поручителю требование о погашении задолженности, которое было им исполнено в объеме /данные изъяты/, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от /дата обезличена/. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, просит взыскать с ответчика уплаченные им банку денежные суммы в счет погашения кредитного обязательства ответчика.
Истец Майков Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца О., действующий на основании доверенности от 01.04.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что кредитный договор, обеспеченный поручительством истца, в настоящее время исполнен в полном объеме, в том числе за счет средств поручителя Майкова Р.В. Ответчиком Аджиюнусовым Д.А. данный кредитный договор не оспорен, не признан незаключенным или недействительным, и его заключение было одобрено путем выдачи на имя А. (подписавшего кредитный договор) нотариально удостоверенной доверенности от /дата обезличена/.
Ответчик Аджиюнусов Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, которая подтверждается копией листка нетрудоспособности от /дата обезличена/. Принимая во внимание сообщение П. от /дата обезличена/, согласно которому Аджиюнусов Д.А. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании, назначенном на 16-30 час. 04.04.2011, суд не может признать указанную ответчиком причину неявки в суд уважительной. Кроме того, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в связи с заболеванием с /дата обезличена/ он не успел решить вопрос о привлечении к участию в деле представителя, не успел подготовить возражения, поскольку копия искового заявления со всеми приложенными к нему материалами была получена ответчиком по почте /дата обезличена/, в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ между ответчиком Аджиюнусовым Д.А. в лице А., действующего на основании доверенности от /дата обезличена/ /номер обезличен/, и АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор /номер обезличен/, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере /данные изъяты/ «на неотложные нужды» с условием его возврата в срок до /дата обезличена/ под /данные изъяты/.
Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и отвечает требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, оснований считать его незаключенным или недействительным у суда не имеется, ответчик какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
При этом суд учитывает, что обязанность по возврату суммы полученного кредита в соответствии с п.2 ст. 183 ГПК РФ возникла у ответчика Аджиюнусова Д.А., который одобрил совершенную А. от его имени сделку по оформлению кредита, выдав последнему нотариально удостоверенную доверенность от /дата обезличена/, зарегистрированную в реестре за /номер обезличен/.
В качестве обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного обязательства был заключен договор поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ с истцом Майковым Р.В.
В силу п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства Майков Р.В. обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с Аджиюнусовым Д.А. отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом как поручителем по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ произведено погашение задолженности заемщика Аджиюнусова Д.А. перед АК Сбербанк РФ (ОАО) на общую сумму /данные изъяты/, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от /дата обезличена/ на сумму /данные изъяты/, от /дата обезличена/ на сумму /данные изъяты/, от /дата обезличена/ на сумму /данные изъяты/, в которых указаны данные вносителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору от /дата обезличена/ без участия истца, как солидарного должника, передачи истцу денежных средств для погашения им кредита или возмещения указанной суммы Майкову Р.В., к последнему в соответствии со ст. 365 ГК РФ перешло право требования к заемщику возврата уплаченных за него денежных средств в том же объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора (банка).
При таких обстоятельствах требование истца к Аджиюнусову Д.А. о взыскании уплаченных за него по кредитному обязательству денежных средств является законным и обоснованным и с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы /данные изъяты/.
В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненной представителями работы, в разумных пределах в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Майкова Р.В. к Аджиюнусову Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Аджиюнусова Д.А. в пользу Майкова Р.В. денежные средства в размере /данные изъяты/, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины /данные изъяты/, расходов по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.