Дело №2-769/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Павлова А.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Павлов А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Остапенко Е.А. по наложению ареста на транспортное средство – автомобиль /номер обезличен/. В обоснование указал, что указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения /дата обезличена/, когда он обнаружил его отсутствие в месте парковки. Об угоне автомобиля он сразу же заявил в Ленинский РОВД г. Томска, где ему стало известно, что автомобиль находится на стоянке судебных приставов по адресу: /адрес обезличен/. В связи с этим /дата обезличена/ он обратился к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска с заявлением о предоставлении сведений о том, что послужило основанием для изъятия у него автомобиля и помещения его на стоянку. В ответ ему представили для ознакомления акт о наложении ареста на автомобиль от /дата обезличена/, с составлением которого он не согласен, так как судебный пристав-исполнитель произвел указанное исполнительное действие без его уведомления. Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства уже выносилось постановление о запрещении снятия его с учета от /дата обезличена/, которое по его заявлению было отменено /дата обезличена/ в связи с тем, что на момент принятия постановления установленный ему срок для добровольного исполнения решения суда не истек. В целях погашения задолженности перед взыскателем он решил продать автомобиль и нашел покупателя, для чего /дата обезличена/ снял автомобиль с учета, однако совершить сделку ему не удалось в связи с изъятием автомобиля и помещением его на стоянку судебных приставов.
Заявитель Павлов А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителей О. и Я., что суд в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным.
Представители заявителя О., действующая на основании доверенности от 14.10.2010, и Я., действующая на основании доверенности от 27.12.2010, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, в обоснование указали, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на принадлежащее заявителю транспортное средство, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, нарушив права Павлова А.Б. на владение, пользование и распоряжение его собственным имуществом. Заявитель имел намерение добровольно исполнить решение суда за счет продажи автомобиля, однако был лишен этой возможности в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на данный автомобиль без законных оснований. При этом Павлов А.Б. о предстоящем аресте транспортного средства не уведомлялся, о наложении повторного запрета на снятие автомобиля с учета /дата обезличена/ не знал, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель обязан извещать стороны исполнительного производства обо всех совершаемых им исполнительных действиях.
Судебный пристав-исполнитель Остапенко Е.А. в судебном заседании доводы заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что арест был произведен им в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом законом на него не возложена обязанность по предварительному уведомлению должника о предстоящем аресте выявленного у него имущества, а акт о наложении ареста был вручен представителю заявителя в первый рабочий день после его составления. Он неоднократно разъяснял должнику и его представителям, что оформление сделки купли-продажи автомобиля в целях исполнения требований исполнительного документа возможно произвести в его присутствии. В таком случае арест с автомобиля будет снят непосредственно после передачи суммы задолженности для перечисления взыскателю. Таким образом, каких-либо нарушений при совершении данного исполнительного действия им допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо Павлова С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав, что должнику предоставлялась возможность для добровольного исполнения решения суда, однако он ею не воспользовался. Действия Павлова А.Б. направлены на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения решения суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности или оспорены в суде (в арбитражном суде или суде общей юрисдикции), в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ в связи с поступившим на исполнение к судебному приставу-исполнителю Остапенко Е.А. исполнительным листом Ленинского районного суда г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о взыскании с Павлова А.Б. в пользу Павловой С.В. суммы задолженности в размере /данные изъяты/ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство /номер обезличен/. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена для ознакомления в адрес Павлова А.Б. /дата обезличена/ за исх./номер обезличен/.
Постановлением от /дата обезличена/ судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать сделки, связанные с отчуждением зарегистрированного на его имя автомобиля /данные изъяты/, а также снимать его с учета.
В связи с тем, что к моменту издания указанного постановления установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата обезличена/ повторно был наложен запрет на совершение с автомобилем должника сделок по его отчуждению и снятию с учета, которое было направлено в адрес Павлова А.Б. на следующий рабочий день после его принятия (/дата обезличена/ за исх./номер обезличен/).
При этом /дата обезличена/ судебный пристав-исполнитель по заявлению должника Павлова А.Б. отменил постановление о запрещении снятия с учета транспортного средства от /дата обезличена/, о чем поставил в известность должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что /дата обезличена/ в связи с поступлением информации о снятии /дата обезличена/ должником автомобиля с учета в нарушение наложенного запрета от /дата обезличена/, он составил акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство /данные изъяты/ по месту его парковки, после чего произвел изъятие автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, принявшим на хранение арестованное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Судом установлено, что, применяя меру принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Каких-либо нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку арест имущества должника произведен в порядке, предусмотренном законом, с составлением акта о наложении ареста от /дата обезличена/ в присутствии двух понятых и взыскателя Павловой С.В., подписавших указанный акт, и с оформлением отдельного акта о передаче арестованного имущества на хранение. При этом копия акта о наложении ареста была вручена заявителю /дата обезличена/, то есть в первый рабочий день после дня его составления (/дата обезличена/), что представителями Павлова А.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Доводы заявителя и его представителей о том, что Павлов А.Б. не был предварительно уведомлен о предстоящем аресте его имущества, подтвержденные показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Е., Б. и Т., не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о допущенном должностным лицом нарушении закона.
Как следует из ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, осуществление судебным приставом-исполнителем ареста автомобиля должника без его предварительного извещения и в его отсутствие не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности исполнительного действия по наложению ареста и изъятию транспортного средства.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц, доводы представителей заявителя Павлова А.Б. о нарушении судебным приставом-исполнителем, действовавшим в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав должника как собственника арестованного имущества, также не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что доводы заявления не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, и в целях обеспечения его исполнения, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов должника Павлова А.Б. не установлено, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Павлова А.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области по наложению ареста и изъятию транспортного средства /данные изъяты/ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.