Дело № 2-767/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федорова С.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренавто» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Федоров С.З. обратился в суд с иском к ООО «Аренавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/, а также расходов по оплате юридических услуг в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указал, что до /дата обезличена/ он работал у ответчика, откуда вынужден был уволиться по собственному желанию в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. После увольнения ответчик окончательного расчета с ним не произвел, в результате чего ему пришлось обращаться за защитой своих нарушенных прав в трудовую инспекцию и прокуратуру. /дата обезличена/ ему был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. /дата обезличена/ на основании судебного приказа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с погашением перед ним долга только /дата обезличена/. В период с /дата обезличена/ он по вине ответчика не получал причитающегося ему расчета при увольнении, то есть /данные изъяты/ существовал без какого-либо источника доходов, по поводу чего сильно переживал, опасаясь никогда не получить вознаграждение за труд. Отсутствие у него заработной платы стало причиной неполноценного питания и в совокупности с переживаниями повлекло развитие у него /данные изъяты/, для лечения которой он обращался к врачу. Таким образом, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в размере /данные изъяты/.
В судебном заседании истец Федоров С.З. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с тем, что он на протяжении /данные изъяты/ не мог получить от ответчика свою заработную плату. Он вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы, что также доставляло ему дополнительные переживания в виде волнений и стресса.
Директор ООО «Аренавто» С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку невыплата задолженности по заработной плате была вызвана временными финансовыми трудностями организации, о наличии которых истец был поставлен в известность, с ним было достигнуто соглашение об отсрочке погашения задолженности. Кроме того, задержка имела место в выплате незначительной части заработной платы, которая не могла стать причиной образования у истца /данные изъяты/. Кроме того, в период исполнения служебных обязанностей истец совершил проступок, повлекший для ответчика убытки, которые могли быть вычтены из заработной платы истца, однако этого не было сделано.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз.7).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Федоров С.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аренавто» около /данные изъяты/, работая у него в должности /данные изъяты/, и был уволен по собственному желанию /дата обезличена/. В день увольнения ответчик с истцом окончательный расчет не произвел и не выплачивал ему начисленную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в течение /данные изъяты/, в результате чего образовалась задолженность в размере /данные изъяты/.
Указанная сумма задолженности по заработной плате за /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/ и расчета при увольнении в сумме /данные изъяты/ была взыскана с ответчика судебным приказом от /дата обезличена/, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, обратившегося в защиту прав и законных интересов Федорова С.З.
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от /номер обезличен/, ответчик ООО «Аренавто» погасил задолженность перед истцом уже в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства /номер обезличен/, выплатив истцу сумму долга в размере /данные изъяты/ согласно квитанции /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, предъявляемые к порядку увольнения, которые носят императивный характер в части обеспечения права работника на своевременное получение в полном размере причитающихся ему выплат при увольнении.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как пояснил в судебном заседании истец, в результате неправомерных действий ответчика по задержке выдачи окончательного расчета он на протяжении длительного времени (/данные изъяты/) был лишен возможности получить вознаграждение за свой труд, а поскольку иного источника дохода не имел, вел скромное существование, ограничивая себя в пище, что приносило ему нравственные страдания в виде переживания чувств тревоги, унижения, стресса, а также стало причиной развития у него болезни – /данные изъяты/, в подтверждение чего представлены выписки из медицинских карт от /дата обезличена/.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы и наступившими последствиями в виде перенесенных истцом заболеваний.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях и страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период задержки выдачи окончательного расчета (/дата обезличена/), нравственные страдания истца (переживание чувств тревоги, стресса, унижения), характер нарушенных прав, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/.
Ссылки представителя ответчика на финансовые затруднения организации не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, влекущих лишение права истца на взыскание компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав. При этом суд учитывает, что возложенная ст. 22 ТК РФ на работодателя обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск носит безусловный характер, и возможность ее неисполнения связана с объективными обстоятельствами, каковыми приведенные ответчиком обстоятельства не являются.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере /данные изъяты/.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Томск" государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федорова С.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аренавто» в пользу Федорова С.З. компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/, расходы по оплате юридических услуг в размере /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аренавто» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/.
В удовлетворении остальной части иска Федорова С.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренавто» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2011, в виде наложения ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аренавто», в части, превышающей взысканную сумму /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.