Дело № 2-448/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Поваренкиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лисневского Д.П. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», ООО «Электромонтаж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лисневский Д.П. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (переименовано в дальнейшем на ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс»), ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», ООО «Электромонтаж» о взыскании страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате экспертиз в сумме /данные изъяты/ рублей, расходов по оплате консультации в сумме /данные изъяты/ рублей, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля /данные изъяты/. 25.01.2010 года его автомобиль пострадал в результате столкновения с автомобилем /данные изъяты/, принадлежащим ООО «Электромонтаж», под управлением Краснощекова С.Ю.. Страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено, так как вина водителей в ДТП не установлена. Полагает, что вины Бардокиной А.Э., управлявшей его автомобилем в момент ДТП, в происшествии нет. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет /данные изъяты/ руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на оплату экспертиз, консультации, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, которые также просит взыскать с ответчиков.
Истец Лисневский Д.П., его представитель Бардокина А.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя Бардокиной А.Э..
Представитель истца Тюляндина С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 25.01.10г. Бардокина А.Э. управляла автомобилем /данные изъяты/, на основании доверенности. Ехала из г. Томска в г. Новосибирск. Температура была низкая, от мороза стоял туман. Двигалась в темное время суток с дальним светом фар, видимость была в свете фар. Дорожное полотно было асфальт, ровное без повреждений, отсутствовали кочки, неровности. Около 19.45 час. в районе 37 км а/д подъезда к г. Томску, Бардокина А.Э. увидела, что по встречной полосе движется автомобиль /данные изъяты/. За /данные изъяты/, практически вплотную, с минимальной дистанцией с впереди идущим автомобилем, двигался /данные изъяты/ автомобиль /данные изъяты/. Бардокина А.Э. двигалась по своей полосе движения ровно, не смещалась ни вправо, ни влево, её движению никто не мешал, ни впереди, ни сзади её машины на её полосе движения никого не было. Скорость движения машины /данные изъяты/ была 70 км/час. Мимо машины Бардокиной А.Э., по встречной полосе, проехал /данные изъяты/, и сразу же, после того как он проехал мимо, она почувствовала удар в левую переднюю часть машины. Удар пришелся в переднее колесо, сработали подушки безопасности, машина потеряла управление, её вынесло на встречную полосу, перетащило через проезжую часть, и вынесло на обочину в сугроб. Когда машину понесло, Бардокина А.Э. стала применять экстренное торможение. На асфальте была осыпь, т.е. снег из-под крыльев, поврежденные пластмассовые элементы, как на полосе движения Бардокиной А.Э., так и на встречной полосе. Сотрудники ГИДББ г. Юрги в ситуации не разобрались объективно, их решение о признании Бардокиной А.Э. виновной в ДТП отменено решением Юргинского городского суда. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.
Представитель ООО «Электромонтаж» Фаизов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Электромонтаж» согласно страхового полиса серии номер обезличен застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в Томском филиале «КОМЕСТРА-АВТО» страховой компании ОАО «СГ РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС». На момент события ДТП (25.01.2010г.) с участием принадлежащего ООО «Электромонтаж» автомобиля /данные изъяты/, его гражданская ответственность была застрахована. Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может возникнуть только после того, как будет определен размер страхового возмещения. Данное обстоятельство снимает ответственность ООО «Электромонтаж» за осуществление расходов истца на проведение Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» оценки стоимости восстановительного ремонта. В момент ДТП автомобилем /данные изъяты/ управлял состоящий в трудовых отношениях с ООО «Электромонтаж» Краснощеков С.Ю.. Вина Краснощекова С.Ю. в совершении ДТП не доказана и не может подтверждаться представленными истцом заключениями эксперта, поскольку при их проведении эксперт был необъективен, экспертиза построена на версии ДТП, представленной истцом.
Представитель ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» Сутормина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между ООО «Электромонтаж» и ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» был заключен договор страхования ответственности ОСАГО в отношении автомобиля /данные изъяты/, который стал участником ДТП 25.01.2010 г. Наличие страхового случая не оспаривают. Однако истец за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию, в которой сам страховал свою ответственность, то есть за прямым возмещением ущерба. дата обезличена через клининговый центр Российского союза автостраховщиков от Губернской страховой компании Кузбасса поступила заявка о прямом возмещении убытков Лисневскому Д.П., которая была акцептирована ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс». Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», куда первоначально обратился истец.
Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». В направленном в адрес суда письменном ходатайстве представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» указал, что страховой полис виновника в ДТП был выдан ОСАО «СГ «Региональный Альянс», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Краснощеков С.Ю. в судебном заседании указал, что исковые требования заявлены необоснованно. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Электромонтаж» с 1996 года по настоящее время. В январе 2010 года он работал электромонтером, для выполнения трудовых обязанностей управлял автомобилем /данные изъяты/, принадлежащем обществу. 25.01.2010 года он и ДАГ возвращались с объекта в г. Новосибирске. В вечернее время они двигались на прямом участке дороги, он (Краснощеков С.Ю.) находился за рулем автомобиля. Он догнал /данные изъяты/ автомобиль, видел, что идет встречный автомобиль. Был морозный день, покрытие на дороге было асфальт. От /данные изъяты/ исходили клубы пара, он двигался на расстоянии до /данные изъяты/ 10-15 метров. Он двигался в клубах пара от /данные изъяты/ со скоростью 50-60 км/ч, и в момент, когда встречный автомобиль поравнялся с его автомобилем, произошел удар. Какой маневр непосредственно перед столкновением совершал автомобиль /данные изъяты/, он не видел. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составили схему, в которой он не согласился с местом столкновения. Решение о признании его виновным в ДТП отменено Юргинским городским судом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лисневского Д.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Лисневского Д.П.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в результате столкновения автомобилю /данные изъяты/, принадлежащему на праве собственности Лисневскому Д.П., причинены повреждения.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Краснощекова С.Ю., который управлял принадлежащим на праве собственности ООО «Электромонтаж» автомобилем /данные изъяты/. Вина Краснощекова С.Ю. в ДТП устанавливается следующим.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2011 года в 19.45 час. на 36 км. + 264 км. автодороги подъезда к г. Томску, по направлению в г. Томск на расстоянии 10-15 км. от автомобиля /данные изъяты/ двигался автомобиль /данные изъяты/, под управлением Краснощекова С.Ю.. Во встречном ему направлении двигался автомобиль /данные изъяты/, под управлением ШАЭ (в дальнейшем сменила фамилию на Бардокина). Краснощеков С.Ю. не верно определив количество полос для движения, не выдержав боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Краснощекова С.Ю. в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами.
На схеме происшествия, составленной на месте ДТП, отражено конечное расположение транспортных средств после ДТП, возражений по данному обстоятельству у сторон не было.
Согласно акта экспертизы номер обезличен от 23.07.2010 г. в момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом примерно 170 – 175 градусов и контактировали – автомобиль /данные изъяты/ своей левой передней частью с левой боковой частью автомобиля /данные изъяты/. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля /данные изъяты/, ближе к осевой линии проезжей части.
В соответствии с актом экспертизы номер обезличен от 26 июля 2010 г. для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель автомобиля /данные изъяты/ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля /данные изъяты/ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже если бы водитель автомобиля /данные изъяты/ применил торможение, как то предписывает п. 10.1 ПДД, столкновение было бы не исключено, поскольку дальнейшие развитие событий зависело от характера и направления движения автомобиля /данные изъяты/, выехавшего на полосу встречного движения.
Довод представителя ООО «Электромонтаж» о том, что указанные заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на схеме ДТП, не соответствующей действительности и только на версии Бардокиной А.Э., суд находит необоснованными.
Из вышеуказанных заключений экспертиз следует, что при их производстве эксперт руководствовался как схемой ДТП, так и объяснениями обоих водителей, фотографиями с повреждениями, имеющимися на автомобиле /данные изъяты/ после ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля /данные изъяты/, указанных в справке о ДТП. При этом эксперт не принимал за основу место столкновение, указанное на схеме ДТП, с которым не были согласны оба водителя, а экспертным путем самостоятельно определил место столкновение автомобилей. Экспертом были исследованы версии ДПТ каждого из водителей. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что версия водителя автомобиля /данные изъяты/ полностью укладывается в картину происшествия. При развитии события по версии водителя автомобиля /данные изъяты/ локализация и направление образования повреждений на автомобиле /данные изъяты/ были бы иными. Выводы эксперта мотивированы в заключении, и были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля экспертом-автотехником ЕАС
Доводы представителя ООО «Электромонтж» о том, что эксперт неверно за основу принял время реакции 0,8 секунды, тогда как необходимо применять время реакции 0,3 сек., опровергается пояснениями свидетеля ЕАС, который указал, что применяемое в экспертной практике время реакции составляет 0,8 и более секунды.
Оценивая показания свидетеля ДАГ, который пояснил, что Краснощеков С.Ю. двигался перед столкновением по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, суд учитывает, что сам момент удара свидетель не видел, указал, что был снег от грузового автомобиля и резко произошел удар.
Таким образом, Краснощеков С.Ю., управляя автомобилем /данные изъяты/, не верно определив количество полос для движения, не выдержав боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/, под управлением Бардокиной А.Э. (Ш), чем нарушил требования п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что вина Краснощекова С.Ю. в совершении ДТП доказана.
Вины в ДТП водителя автомобиля /данные изъяты/, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Факт принадлежности автомобиля /данные изъяты/, ООО «Электромонтаж» подтверждается справкой ООО «Электромонтаж» от дата обезличена, согласно которой данный автомобиль на дата обезличена находился на их балансе.
Согласно приказу номер обезличен от дата обезличена Краснощеков С.Ю. принят на должность электромонтера в ООО «Электромонтаж», что подтверждается копий трудовой книжки Краснощекова С.Ю.
Краснощеков С.Ю., представитель ООО «Электромонтаж» в судебном заседании не оспаривали, что в момент ДТП Краснощеков С.Ю. управлял автомобилем в виду производственной необходимости в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей.
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно отчету номер обезличен об оценке стоимости восстановительного ремонта от 11.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна /данные изъяты/ рублей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.
Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Вместе с тем статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Таким образом, установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя ООО «Электромонтаж» была застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс» по полису номер обезличен.
Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя Лисневского Д.П. была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (переименованное дата обезличена в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования») по полису номер обезличен, что подтверждается заявлением Лисневского Д.П. в указанную компанию.
дата обезличена Лисневский Д.П., в лице представителя Бардокина В.В., обратился в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией данного заявления.
По данным электронной базы Российского союза автостраховщиков заявка ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» была акцептована ОАСО «СГ «Региональный Альянс» дата обезличена
Из пояснений представителя истца следует, что страховое возмещение Лисневскому Д.П. до настоящего времени не выплачено. Доказательств произведения оплаты истцу ответчиками в судебное заседание представлено не было.
Поскольку истец воспользовался своим правом и обратился за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», суд считает, что взыскание страхового возмещения в размере /данные изъяты/ рублей в пользу истца с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» будет обоснованно и соответствовать требованиям закона.
ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в свою очередь имеет право требования в размере страховой выплаты к ОАСО «СГ «Региональный Альянс».
Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, превышающая сумму страховой выплаты – /данные изъяты/, подлежит взысканию с ответчика ООО «Электромонтаж».
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков расходы понесенные по оплате проведенных экспертиз и оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме /данные изъяты/ рублей.
Вместе с тем из представленных договоров на предоставление экспертных и консультационных услуг, актов приемки выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что расходы по оплате экспертиз и отчета были понесены не истцом, а Бардокиной А.Э..
Пояснения представителя истца Тюляндиной С.Г. о том, что Бардокина А.Э. действовала по поручению Лисневского Д.П. в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств указанному обстоятельству истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы по проведению экспертиз и оценки в пользу истца взысканы быть не могут, и требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Расходы за консультацию в сумме /данные изъяты/ рублей удовлетворению не подлежат, так как понесены Бардокиной А.Э., доказательств того, что последняя действовала от имени и в интересах Лисневского Д.П. суду не представлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Из пояснений представителя истца, квитанций от 22.04.2010 года следует, что истцом для проведения оценки направлялись уведомления ответчикам, в связи с чем им были понесены расходы в сумме /данные изъяты/ руб. Принимая во внимание дату осмотра автомобиля – 29.04.2010 г., суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - /данные изъяты/ руб., с ООО «Электромонтаж» - /данные изъяты/ руб.
Почтовые расходы в сумме /данные изъяты/ руб. по квитанции от 01.06.2010 года понесенные по пояснениям представителя истца в связи с направлением претензии, удовлетворению не подлежат, так как доказательств направления претензии кому-либо из ответчиков истцом суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме /данные изъяты/ руб., с ООО «Электромонтаж» - /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисневского Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Лисневского Д.П. страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рублей, почтовые расходы в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Взыскать с ООО «Электромонтаж» в пользу Лисневского Д.П. в возмещение ущерба /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в сумме /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части требований Лисневскому Д.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья
.