Дело № 2-796/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Степановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Ткаченко А.Б. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее -ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с иском к Ткаченко А.Б. с учетом уточнений требований о взыскании суммы задолженности по земельному налогу за /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/ и пени в сумме /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указала, что по данным органа, осуществляющего ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию недвижимого имущества, в собственности ответчика Ткаченко А.Б. зарегистрировано /данные изъяты/ земельных участка, расположенных по адресу: /адрес обезличен/. Следовательно, в силу ст. 388 НК РФ он признается плательщиком земельного налога. В соответствии со ст. 396 НК РФ Ткаченко А.Б. проведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за /дата обезличена/, по ставке /данные изъяты/, что составило /данные изъяты/. Инспекцией в его адрес было направлено уведомление об уплате земельного налога за /дата обезличена/, однако ответчик его оплату в установленный срок до /дата обезличена/ не произвел. В связи с этим должнику было направлено требование об уплате земельного налога и начисленной пени в срок до /дата обезличена/, которое им также не было исполнено. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае, если обязанное лицо не оплатило добровольно в установленный срок сумму налога и пени, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что несвоевременное начисление земельного налога за /дата обезличена/ обусловлено поздним поступлением из регистрирующих органов сведений о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на /дата обезличена/, получив которые только в /дата обезличена/, инспекция сразу же произвела расчет налога и направила ответчику налоговое уведомление, предусмотрев срок его исполнения до /дата обезличена/. Поскольку в установленный срок Ткаченко А.Б. оплату налога не произвел, /дата обезличена/ ему было выставлено требование об уплате налога и пени, также оставленное ответчиком без исполнения. Направить требование об уплате земельного налога за /дата обезличена/ ранее указанного в нем срока у них не имелось возможности, так как о возникновении недоимки им стало известно только в /дата обезличена/ из электронной базы данных. Сведения об образовании недоимок формируются в автоматическом режиме и хранятся в базе данных, переносить их на бумажный носитель по правилам ведения документооборота не требуется.
Ответчик Ткаченко А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Титова И.Г., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Титов И.Г., действующий на основании доверенности от 05.04.2011, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом процедуры взимания с ответчика налога и пропуск трехмесячного срока для выставления требования об уплате земельного налога, предусмотренного ч.1 ст. 70 НК РФ. В обоснование пояснил, что поскольку п. 5.5.2 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы г. Томска от 31.10.2006 № 320, срок уплаты земельного налога за /дата обезличена/ для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен до /дата обезличена/, с этого момента за ответчиком Ткаченко А.Б. числится недоимка по земельному налогу, срок для взыскания которой налоговой инспекцией в соответствии с ч.1 ст. 70 НК РФ пропущен. Полагал, что к представленному истцом акту о выявлении недоимки от /дата обезличена/ следует отнестись критически, так как согласно направленному ответчику налоговому уведомлению о наличии задолженности по налогу истцу стало известно еще /дата обезличена/, то есть до того, как недоимка по земельному налогу была зафиксирована документально. Распечатка из электронной базы данных налогового органа о дате поступления сведений о кадастровой стоимости земельных участков также является недопустимым доказательством по делу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из ст.ст. 15, 387 НК РФ земельный налог является местным налогом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в порядке, установленном главой 31 НК РФ. На территории города Томска земельный налог введен Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы г. Томска № 320 от 31.10.2006, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие в период с 01.01.2007 по 31.12.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в собственности Ткаченко А.Б. имеется /данные изъяты/ земельных участка, расположенных в пределах городского округа г. Томска, /адрес обезличен/, состоящих на кадастровом учете с кадастровыми номерами: /номер обезличен/.
Таким образом, ответчик Ткаченко А.Б. в силу положений ч. 1 ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
Согласно ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что /дата обезличена/ ИФНС России по г. Томску направила ответчику налоговое уведомление /номер обезличен/ об уплате земельного налога за /дата обезличена/ за /данные изъяты/ объекта, расположенные по адресу /адрес обезличен/, общая сумма по которому составила /данные изъяты/. При этом, в налоговом уведомлении подробно изложен расчет земельного налога в отношении каждого из /данные изъяты/ объектов налогообложения, с указанием периода, за который произведено начисление суммы налога, и срока его уплаты, что соответствует требованиям ст. 52 НК РФ. Однако ответчик в установленный ему срок (до /дата обезличена/) исчисленный налог не уплатил, в результате чего налоговым органом было выставлено требование /номер обезличен/ об уплате задолженности по земельному налогу с начислением на ее сумму пени за период просрочки /дата обезличена/, которое было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением /дата обезличена/.
Согласно требованию об уплате налога и пени срок его добровольного исполнения был установлен до /дата обезличена/, однако до настоящего времени задолженность ответчика по земельному налогу и пени за /дата обезличена/ перед местным бюджетом не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Томску /дата обезличена/, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ для принудительного взыскания налога и пени, направила исковое заявление в суд.
Не признавая требования о взыскании задолженности по земельному налогу за /дата обезличена/, представитель ответчика ссылается на пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ч.1 ст. 70 НК РФ, и соответственно на нарушение порядка привлечения ответчика к его уплате.
Действительно, в соответствии с п.п. 5.5.1, 5.5.2 Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы г. Томска от 31.10.2006 № 320, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков, осуществляющих уплату авансовых платежей, был установлен до 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, для остальных налогоплательщиков - до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (/дата обезличена/).
В данном случае налоговое уведомление от /дата обезличена/ и требование об уплате налога от /дата обезличена/ направлены ответчику за пределами указанных сроков.
Вместе с тем оснований для признания действий налогового органа противоречащими действующему законодательству у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В подтверждение соблюдения предусмотренной законом процедуры взимания налога, в частности выставления плательщику требования об его уплате, истцом представлены документы, свидетельствующие об образовании недоимки по земельному налогу в /дата обезличена/ и невозможности ее выявления в более ранний срок, а именно: распечатка из системы электронного документооборота о дате поступления в налоговый орган сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ответчику земельных участков и документ о выявлении недоимки у налогоплательщика Ткаченко А.Б. от /дата обезличена/.
Как следует из распечатки электронной базы данных налогового органа, содержащей сведения о каждом из /данные изъяты/ земельных участков по адресу: /адрес обезличен/ в части их местоположения, кадастрового номера, кадастровой стоимости и дате поступления этих сведений, сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков были представлены в ИФНС России по г. Томску только /дата обезличена/ и /дата обезличена/.
Доводы представителя ответчика о том, что электронная распечатка из базы данных налогового органа не может быть признана допустимым доказательством, суд находит несостоятельными, так как представленный документ является допустимым в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (п.2 ст. 11). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, налоговые органы осуществляют свою деятельность с применением системы электронного документооборота, при которой все уведомления, требования и акты формируются в автоматическом режиме и хранятся в электронной базе данных, обязанность перенесения их на бумажный носитель законом не установлена. В силу п.9 ст. 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сведения, содержащиеся в государственных информационных системах, признаются официальными и достоверными. Таким образом, оснований не принимать во внимание распечатку из системы электронного документооборота и документ о выявлении недоимки от /дата обезличена/, подписанные должностным лицом, у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что документ о выявлении недоимки у налогоплательщика от /дата обезличена/ составлен в соответствии с формой, установленной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, каких-либо доказательств составления указанного документа позднее указанной в нем даты ответчиком не представлено, обязанность направления его копии налогоплательщику налоговым законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии недоимки /дата обезличена/, так как недоимка не могла возникнуть до наступления срока, установленного ответчику для уплаты земельного налога, в данном случае – до /дата обезличена/.
Таким образом, доводы представителя ответчика о незаконности привлечения Ткаченко А.Б. к уплате земельного налога за /дата обезличена/ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку размер взыскиваемых с ответчика сумм и период, по которому образовалась задолженность по земельному налогу (/дата обезличена/), последним не оспорены, а представленный истцом расчет недоимки в размере /данные изъяты/ и начисленной на основании ст. 75 НК РФ пени с учетом уточнения от /дата обезличена/ в сумме /данные изъяты/ проверен судом и признан верным, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по земельному налогу за /дата обезличена/ и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, ответчику надлежит уплатить в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Ткаченко А.Б. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко А.Б. в пользу соответствующего бюджета сумму задолженности в размере /данные изъяты/, в том числе: /данные изъяты/ – земельный налог за /дата обезличена/, /данные изъяты/ – пеня за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.
Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: /данные изъяты/.
Взыскать с Ткаченко А.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.