Дело № 2-453/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Дума Е.В. к Попову А.А., закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Дума Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом его уточнения) к Попову А.А., закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее ЗАО «ЖАСО-М»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что дата обезличена в адрес обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1 обезличена/, государственный регистрационный номер обезличен, под её управлением и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля /марка 2 обезличена/, государственный регистрационный номер обезличен, под управлением Попова А.А. и принадлежащий Абрамовскому В.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в соответствии с отчётом ООО «Региональный центр оценки» без учёта износа запасный частей составляет /сумма обезличена/ рублей, а с учётом износа – /сумма обезличена/ рублей. Для установки суммы причинённого ущерба она обратилась в ООО «Автосан Сервис», где была произведена разборка-сборка автомобиля, его дефектовка. За оказанные ей услуги она оплатила /сумма обезличена/ рублей. Кроме того, она понесла затраты на оправление телеграммы Попову А.А. в сумме /сумма обезличена/ рублей для приглашения его к осмотру поврежденного автомобиля.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Попов А.А., поскольку его действиями были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Попова А.А. застрахована в ЗАО «ЖАСО-М». Кроме того, для получения суммы страхового возмещения она обратилась в ООО «Росгосстрах-Сибирь», от которого получила уведомление о том, что ЗАО «ЖАСО-М» в нарушение Закона «Об ОСАГО» не заключило соглашение о прямом возмещении убытков, в связи с чем ООО «Росгосстрах-Сибирь» не вправе осуществить выплату страхового возмещения от его имени. Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «ЖАСО-М» отозвана, она вправе требовать компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, Законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 ГПК РФ просит суд взыскать с ЗАО «ЖАСО-М», РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ рублей, взыскать с Попова А.А. в свою пользу /сумма обезличена/ рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей.
В судебное заседание истец Дума Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, представила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Г.Ф.В..
Представитель истца Г.Ф.В., действующий на основании доверенности от 17.12.2011 сроком полномочий 1 год, в судебном заседании исковые требования Дума Е.В. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Закон предусматривает альтернативную возможность обращения лица либо в свою страховую компанию, либо в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в ЗАО «ЖАСО-М» в тот момент, когда у организации была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате страховщик ответчика не смог выплатить страховое возмещение по страховому случаю. Приказ об отзыве лицензии у ЗАО «ЖАСО-М» был опубликован в сети Интернет. В соответствии со ст. 18, 19 Закона «Об ОСАГО» за страховщика, у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, отвечает союз страховщиков.
Ответчики ЗАО «ЖАСО-М», Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В судебное заседание ответчик Попов А.А. не явился, в адрес суда поступила телеграмма с уведомлением о том, что «телеграмма Попову А.А. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».
Представитель ответчика Попова А.А. Ш.Н.М., действующая на основании ордера № 11/845 от 04.03.2011, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Абрамовский В.В., будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дума Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, дата обезличена в районе дома по адрес обезличен в адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля /марка 1 обезличена/, государственный регистрационный номер обезличен, под управлением Дума Е.В. и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля /марка 2 обезличена/, государственный регистрационный номер обезличен, под управлением Попова А.А. и принадлежащий Абрамовскому В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена, паспортном транспортного средства /серия и номер обезличены/.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля /марка 2 обезличена/ Попов А.А., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2010, протоколом об административному правонарушении 70 АБ № 324917 от 24.11.2010, постановлением по делу об административному правонарушении 70 ПД № 183512 от 24.11.2010.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Попова А.А. автомобилю /марка 1 обезличена/, государственный регистрационный номер обезличен, собственником которого является Дума Е.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «ЖАСО-М», страховой полис /серия и номер обезличены/, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2010.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Статьей 13 указанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями, при этом страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательному страхованию.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт происшедшего /дата обезличена/ дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Попова А.А. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались. Следовательно, наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика (страховой компании) возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Попова А.А. зарегистрирована в ЗАО «ЖАСО-М». В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № 601 от 12.11.2010 лицензия на осуществление страхования ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» отозвана.
В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ЗАО «ЖАСО-М», является Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 25 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.
В соответствии с п. 6.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако, учитывая, что ЗАО «ЖАСО-М» не осуществляет деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду отзыва у него лицензии на осуществление данного вида деятельности, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ЗАО «ЖАСО-М» надлежит отказать.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.
Как следует из представленного истцом отчета № 2982-Т/33 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» от 23.12.2010, выполненного ООО «Региональный Центр Оценки», стоимость затрат на восстановительные работы без учёта износа составляет /сумма обезличена/ рублей, а с учётом износа – /сумма обезличена/ рублей.
Как было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /сумма обезличена/ рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер подлежащего возмещению причиненного её имуществу ущерба в сумме /сумма обезличена/ рублей, из которых /сумма обезличена/ рублей надлежит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, а /сумма обезличена/ рублей (/сумма обезличена/ рублей – /сумма обезличена/ рублей) – с ответчика Попова А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из удовлетворенных требований истца, руководствуясь положениями абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет /сумма обезличена/ рублей.
Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного имуществу истицы ущерба она обратилась в ООО «Автосан Сервис», где была произведена дефектовка её автомобиля стоимостью /сумма обезличена/ рублей, а также в ООО «Региональный центр оценки», которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика ООО «Региональный центр оценки» составила /сумма обезличена/ рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33) и договором номер обезличен от дата обезличена. Кроме того, её была направлена телеграмма Попову А.А. стоимостью /сумма обезличена/ рублей с целью приглашения его для осмотра автомобиля, а также выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя Г.Ф.В., осуществляющего представление её интересов в суде, стоимостью /сумма обезличена/ рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, суд признаёт указанные издержки издержками, связанными с рассмотрением дела, и приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку другая сторона (ответчики) не заявила возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма обезличена/ рублей и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков /сумма обезличена/ рублей (78% от /сумма обезличена/ рублей), с Попова А.А. /сумма обезличена/ рублей (22% от /сумма обезличена/ рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дума Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дума Е.В. /сумма обезличена/ рублей – сумму компенсационных выплат.
Взыскать с ответчика Попова А.А. в пользу Дума Е.В. /сумма обезличена/ рублей – разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дума Е.В. судебные расходы в размере /сумма обезличена/ рублей.
Взыскать с ответчика Попова А.А. в пользу Дума Е.В. судебные расходы в размере /сумма обезличена/ рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий судья Н.Б. Ананичева