№ 2-370/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышевской С.В. к ООО «СК «Зазеркалье» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск,
Установил:
Янышевская С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом всех изменений и дополнений к ООО «СК «Зазеркалье» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований указала следующее:
С /дата обезличена/ по /дата обезличена/ работала у ответчика в должности <...>, /дата обезличена/ была уволена за прогул, при этом предъявленный к оплате больничный лист ей не оплатили, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, которую она получила только /дата обезличена/.
Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату за больничный лист, компенсацию за неиспользованный отпуск и задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.
В судебное заседание Янышевская С.В., надлежащим образом уведомленная (имеется телефонограмма) не явилась.
Представитель истца – Рязанов С.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил следующее: увольнение за прогул незаконно, поскольку в акте, составленном по факту данного прогула (отказ от дачи объяснений) не отражено непосредственно рабочее место истца, куда она должна была являться, данное место также не зафиксировано в трудовом договоре. Также, нарушен порядок увольнения, а именно, не составлен акт о прогуле. Со слов Янышевской С.В. знает, что /дата обезличена/ она (Янышевская) приходила на работу, передала бухгалтеру ФИО2заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки на имя директора, попросила произвести полный расчет. Бухгалтер велела ей придти к 17-00 – /дата обезличена/, что она (Янышевская) и сделала. По приходу узнала, что уволена за прогул, при этом, объяснение у неё не отбиралось, с приказом она не знакомилась, полный расчет произведен не был. По трудовому договору Янышевской была определена заработная плата – /сумма обезличена/ рублей в месяц и районный коэффициент. Однако, как следует из представленных ведомостей о перечислении заработной платы, Янышевская за два месяца работы получила /сумма обезличена/ рублей, соответственно /сумма обезличена/ рублей в месяц. Таким образом, все задолженности должны выплачиваться исходя из данной суммы средней заработной платы. С момента увольнения и до /дата обезличена/ Янышевская пыталась получить свою трудовую книжку, в связи с чем обращалась в прокуратуру, работодатель её о возможности получить трудовую книжку не уведомлял.
Представители ответчиков Закиров Ф.К. и Закирова Н.С. исковые требования не признали, пояснили, что Янышевская С.В. совершала неоднократные прогулы, за последний из которых – /дата обезличена/ год, была уволена. В этот день Янышевская С.В. явилась на работу к 17-00, отказалась дать письменное объяснение и подписать приказ об увольнении, написанный на основании служебной записки начальника цеха ФИО3. По данному факту были составлены акты отказа от дачи объяснений и отказа от подписания приказа об увольнении, рабочее место за Янышевской было закреплено должностной инструкцией и трудовым договором. Заработная плата Янышевской была установлена трудовым договором, ей действительно по ведомости о начислении заработной платы выплачено /сумма обезличена/ рублей за два месяца, однако, в данную сумму входили авансы за будущие месяцы (декабрь-январь), никакого заявления на авансирование Янышевская не писала, это были её устные просьбы. Больничный лист Янышевской не оплачен, т.к. есть основания сомневаться в его подлинности, поскольку Янышевская заявляла, что его «купила», компенсация за неиспользованный отпуск должна рассчитываться исходя из заработной платы, указанной в договоре. Трудовую книжку Янышевской не раз предлагали забрать устно по телефону, слали телефонные сообщения, на которые Янышевская не реагировала. Письменное уведомление Янышевской с предложением забрать трудовую книжку не высылали, в связи с юридической неграмотностью.
Ответчик не оспаривает, что не оплатил больничный лист, не выдал компенсацию за неиспользованный отпуск и задержал выдачу трудовой книжки и приводит свой расчет задолженности.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно пп.а п.6 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен за однократное грубое нарушение своих обязанностей – прогул, т.е.отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно ст.192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у работника должно быть истребовано письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В судебном заседании установлено, что с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Янышевская С.В. находилась на больничном листе, первым днем работы было /дата обезличена/, Янышевкая С.В. явилась на работу к 17-00 /дата обезличена/, т.е. совершила прогул, за который была уволена приказом директора от /дата обезличена/.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями представителя самой Янышевской С.В., который пояснил, что Янышевская, действительно, после больничного явилась на работу /дата обезличена/, при этом ранее она бухгалтеру ФИО2 передала заявление об увольнении и выдаче трудовой книжки и просила произвести полный расчет. Однако, бухгалтер ФИО2 не является уполномоченным представителем работодателя, с которым у Янышевской был заключен трудовой договор, кроме того, сама допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 факт передачи подобных заявления от Янышевской категорически отрицала.
- пояснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – работников предприятия, которые подтвердили факт прогула, пояснили, что /дата обезличена/ Янышевская С.В. явилась на работу к 17-00, отказалась давать пояснения по факту прогула, а позже подписать приказ об увольнении за прогул, о чем были составлены соответствующие акты, подписи в которых свидетели подтвердили. О прогуле ФИО3 написала служебную записку, факт составления которой и подпись в ней, также подтвердила;
- представленным актом отказа от дачи объяснений Янышевской С.В. и актом отказа от подписи в приказе об увольнении, подписи в которых и зафиксированные обстоятельства, подтверждены допрошенными свидетелями, а также служебной запиской Новиковой А.Г. по факту прогула истца от /дата обезличена/;
Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что факт прогула Янышевской /дата обезличена/ доказан, сам представитель истца не отрицает, что Янышевская отсутствовала на работе, соответственно, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись.
Также, из вышеизложенного следует, что соблюден порядок увольнения, поскольку имела место служебная записка о нарушении дисциплинарного взыскания (ТК РФ не предусматривает необходимость фиксирования прогула специальным актом), у Янышевской было истребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась в присутствии свидетелей, было произведено ознакомление с приказом об увольнении, от подписи в котором Янышевская отказалась.
Таким образом, Янышевская уволена при наличии оснований для увольнения и соблюдением установленного порядка, следовательно, оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение – нет, и в данной части исковых требований Янышевской должно быть отказано.
Согласно ст.136 ТК РФ При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;
2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании представленными ответчиком ведомостями о начислении заработной платы, установлено, что Янышевской за проработанные октябрь-ноябрь в общей сложности начислено 14145,44 рублей, ответчиком не представлено никаких доказательств, не смотря на неоднократное истребование судом, о том, что в данную сумму вошли какие-то иные выплаты, помимо непосредственной заработной платы. Данные суммы нельзя отнести к авансам в соответствии с ТК РФ, поскольку в силу ст.136 ТК к таким платежам могут относиться только платежи за текущий месяц, соответственно, в данном случае за октябрь-ноябрь 2011 года, а не платежи за будущее время.
Таким образом, суд считает, что расчет за неоплаченный больничный лист и компенсацию за неиспользованный отпуск должен производиться исходя из фактически выплаченных Янышевской С.В. сумм по ведомостям о начислении заработной платы.
Такой расчет представлен представителем истца, судом проверен, произведен с учетом правил ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности» и суд считает его верным.
Что касается, доводов ответчика о том, что имеются основания не доверять больничному листу, то суд не берет их во внимание, поскольку представленный больничный лист в установленном порядке недействительным не признан, факт его выдачи подтвержден представленной справкой из поликлиники.
Таким образом, исковые требования в части оплаты за больничный лист и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Ответчиком не отрицается, что в день увольнения трудовая книжка Янышевской выдана не была, однако, увольнение за прогул не освобождает работодателя от обязанности, предусмотренной ТК РФ, направления работнику уведомления о возможности забрать трудовую книжку. Доказательств направления такого уведомления работодателем не представлено, более того, ответчиком не отрицается, что уведомление вообще не направлялось в силу юридической неграмотности.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки исходя из расчета фактически полученной заработной платы за каждый день просрочки выдачи (а не только рабочие, как указал ответчик в своем расчете), поскольку никто не лишает работодателя возможности выдать книжку либо направить уведомление об увольнении в любой день.
Соответственно, суд исходит из расчета истца за период задержки выдачи трудовой книжки с /дата обезличена/ (день увольнения) по /дата обезличена/ (день фактического получения трудовой книжки) исходя из средневной заработной платы -/сумма обезличена/ рублей в день, итого – /сумма обезличена/ рублей. Данный расчет судом проверен и соответствует действительности.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет м/о «г.Томск» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Зазеркалье» в пользу Янышевской С.В.:
- /сумма обезличена/ рублей – размер пособия по временной нетрудоспособности;
- /сумма обезличена/ рублей – компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;
- /сумма обезличена/ рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Зазеркалье» в пользу муниципального образования «город Томск» - /сумма обезличена/ рублей – сумму госпошлины, от которой истец была освобождена.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: