№ 2-443/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» к Леваняну В.В., Джиоеву Ц.С., Рашидову Н.Р. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ООО Центр Микрофинансирования г.Томск» (далее – Истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Леваняну В.В., Джиоеву Ц.С., Рашидову Н.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал следующее:
Между Истцом и ответчиком Леванян В.В. был заключен договор займа на сумму /сумма обезличена/ рублей, ответчики Джиоев Ц.С. и Рашидов Н.Р. заключили договора поручительства в обеспечение данного обязательства с условием солидарной ответственности, а также договоры залога поручителей, согласно которым в обеспечение исполнения обязательства Леваняном Джиоев предоставил в залог грузовой тягач /марка1/, а Рашидов – автобус /марка2/.
В связи с нарушением условий договора займа с ответчиков в судебном порядке солидарно была взыскана задолженность, однако от уплаты задолженности ответчики уклоняются, ссылаясь на кризис в бизнесе.
В связи с чем, просят обратить взыскание на солидарное имущество поручителей в виде вышеуказанного автотранспорта по ликвидационной стоимости имущества, определенной в представленных отчетах.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный, не явился, будучи ранее допрошен в судебном заседании, пояснил, что ему известно, что в отношении ответчика Джиоева Ц.С. имеется сводное исполнительное производство, по которому арестовано заложенное транспортное средство – грузовой тягая /марка1/, есть очередь взыскателей. Судебный пристав объяснил, ему, что для обращения взыскания именно в пользу Истца, необходимо, чтобы в судебном порядке было удовлетворено требование истца имущественного характера, этим и вызвано данное обращение в суд.
Ответчик Леванян В.В., надлежащим образом извещенный (телефонограмма имеется), в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Джиоев Ц.С. и Рашидов Н.Р., надлежащим образом уведомленные (расписки имеются), в судебное заседание не явились.
Представитель Джиоева Ц.С. и Рашидова Н.Р. – Микадзе В.Г. от имени Джиоева Ц.С. исковые требования признал, от имени Рашидова Н.Р. – не признал, суду пояснил, что Джиоев Ц.С. согласен в обеспечение исполнения своих обязательств отдать Истцу транспортное средство, что касается Рашидова, то заложенный автобус является единственным источником дохода для семьи Рашидова, и его рыночная стоимость значительно превышает рыночную стоимость, определенную в оценке Истца.
Третье лицо Козлова Э.Л. против удовлетворения исковых требований в отношении имущества Джиоева Ц.С. возражала, против удовлетворения требований в отношении имущества Рашидова – не возражала. Суду пояснила, что по исполнительному производству, где она является взыскателем на спорное транспортное средство был наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию, который Джиоев Ц.С. неоднократно нарушал, пытаясь передать данный автомобиль бывшей жене, И.О.И.; данные сделки признавались недействительными по её искам. У Джиоева Ц.С. очень большая сумма задолженности, существует сводное исполнительное производство, по которому имеется очередь взыскателей, по последнему аресту, наложенному на данный автомобиль, взыскателем является Д.И.И. Считает, что требования Истца направлены на получение права на имущество в обход существующей очереди взыскателей.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст. 348 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом РФ «О залоге», если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 20.12.2008г.) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) (ч.3 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций, органов и граждан.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- между Истцом и ответчиком Леваняном В.В. был заключен договор займа, обеспеченный договорами поручительства Рашидова и Джиоева с условиями о солидарной ответственности, а также договорами залога поручителей, где предметом залога являлось имущество, на которое Истец просит обратить взыскание.
Ответчик Леванян свои обязательства по договору займа не выполнял надлежащим образом, вступившим в законную сил решением суда, с ответчиков была солидарно взыскана образовавшаяся задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, в том числе представителя ответчиков, которые их не оспаривает;
- представленным решением Ленинского районного суда г.Томска от 25 августа 2010, которым с ответчиков взыскана солидарно задолженность перед Истцом, данным решением подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного договорами залога поручителей;
- свидетельствами о собственности и ПТС транспортных средств, представленных Истцом, согласно которому Джиоев и Рашидов являются собственниками спорных транспортных средств, оригиналы ПТС находятся у Истца, что подтверждает факт заключения договора залога.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Однако, как следует из представленного третьим лицом постановления о запрете на снятия с учета автотранспорта Джиоеву Ц.С. запрещено совершать сделки направленные на отчуждение спорного имущества – автомобиля /марка1/, взыскателем по данному исполнительному производству является К.Э.Л.
Как следует из многочисленных представленных решений и определений, Джиоев Ц.С. множество раз нарушал данный запрет, пытался отчуждать спорный автомобиль в пользу бывшей жены, И.О.И., данные сделки признавались недействительными.
На данный момент существует сводное исполнительное производство, очередь взыскателей на имущество Джиоева Ц.С., в том числе, на спорный автомобиль, данное обстоятельство не оспаривается Истцом и подтверждается представленными исполнительными документами.
Суд считает, что требования Истца противоречат ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» поскольку направлены на отчуждение у Джиоева Ц.С. имущества, в обход существующей очереди взыскателей, в то время, как приставом наложен прямой запрет на отчуждение данного имущества, который на данное время никем не отменен.
Признание иска представителем ответчика Джиоева Ц.С. суд в силу ст.39 ГПК РФ принять не может, т.к. оно противоречит вышеуказанной норме закона и правам и интересам третьих лиц (взыскателей по исполнительному производству).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Джиоеву Ц.С. должно быть отказано.
Также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к Леваняну В.В., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду отсутствия имущества, заложенного у Истца, и отсутствия требований непосредственно адресованных данному ответчику.
Что касается, исковых требований к Рашидову Н.Р., то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.334 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Пояснения представителя ответчика о затруднительном материальном положении истца, несогласии с оценкой автомобиля, представленной Истцом, суд не берет во внимания, ввиду отсутствия доказательств. Не смотря на неоднократные отложения судебного заседания, представителем ответчика не представлено ни собственной оценки спорного транспортного средства, ни доводов, по которым он не согласен с оценкой, представленной Истцом.
Суду представлена оценка, которой определена рыночная и ликвидационная стоимость автомобиля.
Исходя из анализа норм ФЗ РФ «О залоге» суд вправе изменить указанную в договоре стоимость в случае, если при рассмотрении дела будут представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре.
Представленная оценка существенно отличается от оценки, указанной в договоре, суд считает, что это реальная цена залогового имущества, и, учитывая, что на данный момент необходимости в срочном выставлении имущества на торги нет, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по рыночной стоимости автомобиля, указанной в представленной оценке..
Таким образом, требования истца в отношении Рашидова Н.Р. подлежат частичному удовлетворении: в целях выполнения обязательства взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, но начальная продажная стоимость должна быть определена по рыночным ценам.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» на имущество, принадлежащее Рашидову Н.Р.о. – автобус /марка2/, регистрационный /номер обезличен/, двигателя /номер обезличен/, кузова /номер обезличен/, установить способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену /сумма обезличена/ рублей.
Взыскать с Рашидова Н.Р.о. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Томск» - /сумма обезличена/ рублей – сумму уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: