решение по делу № 2-655/11 вступило в законную силу 19.04.2011.

Дело № 2-655/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленной компании «Бриг», Дубовикову В.А., Зотову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») обралось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленной компании «Бриг» (далее ООО «ИПК «Бриг»), Дубовикову В.А., Зотову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ООО «ИПК «Бриг» заключено кредитное соглашение /номер обезличен/ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счёта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в соответствии с которым истец обязался осуществлять кредитование счёта ответчика в пределах установленного лимита в размере /сумма обезличена/ руб. по /дата обезличена/ включительно. В обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору между истцом и Дубовиковым В.А., истцом и Зотовым И.Л. были заключены договоры поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ соответственно. Кроме того, исполнение заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом по договору о залоге /номер обезличен/ от /дата обезличена/ движимого имущества, принадлежащего заёмщику.

Поскольку заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на /дата обезличена/ составила /сумма обезличена/ руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ – /сумма обезличена/ руб., комиссия за неиспользованный лимит за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ – /сумма обезличена/ руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу образовавшуюся задолженность по состоянию на /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ – /сумма обезличена/ руб., комиссию за неиспользованный лимит за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ – /сумма обезличена/ руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «ИПК «Бриг» и заложенное в ОАО «Промсвязьбанк» имущество, а именно: /автомобиль марка 1/, изготовитель <...>, идентификационный /номер обезличен/, двигателя /номер обезличен/, ПТС (серия номер) <...>, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ руб.; /автомобиль марка2/, изготовитель <...>, идентификационный /номер обезличен/, номер двигателя /номер обезличен/, ПТС (серия номер) <...>, установив начальную продажную стоимость в размере /сумма обезличена/ руб.; расторгнуть соглашение /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счёта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ИПК «Бриг» с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины /сумма обезличена/ руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования ООО «Промсвязьбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.12.2009, принятым по гражданскому делу /номер обезличен/, иск ООО «Промсвязьбанк» к ООО «ИПК «Бриг», ООО «Торговый дом «Сервис-Трейдинг», Дубовикову В.А., Зотову И.Л. удовлетворён частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма основного долга /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., пеня за несвоевременный возврат кредита в размере /сумма обезличена/ руб., расходы на оплату экспертизы в сумме /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – /сумма обезличена/ руб., всего /сумма обезличена/ руб. /сумма обезличена/ коп. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога:

- /автомобиль марка 1/, изготовитель <...>, идентификационный /номер обезличен/, номер двигателя /номер обезличен/, ПТС (серия номер) <...>;

- /автомобиль марка2/, изготовитель <...>, идентификационный /номер обезличен/, номер двигателя /номер обезличен/, ПТС (серия номер) <...>;

- /полуприцеп марка1/, идентификационный /номер обезличен/, ПТС <...>;

- /полуприцеп марка2/, идентификационный /номер обезличен/, ПТС <...>.

Указанным решением суда установлено, что ответчик ООО «ИПК «Бриг» по условиям кредитного договора обязался своевременно уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Однако указанные проценты с ноября 2008 года по май 2009 года ответчиком не уплачены.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что исполнение ответчиком ООО «ИПК «Бриг» обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства Дубовикова В.А. по договору поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и поручительством Зотова И.Л. по договору поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, истец ссылается на изменение процентной ставки банка с 15,5% на 17%.

В судебном заседании установлено, что дополнительным соглашением от /дата обезличена/ к соглашению /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счёта /номер обезличен/ от /дата обезличена/ внесены изменения в п. 2.2. ст. 2 соглашения /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Так, указанным дополнительным соглашением установлено, что с /дата обезличена/ за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заёмщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17% годовых.

Задолженность по просроченным процентам, а также комиссия за неиспользованный лимит подтверждается выпиской по лицевому счёту /номер обезличен/ с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ (л.д. 7-16).

Расчёт указанных процентов по ставке 17% годовых, расчёт комиссии за неиспользованный лимит произведен истцом и представлен суду. Суд находит его правильным. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств погашения указанных процентов, иного расчёта задолженности по процентам и комиссии суду не представили.

Поскольку исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом (просроченной задолженности) за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, а также комиссии за неиспользованный лимит за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ ранее истцом не заявлялись, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца, взыскав с ответчиков солидарно /сумма обезличена/ руб. – сумму просроченной задолженности, /сумма обезличена/ руб. – комиссию за неиспользованный лимит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «ИПК «Бриг», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.12.2009 данные требования ОАО «Промсвязьбанк» разрешены по существу. Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Промсвязьбанк» помимо прочего просит суд расторгнуть соглашение /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счёта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ИПК «Бриг».

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истец должен доказать соблюдение порядка расторжения договора.

Однако из представленных материалов дела не усматривается, что истцом соблюден порядок расторжения договора: не представлено доказательств направления в адрес ответчиков уведомления с предложением расторгнуть соглашение /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счёта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ИПК «Бриг».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении соглашения /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счёта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ИПК «Бриг».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании указанных положений процессуального закона с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13578,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Бриг», Дубовикова В.А., Зотова И.Л. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., комиссии за неиспользованный лимит за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Бриг», Дубовикова В.А., Зотова И.Л. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Б. Ананичева