№ 2602/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльянсРегионЛизинг» к Волковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ООО «Альянсрегионлизинг» обратились с исковыми требованиями к Волковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указали следующее:
/дата обезличена/ между истцом и Сидоренко Р.М. был заключен договор лизинга, обеспеченный залогом имущества Волковой О.В. (гараж и автомобиль).
Сидоренко Р.М. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору лизинга, в результате чего у него имеется задолженности по лизинговым платежам в размере /сумма обезличена/ рублей. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Томской области.
В соответствии с договором залога между истцом и ответчиком в случае неисполнения основного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, на основании изложенного просит обратить взыскание на гараж и автомобиль, указанные в договоре залога по залоговой стоимости.
В судебном заседании представитель истца Маркелов Р.О. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что на данный момент между истцом и Сидоренко достигнута договоренность об уплате основного долга, составлен график платежей, который ответчиками соблюдается, однако, если ответчики выбьются из графика, то имущество должно быть реализовано именно по ценам, указанным в договоре залога, т.к. стороны этот договор добровольно подписали.
Ответчик Волкова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что Сидоренко Р.М. – её муж в обеспечение его обязательств, она заключила с истцом договор залога гаража и машины. Сидоренко, действительно, допустил нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей, с него была взыскана задолженность. Однако, на данный момент составлен новый график погашения задолженности, который ей и Сидоренко соблюдается никакой необходимости в срочной реализации имущества нет, и потому, она считает возможным реализовать его по рыночной стоимости, определенной экспертизой.
Третье лицо – Сидоренко Р.М. дал пояснения аналогичные пояснениям Волковой О.В.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- между истцом и третьим лицом Сидоренко Р.М. был заключен договор лизинга, обеспеченный залогом имущества Волковой О.В., Сидоренко Р.М. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, взысканная в судебном порядке.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают;
- представленным договором финансового лизинга между истцом и Сидоренко и решением Арбитражного суда о взыскании с Сидоренко задолженности по данному договору;
- представленным договором залога транспортного средства и договором ипотеки, заключенными между истцом и Волковой, в обеспечение обязательств Сидоренко, копией согласия Сидоренко на залог гаража.
Таким образом, основные юридически значимые обстоятельства (наличие неисполненного обязательства, обеспеченного залогом) судом установлены и у сторон спора по их поводу не возникает.
Основным оспариваемым обстоятельством в данном судебном заседании является начальная цена реализации залогового имущества: истец считает, что имущество должно быть реализовано по залоговой стоимости, ответчик – по рыночной.
Проведена экспертиза, которая определила рыночную и ликвидационную стоимость гаража и рыночную стоимость автомобиля (не смотря на то, что в определении суда стоял вопрос и о рыночной, и о ликвидационной стоимости).
Исходя из анализа норм ФЗ РФ «Об ипотеке» и «О залоге» суд вправе изменить указанную в договоре стоимость в случае, если при рассмотрении дела будут представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре.
Представленная оценка существенно отличается от оценки, указанной в договоре, суд считает, что это реальная цена залогового имущества, и, учитывая, что на данный момент необходимости в срочном выставлении имущества на торги нет (сами стороны пояснили, что на данный момент между ними имеется соглашение о погашении задолженности, которое выполняется обеими сторонами), и, потому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по рыночной стоимости гаража и автомобиля, указанной в представленных оценках.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворении: в целях выполнения обязательства взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, но начальная продажная стоимость должна быть определена по рыночным ценам.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Волковой Ольге Васильевне
- транспортное средство /марка обезличена/, идентификационный /номер обезличен/, регистрационный /номер обезличен/, модель, № двигателя <...> /номер обезличен/, год изготовления /дата обезличена/, кузов (прицеп) /номер обезличен/, цвет кузова <...>, определить способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость - /сумма обезличена/ рублей.
- недвижимое имущество – помещение гаража, назначение: нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., этаж подземный, расположенное по адресу: /адрес обезличен/, бокс /номер обезличен/, кадастровый /номер обезличен/, определить способ реализации имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость – /сумма обезличена/ рублей.
Взыскать с Волковой О.В. в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» - /сумма обезличена/ рублей – сумму уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: