Дело № 2-120/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего:Ананичевой Н.Б.,
при секретаре:Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеховой Л.Ю. к ООО «УК «Каштачная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плехова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Каштачная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома по адресу: /адрес обезличен/. Более 5 лет протекает крыша у дома, что приводит к затоплению ее квартиры, в результате которого квартире наносится значительный ущерб. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, требуя устранить недостатки и возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Согласно отчетам экспертов, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки в ее квартире составляет /сумма обезличена/, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – /сумма обезличена/. За проведение экспертиз ею уплачено /сумма обезличена/. Считает, что указанными действиями ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в /сумма обезличена/. За услуги по составлению искового заявления в суд она заплатила /сумма обезличена/. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, /сумма обезличена/, в качестве возмещения стоимости восстановительных работ по ремонту электропроводки, /сумма обезличена/, в качестве расходов на проведение экспертиз /сумма обезличена/, в счет компенсации морального вреда /сумма обезличена/, в счет возмещения расходов за составление иска в суд – /сумма обезличена/.
В судебном заседании истица Плехова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Смолонская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, согласилась с тем, что факт длительного затопления квартиры истца подтвержден в судебном заседании. Пояснила, что ООО «УК «Каштачная» обслуживает дом, где находится квартира истицы с 2006г., ранее дом обслуживал Ленинский ПЖРЭТ. С размерами причиненного ущерба не согласилась, считает, что разовым затоплением не мог быть причинен такой ущерб. Снег с крыши дома по заявлению Плеховой они чистили, почему вода продолжала подтекать, непонятно, но возможно имеются повреждения кровли. О проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала, полагала, что размер требуемой компенсации морального вреда истцом завышен, просила снизить размер морального вреда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М., суду пояснил, что он проживает в соседней квартире с 2007г., весной 2010г. их с истицей квартиры действительно затопило от таяния снега, квартирам причинен ущерб. Поскольку снег с крыши не чистится, то во время его таяния вода просачивается по плитам перекрытия и стекает по смежной стене их квартир. Он оплачивает услугу содержания общего имущества, задолженности не имеет, письменно обращался в ООО «УК «Каштачная» по указанным проблемам.
Свидетель П.Ю. суду пояснил, что истец приходится ему матерью, он является сособственником квартиры по /адрес обезличен/ Ему известно, что весной 2010г. в период таяния снега произошло затопление квартиры. Вода текла по стенам в результате чего произошло короткое замыкание и отслоились обои. Истица переживала, обращалась в управляющую компанию, где ей поясняли, что над ее квартирой необходимо чистить снег.
Свидетель П.И. суду пояснила, что истица приходится ей свекровью и ей известно, что весной 2010г. произошло очередное затопление квартиры по /адрес обезличен/ Ей позвонила истица, сказала, что обращалась в управляющую компанию по данному вопросу, что они ничего не делают, поэтому она (свидетель) приехала и сделала фотоснимки квартиры. В квартире сырость, затхлый воздух, нечем дышать, периодически отсутствует свет, нет возможности готовить пищу. Из-за произошедшего истица переживала, не спала по ночам.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Плехова Л.Ю. является собственником (/данные изъяты/ квартиры по адресу: /адрес обезличен/ /данные изъяты/ Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным свидетельством о собственности, реестровый /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
На основании имеющихся в материалах дела заявлений установлено, что истица неоднократно в период с 2002 по 2010 годы обращалась с заявлениями в ЖЭУ-17, ПЖРЭТ Ленинского района г. Томска, ООО «УК «Каштачная» по вопросу систематического затопления ее квартиры, просила отремонтировать кровлю, сбросить снег с крыши, возместить причиненный ее квартире ущерб.
Из представленных ответчиком Актов приемки выполненных работ, дефектной ведомости усматривается, что в 2008, 2009 годах проводились ремонтные работы кровли в доме по /адрес обезличен/, а распиской Плеховой Л.Ю. от 14.08.2009 подтверждается, что ремонт кровли в подъезде /номер обезличен/ произведен, в данный момент кровля не течет, претензии отсутствуют.
На основании Актов осмотра квартиры /адрес обезличен/ от 02.12.2009 и от 30.03.2010 комиссией в составе представителей ООО «УК «Каштачная» установлено, что на момент обследования в декабре 2009г. выявлены течь потолка по всему периметру коридора и стены, а также частично в ванной, кухне, зале; видны пятна плесени и чернота. На момент обследования в марте 2010г. выявлено, что в результате резкого перепада температур в ночное и дневное время произошло таяние снега на мягкой кровле вышеуказанного дома и как результат – затопление квартиры истицы талыми водами. Образовались протечки в коридоре (пострадали потолок и стена), спальня (стена), зал (потолок), кухня (потолок), туалет (потолок), ванная (стена и потолок).
В деле имеется ответ ООО «УК «Каштаная» от 15.04.2010, согласно которому управляющая компания обещала Плеховой Л.Ю. выполнить работы по ремонту кровли и ее квартиры до 15.06.2010.
В связи с тем, что ответчиком каких-либо действий по ремонту не производилось, истица обратилась в экспертные учреждения по вопросу определения рыночной стоимости ремонта квартиры в результате причиненного затоплением ущерба.
Согласно отчету Западно-Сибирской оценочной компании № 280/2010 от 07.07.2010, в результате обследования квартиры /адрес обезличен/ в г. Томск установлено повреждение электрических сетей (намокание, угроза полного выхода из строя в результате короткого замыкания), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет /сумма обезличена/. За услуги эксперта Плеховой Л.Ю. оплачено /сумма обезличена/, что подтверждается квитанцией к пко № 280 от 12.07.2010.
Согласно отчету Томского экспертно-правового центра «70 Регион» от 08.07.2010, стоимость ущерба причиненного внутренней отделке квартиры /адрес обезличен/ составляет /сумма обезличена/. За услуги эксперта Плеховой Л.Ю. оплачено /сумма обезличена/, что подтверждается договором на оценочные услуги № 0470 от 18.06.2010, Актом № 000284 от 05.07.2010, квитанцией, кассовыми чеками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно условиям договора № 143 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /адрес обезличен/, заключенного между Плеховым Ю.В., Плеховой Л.Ю. и ООО «УК «Каштачная» 27.04.2010, управляющая компания обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг (п. 3.1.1.); выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1.3.); выполнять обязательные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1.4.)
Как видно из Приложения № 1 к указанному договору, общее имущество в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, крышу – кровлю, чердак и т.д. Под содержанием общего имущества дома понимаются работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичностью с целью сохранности конструктивных элементов здания, общего внутридомового инженерного оборудования, поддержания их в исправном состоянии, в том числе: устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности граждан. К работам по содержанию общего имущества дома относится, в числе прочего, очистка кровли от снега.
Согласно п. 4.1. договора на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору управляющая компания несет ответственность в виде: возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника и возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательствах в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 этого же закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Учитывая, что по рассматриваемому договору услуги управляющей компанией оказываются для удовлетворения бытовых (личных) потребностей гражданина, к отношениям, возникшим между Плеховой Л.Ю. и ООО «УК «Каштачная» в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и т.д.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязавшись на основании договора осуществлять содержание общего имущества жилого дома, в котором находится квартира истицы, в том числе ремонтировать крышу, кровлю, очищать крышу от снега, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к затоплению квартиры истца талыми водами. Факт затопления квартиры истицы по вине ответчика, что привело к повреждениям электропроводки и внутренней отделки жилого помещения, представителем ООО «УК «Каштачная» не оспаривался. Кроме того указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств – письменными материалами и показаниями свидетелей. Как было установлено выше, стоимость работ по восстановлению электропроводки и величина причиненного заливом ущерба внутренней отделке квартиры на основании заключений экспертов составила /сумма обезличена/ и /сумма обезличена/ соответственно. С данными размерами причиненного ущерба сторона ответчика не согласилась.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают и критической оценке не подвергаются. Ответчик обязан возместить истице причиненный заливом квартиры ущерб в указанных размерах.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в силу следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком без предусмотренных законом оснований допущено ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, повлекшее причинение вреда жилью истицы, суд не сомневается в том, что истица испытывала нравственные страдания: (переживала, не могла полноценно пользоваться электричеством в своей квартире, находилась в антисанитарных условиях (сырость, повышенная влажность, плесень), суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Плеховой Л.Ю. в возмещение морального вреда /сумма обезличена/.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании указанных норм Закона с ООО «УК «Каштачная» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф /сумма обезличена/.
Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «УК «Каштачная» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Томск» государственная пошлина /сумма обезличена/, как за требование материального характера, подлежащего оценке (о возмещении ущерба) и /сумма обезличена/, как за требование нематериального характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего – /сумма обезличена/.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенных по делу экспертиз /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плеховой Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Каштачная» в пользу Плеховой Л.Ю.:
- /сумма обезличена/ – ущерб, причиненный затоплением квартиры;
- /сумма обезличена/ – стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки;
- /сумма обезличена/ – расходы на проведение экспертиз;
- /сумма обезличена/ – компенсация морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «Каштачная» в пользу муниципального образования «г. Томск»:
- /сумма обезличена/ – штраф за нарушение прав потребителя;
- /сумма обезличена/ – сумму госпошлины, от которой истец был освобожден.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:Н.Б. Ананичева