Дело № 2-917/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Кудратова Ш.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Остапенко Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Кудратов Ш.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника. В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Остапенко Е.А. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Согласно постановлению судебным приставом определена стоимость арестованной заложенной квартиры по адресу /адрес обезличен/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., в размере /сумма обезличена/ руб. С результатами оценки он не согласен, т.к. фактически заложенная квартира имеет реальную рыночную стоимость в размере /сумма обезличена/ руб., что подтверждается выводами эксперта в отчете № 221-11-10Н от 24.11.2010. Установленная судебным приставом-исполнителем начальная продажная стоимость квартиры намного ниже рыночной стоимости квартиры, установленной по соглашению сторон в закладной от /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб. Рыночная стоимость квартиры, указанная в отчете № 508 от 23.06.2010 в размере /сумма обезличена/ руб., положенная в основу решения суда и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствует действительности, поскольку отчет составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности», а именно осмотр квартиры оценщиком не проводился, расчеты произведены с арифметическими ошибками, в исследовании применяются данные по состоянию на 2009 год, выборка объектов произведена без их индивидуализации. Заявитель просит постановление от 25.01.2011 судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника отменить.
В судебном заседании заявитель Кудратов Ш.Б. и его представители Курасов И.В., действующий на основании ордера № 6 от 04.04.2011 и Кутянин Л.Г., действующий на основании доверенности от 19.03.2010 № 70-01/119237 сроком полномочий три года, заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно к доводам заявления в судебном заседании пояснили, что оспариваемым постановлением нарушены права Кудратова Ш.Б., т.к. при реализации приставом с торгов заложенной квартиры по заниженной стоимости, Кудратов Ш.Б. не сможет полностью погасить долг перед банком.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Остапенко Е.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявления Кудратова Ш.Б., полагал его не подлежащим удовлетворению. Указал, что постановление от 25.01.2011 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, была установлена на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, судебный пристав-исполнитель не вправе был на нее повлиять. Кроме того, 04.04.2011 квартира продана с торгов.
Представитель взыскателя ОАО «Томскпромстройбанк» Яковенко Ю.В., действующий на основании доверенности № 6 от 01.12.2010 со сроком полномочий по 30.11.2013, жалобу Кудратова Ш.Б. полагал не подлежащей удовлетворению. Считает, что заявителем пропущен установленный 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В заявлении Кудратова Ш.Б. не указано, каким нормам закона противоречит указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена недвижимого имущества и какие права и свободы заявителя нарушены постановлением. Полагает, что обжалуемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, указанная в постановлении начальная продажная цена соответствует нормам закона, а именно: пункту 1 ст. 85, пункту 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная продажная цена в размере /сумма обезличена/ руб., с которой не соглашается должник, была определена решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2010 по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Кудратову Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение было обжаловано Кудратовым Ш.Б., вступило в законную силу 12.11.2010.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Кудратова Ш.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральнымконституционнымзаконом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, что подтверждено и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из пояснений представителей Кудратова Б.Ш. следует, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Кудратову Б.Ш. стало известно 22.03.2011. Доказательств указанному заявителем не представлено. Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Остапенко Е.А. от 25.01.2011 об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, направлено в адрес должника 26.01.2011 исх. № 3593 (реестр на сдачу заказных писем от 27.01.2011). Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не содержится сведений о вручении данной корреспонденции Кудратову Ш.Б. Это обстоятельство судебным приставом-исполнителем не опровергнуто в судебном заседании, данных о том, что Кудратов Ш.Б. ранее 22.03.2011 получал обжалуемое постановление, в судебное заседание не представлено. С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кудратов Б.Ш. обратился в суд 29.03.2011. Поскольку оспариваемое постановление своевременно не было вручено должнику, суд признает причины пропуска срока для обращения Кудратова Ш.Б. в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2010 по делу по иску ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (ОАО «Томскпромстройбанк») к Кудратову Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены частично. С Кудратова Ш.Б. взыскана сумма основного долга в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по 30.06.2010 в размере /сумма обезличена/ руб., неустойка, начисленная по 30.06.2010 в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате оценки в размере /сумма обезличена/ руб. Также взысканы проценты на сумму кредита в размере /сумма обезличена/ руб., исходя из ставки в размере 13, 75 % годовых, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита, и неустойка на сумму кредита в размере /сумма обезличена/ руб., исходя из ставки в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащую на праве собственности ответчику, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере /сумма обезличена/ руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2010 решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2010 изменено в части взыскания с ответчика неустойки на сумму кредита в размере /сумма обезличена/ руб., исходя из ставки в размере 0,06 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2010 и по день фактической уплаты истцу суммы кредита. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Кудратова Ш.Б. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 12.11.2010, 18.11.2010 Ленинским районным судом г. Томска взыскателю выдан исполнительный лист, в том числе, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащую на праве собственности должнику Кудратову Ш.Б.
25.11.2010 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство /номер обезличен/.
25.01.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ. Из названного постановления следует, что стоимость арестованного имущества установлена на основании исполнительного документа № 2-1797/10 от 06.09.2010, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в размере /сумма обезличена/ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2010 в размере /сумма обезличена/ рублей. Как следует из решения суда, заявитель, его представитель указанную цену в судебном заседании 06.09.2010 не оспорили, своей оценки не представили.
Поскольку начальная продажная цена определена решением суда, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель обязан выставить имущество на торги по цене не ниже той, которая установлена решением суда. При этом действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для проверки соответствия начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в решении суда, текущим рыночным ценам.
Таким образом, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен особый порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, представляющий собой изъятие из общего правила, установленного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В данном случае указанный порядок соблюден судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Таким образом, доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГПК РФ, от 25.01.2011, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя не могут нарушаться оспариваемым им постановлением. Ссылка судебного пристава-исполнителя Остапенко Е.А. в постановлении от 25.01.2011 на ч. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» является необоснованной, однако это не может повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления Кудратова Ш.Б.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м., суд считает законными, а заявление Кудратова Ш.Б. не подлежащим удовлетворению. Кудратов Ш.Б. вправе был принять участие в судебном заседании 03-06.09.2010, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кудратова Ш.Б. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Остапенко Е.А. от 25.01.2011 об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко