РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Ананичевой Н.Б.,
при секретаре: Щёголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сударкиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сударкиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ между ОАО УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк), и Сударкиной заключен кредитный договор /номер обезличен/ путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в Банк. Кредитный договор состоит из Заявления-оферты, Условий кредитования и пользования счетом и Графика возврата кредита. По условиям указанного кредитного договора Банк обязался передать заемщику кредит в /сумма обезличена/ на целевое использование — приобретение в собственность транспортного средства, указанного в оферте, с процентной ставкой по кредиту 10% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения. Во исполнение Банком обязательства по передаче денежных средств, указанная сумма была перечислена на открытый ответчику счет. Согласно условиям кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрены повышенные проценты в размере 120% годовых. Кроме того кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 0,8% от предоставленной суммы кредита. Сударкина свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита). Таким образом по состоянию на 18.11.2010 сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составила /сумма обезличена/, в том числе:
- /сумма обезличена/ — сумма задолженности по основному денежному долгу;
- /сумма обезличена/ — сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- /сумма обезличена/ — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
- /сумма обезличена/ — сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;
- /сумма обезличена/ — сумма задолженности по неустойке на сумму просроченых к уплате процентов.
По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу указанный долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец, в лице своего представителя не явился. Потаповой И.Н., действующей от имени и в интересах истца на основании доверенности, представлено заявление, согласно которому Банк исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Сударкина О.М. иск не признала в полном объеме, при этом подтвердила факт заключения с Банком кредитного договора, пояснила, что документы подписывала не глядя, на предоставленные Банком денежные средства был приобретен автомобиль, но она этот автомобиль не видела и на нем не ездила. Автомобиль взял гр. Хашбулатов, оформил на себя генеральную доверенность и перегнал автомобиль в Узбекистан.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Требования истца основаны на заключенном /дата обезличена/ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Сударкиной кредитном договоре /номер обезличен/, условия которого ответчицей не исполняются.
Преемственность ОАО «МДМ банк» прав ОАО «УРСА Банк» подтверждается представленными в материалы дела Изменениями № 5, вносимыми в Устав ОАО «УРСА Банк» от 08.08.2009, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения от 06.08.2009, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009, Выпиской из протокола № 1 общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 и Выпиской из протокола № 3 общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009.
Обстоятельства того, что вышеназванный кредитный договор Сударкина заключала и подписывала, установлены на основании ее собственных пояснений, занесенных в протокол судебного заседания.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из кредитного договора, состоящего из Заявления-оферты Сударкиной, Условий кредитования и пользования счетом, Графика возврата кредита, Сударкина заявила путем предъявления оферты о своем намерении получить в Банке кредит в размере /сумма обезличена/ на приобретение транспортного средства в автосалоне ООО «Мираж-авто».
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Из ст. 435 ГПК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
При исследовании заявления-оферты Сударкиной в Банк установлено, что она содержит все существенные условия кредитного договора, а именно: о кредитной организации - Банке, заемщике, размере кредита, порядке и сроках его возврата, размере процентов за пользование кредитом. Оферта Сударкиной Банком акцептирована, денежные средства /сумма обезличена/ предоставлены, следовательно кредитный договор между сторонами спора является заключенным.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что Сударкина обязалась уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Согласно ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность при наличии вины.
Из графика погашения следует, что возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться частями ежемесячно в размере, установленном графиком, в срок, не позднее 20 числа текущего месяца. Срок возврата кредита и уплаты процентов определен сторонами — 20.04.2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На момент рассмотрения дела установлено, что ввиду неисполнения Сударкиной обязательств, возникших из кредитного договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/, имеется задолженность по основному долгу в размере /сумма обезличена/ и по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в /сумма обезличена/. Размер процентов, начисленных на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет /сумма обезличена/. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, размер задолженности по основному долгу и процентам приведен в расчете, который судом проверен и признан правильным.
Таким образом, требования Банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводам Сударкиной, приведенным ею в качестве обоснования возражений на иск, судом дана критическая оценка. Как не отрицала сама ответчица в судебном заседании, в правоотношения с Банком по кредитному договору она вступила добровольно, договор подписала, приняв на себя соответствующие обязательства. Приняв в собственность денежные средства и приобретя на них автомобиль, она, как собственник этого имущества, вправе была распорядиться им любыми способами, не запрещенными законом, в том числе предоставить транспортное средство в пользование третьему лицу. Однако данное обстоятельство не явилось бы основанием для освобождения ее от обязательств, возникших из двухсторонней сделки между ней и Банком — кредитного договора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов и объективных доказательств, подтверждающих возражения на иск и опровергающих позицию истца, ответчицей не представлено.
Что касается гражданско-правовой ответственности, наступающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком денежных обязательств, возникших из кредитного договора, судом установлено следующее:
Заключая кредитный договор, Сударкина обязалась уплатить Банку повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых. Анализ данного условия договора позволяет суду прийти к выводу, что указанные повышенные проценты в силу ст. 330 ГК РФ. Так, из этой нормы права следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Сударкиной денежных обязательств по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ установлен в судебном заседании и ответчицей не опровергнут, требования Банка о взыскании неустойки правомерны.
Согласно расчету, представленному истцом, размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, составил /сумма обезличена/.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационную природу процентов за пользование займом, фактические обстоятельства дела, характер спора, сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга, требования добросовестности и справедливости, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору займа до /сумма обезличена/.
Разрешая требования о взыскании с ответчицы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере /сумма обезличена/, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с порочностью условия кредитного договора, предусматривающего названную обязанность для заемщика. При этом суд исходил из следующего:
Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.
Однако из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется всеми правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, в также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализ статьи 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, позволяет суду прийти к выводу о том, что законодателем установлены исчерпывающие обязанности заемщика (в данном случае — гражданина, являющегося потребителем услуг Банка) - возвратить полученную денежную сумму (сумму кредита) и уплатить проценты на нее, которые являются не только вознаграждением за пользование предоставленными денежными средствами, но и соответствующей денежной компенсацией Банку в связи с осуществлением им банковской деятельности, регулируемой одноименным законом - ФЗ «О банках и банковской деятельности». Иные обязанности, в рамках анализируемой статьи, для заемщика не предусмотрены. А осуществление банком ведения ссудного счета является его прямой обязанностью перед ЦБ РФ в целях отражения банковских операций по движению, перемещению и использованию денежных средств, поэтому в данном случае расходы банка, связанные с осуществлением указанных действий, не могут быть возложены на потребителя — гражданина, как экономически слабую сторону договора, не имеющую возможности принимать участие в формировании условий кредитного договора. Таким образом в удовлетворении данного требования, по мнению суда, должно быть отказано.
Требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в части взыскиваемой суммы основного долга по кредиту — /сумма обезличена/, суммы процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга — /сумма обезличена/, суммы процентов на сумму просроченного к возврату основного долга — /сумма обезличена/ и суммы неустойки (повышенных процентов) за просрочку уплаты процентов — /сумма обезличена/. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сударкиной О.М. в пользу ОАО «МДМ Банк»
- /сумма обезличена/ — сумму задолженности по основному долгу;
- /сумма обезличена/ — сумму задолженности по процентам непросроченного к возврату основного долга;
- /сумма обезличена/ — сумму задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга;
- /сумма обезличена/ — неустойку за просроченные проценты;
- /сумма обезличена/ — госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: Н.Б. Ананичева