№ 2-2279/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукъяненок С.А. к ТСЖ «Томь-98» о признании протоколов общего собрания недействительными,
Установил:
Истец Лукъяненок С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании протоколов общего собрания от 30.08.2007, 2.11.2007 г. и от 17.07.2008 года недействительными.
В обоснование доводов жалобы указала, что уведомление о проведении собрания не получала, о самом собрании узнала только в 2010 году при рассмотрении их апелляционной жалобы на решение мирового судьи о взыскании с неё задолженности по уплате коммунальных платежей.
Из протокола общего собрания №7 от 30.08.2007 года следует, что решался вопрос об избрании председателем Н.А.В., однако, как следует из данных ИФНС, Н.А.В. был избран председателем на основании протокола от 2.11.2007 года, в судебном заседании по аналогичному делу было установлено, что 2.11.2007 года общего собрания не было, протоколом его результаты не фиксировались.
До настоящего времени протоколы общего собрания не получены, в тоже время за содержание жилья взыскивается оплата по тарифам, принятым на данных собраниях.
Ввиду изложенного, полагают, что собрания собственников 30.08.2007, 2.11.2007 года и 17.07.2008 года не проводились, потому просят признать их протоколы недействительными.
В судебном заседании истец Лукъяненок С.А. исковые требования поддержала, представила ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, поскольку о собраниях 30.08.2007 и 17.07.2008 года ей стало известно только в апреле-мае 2010 года в судебных заседаниях у мирового судьи, о протоколе 2.11.2007 года – в августе 2010 года после получения выписки из ИФНС РФ по г.Томску.
Она (Лукъяненок) квитанции с повышенными тарифами получала с сентября 2007 года, а потом с августа 2008, обращалась за разъяснениями в ТСЖ, ей пояснили, что это городские тарифы, на её требование представить документы – ничего не представили. В ТСЖ была ревизионная комиссия, которая истребовала документы по поднятым тарифам, присутствовала ли она (истец) при этом – не помнит, выполнен ли перечень представленных ТСЖ для проверки документов её (истца) рукой – не помнит, что было представлено – не помнит. Никаких протоколов на доске объявлений подъезда она не видела, в представленных квитанциях её подписи, она оплачивает коммунальные услуги частично, т.к. не согласна с поднятыми тарифами. Ни на одном из собраний она (Лукъяненок) не присутствовала.
.Представитель истцов Шайер О.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что поскольку ответчики в судебном заседании признали, что подлинники протоколов общих собраний, хранящиеся в гражданском деле по иску Б.О.В. о признании тех же протоколов незаконными, изготовлены в апреле-мае 2010 года, то одно это обстоятельство дает основания признать протоколы незаконными, и, соответственно, исковая давность не пропущена, поскольку подлинники обжалуемых протоколов, со слов самих представителей ответчика изготовлены в апреле-мае 2010 года. Что касается протокола от 2.11.2007 года, то сами представители ответчиков в аналогичном деле по иску Булдаковых пояснили, что такого собрания не проводилось, выписка из протокола представлена в налоговую с целью избежать штрафа за просрочку подачи данных о новом председателе ТСЖ.. Как следует из самих протоколов, собрания проведены с нарушением законодательства (не было кворума), уведомления о проведении общих собраний Лукъяненок не присылалось, на доску объявлений протоколы не вывешивались.
Представители ответчика М.Н.С. и О.Н.Я., исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, т.к. о проведенных собраниях истцу было известно с момента их проведения, поскольку Лукъяненок присутствовала на собрании от 30.08.2007 года ( в число присутствующих лиц не включена, т.к. не является членом правления), в октябре 2007 года получила на руки все документы с обоснованием оплаты по повышенным тарифам, в том числе протокол собрания от 30.08.2007 года. Также, истец получал квитанции об оплате жилья по тарифам, принятым на собраниях, протоколы, которых оспариваются, и никаких претензий не высказывал до вынесения решения о взыскании задолженности в мировом суде. Протоколы собраний от 30.08.2007 и 17.07.2008 сразу после проведения были вывешены на доски объявлений на подъездах дома. Выписка из протокола 2.11.2007 года была представлена в налоговую инспекцию ошибочно, т.к. никакого общего собрания 2.11.2007 года не проводилось, собрание, где Н.А.В. был выбран директором проведено 30.08.2007 года, дата собрания изменена в выписке с целью избежать штрафа.
Протоколы общих собраний от 30/08/2007 и 17.07.2008 года были изготовлены сразу после собраний и вывешены на доску объявлений, потом хранились в компьютере, по мере надобности вынимались и подписывались, последние протоколы были вынуты из компьютера в апреле-мае 2010 года для предоставления мировому судье и хранятся в гражданском деле по иску Б.О.В.
Вопрос о повышении тарифов в 2007-2008 году стоял на повестки дня очень остро: собрания проходили напряженно, на них присутствовали почти все жители, дело доходило до драки. В результате тарифы были все-таки повышены, однако, несколько злостных неплательщиков, после взыскания с них задолженности в судебном порядке обратились в суд с аналогичными исками, хотя о тарифах знали с момента их принятия.
Судом рассмотрено аналогичное дело по иску Булдаковых, которым в требованиях отказано, решение оставлено в силе кассационной инстанцией.
Представитель третьего лица – Томской управляющей компании», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Свидетель Г.П.П. пояснил, что в августе 2007 и июле 2008 года в доме проводились общие собрания по вопросам выборов нового председателя, повышения тарифов на содержание жилья, выбора подрядной организации, обслуживающей дом. Обстановка на собраниях была напряженной, протоколы собраний вывешивались на доске объявлений в подъезде в течение недели после собрания. На собрании 30.08.2007 года присутствовала Лукъяненок С.А.
Свидетель Н.А.В.. дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Г.П.П., дополнительно пояснил, что собрание о выборе его председателем и повышении тарифов было 30.08.2007 года, сдавая документы в налоговую, он указал дату собрания – 2.11.2007 года, чтобы избежать штрафа за несвоевременное представление сведений. В доме есть люди, которые имеют задолженность по уплате коммунальных услуг, с них она была взыскана в судебном порядке, и они только тогда стали оспаривать решения общих собраний, о которых знали давно. Помимо Лукъяненок С.А. в суде есть иск Б.О.В., в отношении Булдаковых дело рассмотрено.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно исковым требованиям, которые истцы не меняли они оспаривают протоколы общих собраниях, поскольку ставят под сомнение факт проведения общих собраний собственников в указанные в протоколах даты, процедуру их проведения.
Вопросы времени изготовления протокола, с которого сняты копии, имеющееся в материалах дела, не имеют юридического значения, поскольку протоколы могут быть изготовлены в любом виде, в том числе, электронном, согласно ст. 46 ЖК РФ, 199 ГПК РФ и самих заявленных исковых требований для решения вопроса о пропуске срока исковой давности, имеют юридическое значение следующие обстоятельства:
- сам факт проведения общих собраний собственников в указанные даты;
- доведение решений общего собрания собственников, изложенных в протоколах до жильцов;
- момент, с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав;
В судебном заседании представленными доказательствами установлен факт проведения собраний именно в указанные даты следующими доказательствами:
- пояснениями ответчиков;
- пояснениями самого истца, которая пояснила, что квитанции с повышенными тарифами стали идти сразу после собраний, в связи с чем она и другие жители обращались с вопросами в ТСЖ, более того в октябре 2007 года, возможно, получила документы об обоснованности тарифов в администрации ТСЖ;;
- Как следует из показаний свидетелей Н.А.В. и Г.П.П. протоколы общих собраний вывешивались на доске сразу после их проведения, с ними можно было легко ознакомиться в ТСЖ, и о проведенных собраниях было известно всем жильцам дома, многие из которых были не довольны принятыми решениями.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений собрания, зафиксированных в протоколах от 30.08.2007 и 17.07.2008 года, предусмотренный ст.46 ЖК РФ, поскольку о принятых на собраниях решениях, ей должно было стать известно после их проведения, т.к. обжалуемые протоколы вывешивались на доске объявлений, принятые решения были сразу проведены в жизнь (повышены тарифы, заключен договор с обслуживающей организацией) и сама истец не отрицала, что сразу после собраний стала получать квитанции с повышенными тарифами.
Аналогичная позиция выражена в определении Московского городского суда от 10.08.2010 по делу №33-23901.
Таким образом, истцы пропустили срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики и на данном основании в исковых требованиях должно быть отказано, ходатайство о восстановлении сроков давности удовлетворению не подлежит, поскольку никаких уважительных причин пропуска срока давности и доказательств, их подтверждающих, в нем не изложено.
Что касается протокола от 2.11.2007 года, официально заверенная выписка из которого представлена в налоговую инспекцию, также представлен перечень лиц, якобы присутствующих на собрании от 2.11.2007 года, то суд считает в данной части требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- сами ответчики пояснили, что никакого собрания собственников, выбравших Н.А.В. председателем 2.11.2007 года, не было, выписка инспекции предоставлена с целью избежать штрафа за позднюю подачу сведений о новом председателе;
- свидетель Н.А.В. данные обстоятельства полностью подтвердил.
Таким образом, истец на данном собрании не присутствовала, за принятое решение не голосовала, о принятом решении раньше получения выписки из налоговой инспекции знать не могла, т.к. протокол данного собрания до сведения жильцов не доводился (согласно пояснениям истца выписка получена в августе 2010 года, данное обстоятельство ответчиками никак не опровергнуто), соответственно срок исковой давности, заявленный ответчиком применению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что данный протокол обжалован быть не может, т.к. выписка о наличии протокола выдана ошибочно, суд во внимание не принимает, поскольку истец ссылается на незаконность решения общего собрания, зафиксированного в выписке из протокола, а решение общего собрания может быть признано незаконным по основаниям, перечисленным в ст.46 ЖК РФ. В данном случае собрание вообще не проводилось, соответственно протокол, в котором фиксируются его результаты – недействителен.
Доводы ответчика о том, что данная выписка выдана ошибочно, суд также во внимание не берет, поскольку сам свидетель Н.А.В. пояснил, что данная выписка была составлена умышленно с целью избежания штрафных санкции.
Ссылка на решение общего собрания имеется в официальных документах, что подтверждено печатями налоговой инспекции о наличии протокола данного собрания, соответственно, решение может быть обжаловано в порядке ст.46 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать протокол №7 собрания ТСЖ «Томь-98» от 2.11.2007 года недействительным.
Признать результаты собрания членов ТСЖ «Томь-98» от 2.11.2007 года, зафиксированные в выписке из протокола №7 от 2.11.2007 года недействительными.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: