№ 2-130/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынской Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,
Установил:
Полынская Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указала следующее:
дата обезличена произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Л.В.А. и её автомобиля.
Виновным в данном ДТП был признан Л.В.А. и она (Полынская) обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс», где была застрахована гражданская ответственность Ленчукова за выплатой страхового возмещения., ей было выплачено /данные изъяты/ рублей, что явно не соответствует понесенному ущербу.
Ею (Полынской) была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила /данные изъяты/ рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом произведенной оплаты в размере /данные изъяты/ рубля, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке – /данные изъяты/ рублей, стоимость независимой оценки – /данные изъяты/ рублей.
В судебное заседание истец Полынская Е.А. и представитель ЗАО «Макс», надлежащим образом уведомленные (имеются телефонограмма и расписки), в судебное заседание не явились.
Представитель ЗАО «МАКС» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает обязательства перед Полынской полностью выполненными. Оценка, представленная истцом, является недопустимым доказательством, поскольку проведена без уведомления представителя ЗАО «МАКС».
Представитель истца – Михальченко А.В. все изложенное в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что истцом были проведены две оценки, о дате проведения первой оценки представитель ЗАО МАКС – Алексеева Е.С. была уведомлена устно, и на ней не присутствовала, по результатам оценки была назначена дополнительная оценка, на ней представитель ЗАО МАКС – Алексеева присутствовала, в отчете расписывалась, никаких вопросов у неё не по первоначальной, не по дополнительной оценке не возникло. С момента ДТП до окончания экспертизы автомобиль находился на платной стоянке, данное обстоятельство подтверждается товарными и кассовыми чеками, стоимость платной стоянки подлежит взысканию с ответчика.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
дата обезличена произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего Полынской Е.А., виновным в данном ДТП был признан водитель Л.В.А., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Данные обстоятельства установлены:
- пояснениями представителя истца;
- отзывом ответчика, в котором данные обстоятельства не оспариваются;
- представленной справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности Л.В.А., из которых следует факт ДТП дата обезличена, факт причинения ущерба имуществу Полынской, привлечение к административной ответственности Л.В.А. за нарушение правил дорожного движения при данном ДТП.
По данному факту Полынская обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и Полынской было выплачено /данные изъяты/ рублей.
Данные обстоятельства установлены:
- представленным заявлением Полынской в ЗАО МАКС о возмещении ущерба;
- актом осмотра транспортного средства;
- платежным поручением, согласно которому ЗАО МАКС в счет возмещения ущерба перечислил Полынской /данные изъяты/ рублей.
Таким образом, основной спор между сторонами идет по сумме ущерба, подлежащего возмещению.
В материалах дела имеются две оценки ущерба: проведенная истцом и ответчиком, оценка ответчика основана на представленных документах, при оценки истца также осматривался автомобиль.
Судом был допрошен оценщик истца М.В., который пояснил расхождения в оценке следующими обстоятельствами:
- оценщиком истца не были учтены скрытые повреждения при ДТП, выявленные при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем и был назначен дополнительный осмотр и оценка, где присутствовал представитель ответчика;
- стоимость восстановительных работ была определена по средним ценам г.Томска, были взяты минимальные цены, в отчете, представленном ЗАО МАКС эти цены значительно ниже, не указано в каком регионе такие цены установлены;
- процент износа автомобиля посчитан ЗАО МАКС для автомобиля, который не может эксплуатироваться, в то время как автомобиль истца проходил техосмотры, был в рабочем состоянии, соответственно, процент износа значительно ниже.
Исходя из пояснений оценщика, представленной им оценки, суд берет во внимание оценку истца, т.к. при ней непосредственно осматривался автомобиль, цены были определены в соответствии с ценами г.Томска, в то время, как ни ответчик в отзыве, ни в его оценке не указано, исходя из каких цен определена стоимость работ и запчастей.
При дополнительной оценки присутствовала представитель ответчика – ЗАО МАКС – начальник отдела филиала ЗАО МАКС в г.Томске Алексеева Е.С., каких-либо замечаний от неё по дополнительной либо основной оценки не поступило, а также вопросов, в связи с чем была назначена дополнительная оценка, и почему она не приглашалась на основную. В связи с этим позиция ответчика, изложенная в отзыве, о том, что данная оценка недействительна, т.к. отсутствовал представитель ЗАО МАКС – не обоснована.
Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению – недоплаченное страховое возмещение в сумме 53889, 53 рубля взысканию с ответчика.
Согласно пп.Д п.61 Правил ОСАГО возмещению также подлежат расходы на хранение транспортного средства с момента ДТП до момента проведения независимой экспертизы, истцом суду представлены кассовые и товарные чеки о хранении транспортного средства до 14.11.2010 года (момент окончания независимой оценки) на сумму /данные изъяты/ рублей, в силу данных правил указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, также как и расходы истца на оценку (пп.Б п.61 Правил ОСАГО).
В силу ст.100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера спора, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить в /данные изъяты/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Полынской Е.А.
- /данные изъяты/ рублей - страховое возмещение;
- /данные изъяты/ рублей – расходы на хранение автомобиля;
- /данные изъяты/ рублей – расходы на составление отчета;
- /данные изъяты/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;
- /данные изъяты/ рубль – сумму уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: