№ 2-2278/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ1 февраля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Пономаренко В.П. о возмещении ущерба,
Установил:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилась в суд с исковыми требованиями к Пономаренко В.П. о возмещении ущерба.
В обоснование своих исковых требований указало следующее:
/дата обезличена/ произошло ДТП с участием двух автомобилей, принадлежащих Губадову А.А.. и Пономаренко В.П. Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности был признан Пономаренко В.П.
Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ЗАО «Спасские ворота», у Пономаренко В.П. – в соответствии с правилами ОСАГО, в то время как с Губадовым заключен договор имущественного страхования КАСКО.
Истцом было выплачено Губадову страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ рублей, которое покрыто полисом ОСАГО ответчика, а также /сумма обезличена/ рублей – остаток суммы ущерба, определенной на основании акта оценки, не погашенный возмещением по акту ОСАГО.
В порядке суброгации просит указанную сумму (/сумма обезличена/ рублей) взыскать с ответчика, а также расходы на оценку ущерба и судебные расходы.
В судебном заседании представители истца Гордеев Ф.В. и Скорниченко С.В. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что в данном судебном заседании идет речь о возмещении ущерба в порядке суброгации, размер ущерба подтвержден представленными платежными поручениями. Оценка была произведена в соответствии с руководящими правилами оценочной деятельности, которыми должны руководствовать оценщики – по ценам дилера «тойоты» - Элке-Авто. С представленной ответчиком оценкой истец не согласен, поскольку в нарушение РД (правилам оценки) оценщиком при определении стоимости ущерба взяты цены Интернет-магазинов, а не официального дилера тойоты, кроме того, основания не доверять первоначальной стоимости, отсутствуют. Представленный ответчиком отчет по оценке истца выполнен лицом, имеющим инженерно-строительное образование, потому влиять на правильность автотовароведческой оценки не может. Представители истца, действительно, являются работниками ЗАО «Спасские ворота», однако, по совместительству работаю в ООО «Актив-оценка», с которым у истца заключен договор на представительство в суде и произведена оплата по данному договору, потому, считают, что расходы на оплату услуг представителя также должны быть взысканы с ответчика.
Ответчик Пономаренко В.П. и его представитель Шульгин С.А. исковые требования не признали, пояснили, что весь ущерб истцу был покрыт страховкой ответчика, что подтверждается оценкой ущерба, представленной ответчиком.
Третье лицо Губадов А.А., надлежащим образом уведомленное (имеется телефонограмма), в судебное заседание не явилось.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- обстоятельства, указанные в мотивировочной части искового заявления: факт ДТП, между машинами Губадова и Пономаренко, застрахованными у истца, привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД в этом ДТП ответчика, факт выплаты истцом Губадову суммы ущерба, определенной в акте оценки Независимого бюро «Контакт». Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не оспаривают;
- представленной справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Пономаренко, постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в данном ДТП Пономаренко;
- страховым актом ОСАГО, согласно которому сумма в /сумма обезличена/ рублей по полису ОСАГО Пономаренко, направлена на погашение ущерба Губадову и платежным поручением о перечислении данной суммы;
- заявлением Губадова А.А. о выплате полной суммы ущерба и платежным поручением истца о перечислении оставшихся /сумма обезличена/ рублей Губадову А.А.
- актом о страховом случае по данному ДТП.;
- страховым полисом ОСАГО Пономаренко В.П., согласно которому гражданская ответственность ответчика застрахована у истца.
Таким образом, между сторонами практически отсутствует по спор по основным юридически значимым обстоятельства, основное разногласие – по оценке ущерба. Ответчиком оплачена оценка в ООО «Росоценка», согласно которой сумма ущерба не превышает /сумма обезличена/ рублей, что покрывает страховка ответчика, при этом перечень повреждений в актах оценок совпадает
В силу ст.ст. 965, 1072 ГК РФ в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию именно сумма ущерба, выплаченная истцом Губадову и не возмещенная по страховому полису Пономаренко. То обстоятельство, что сверх ОСАГО Губадову была выплачена сумма в /сумма обезличена/ рублей, никем из сторон не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах гражданского дела. Таким образом, именно это сумма подлежит взысканию с Пономаренко, как страховое возмещение, выплаченное страховщиком в порядке ст.965 ГК РФ.
Что касается доводов ответчика и его представителя, о том, что согласно представленной ООО «Росоценка» оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет гораздо меньшую сумму, то при назначении автотовароведческой экспертизы было указано провести оценку ущерба по правилам КАСКО и ОСАГО, в представленной оценке не указано, по каким правилам определен ущерб (КАСКО или ОСАГО), не взяты во внимание цены официального дилера Тойоты в Томске ООО «Элке-Авто», где согласно материалам дела обслуживался поврежденный автомобиль Губадова (л.д.57). Для решения данных вопросов в судебное заседание был вызван оценщик, уведомленный по месту нахождения организации, указанному в экспертизе (Никитина 20, телефон не отвечает), повестка вернулась с пометкой «не указана квартира».
Суду представлена экспертиза отчета истца, допрошен оценщик Ш.И.В., каких-либо нарушений в процедуре и методике оценки не установлено, в экспертизе отчета, представленной ответчиком имеются замечания по рыночной стоимости автомобиля, которая не выяснялась. Оценщик истца лично осматривал автомобиль, присутствовал при диагностике, оценка запчастей взята по оценке дилера (тойота-центр – элке-авто), т.к. автомобиль находится там на обслуживании, стоимость самого ремонта – по среднерыночным ценам (пояснения оценщики – л.д.135). В то время, как при оценки ответчика осмотр машины не проводился, осмотр произведен по документации.
Таким образом, с Пономаренко подлежит взысканию сумма страхового возмещения выплаченного Губадову и стоимость проведенной истцом оценки, подтвержденная платежным поручением в размере /сумма обезличена/ рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной госпошлины.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Представителями истца в судебном заседании даны пояснения, что они по совместительству являются работниками истца и работают в ООО «Актив-оценка», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг (договор представлен, в нем указаны Гордеев и Скорниченко, как работники, которые будут представлять интересы истца в суде) и произведена оплата по данному договору (представлено платежное поручение)
Поскольку данные договор на оказание юридических услуг и платежное поручение никем не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, суд считает, что истец понес расходы на представителей в сумме, указанной в платежном поручении – /сумма обезличена/ рублей. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным уменьшить данную сумму до /сумма обезличена/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Пономаренко В.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Пономаренко В.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
- /сумма обезличена/ рублей – сумму страхового возмещения;
- /сумма обезличена/ рублей – расходы по оценке ущерба;
- /сумма обезличена/ рублей – расходы по оплате госпошлины;
- /сумма обезличена/ рублей – расходы по оплате услуг представителя
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: