Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Орловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Леха Е.А. к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за просрочку исполнения обязательства, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Лех Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения и убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что 01.02.2010 в 13.57 час. /адрес обезличен/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Герасимычева М.В., управляя автомобилем /марка автомобиля1/, /номер обезличен/, нарушила правила дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге и пересекая перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право пересечения перекрестка. В результате данного нарушения произошло столкновение с принадлежащим ему, истцу, на праве собственности автомобилем /марка автомобиля2/. Согласно справке о ДТП от 01.02.2010, выданной ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель Герасимычева М.В. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На день совершения ДТП гражданская ответственность Герасимычевой М.В. была застрахована в Томском филиале ОАО «Страховая компания «Регионгарант». 03.02.2010 он обратился в Томский филиал ОАО «Страховая компания «Регионгарант» с заявлением и всеми необходимыми документами с просьбой оплатить причиненный в результате ДТП ущерб, где ему было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства от 03.02.2010. Ответчик ОАО «Страховая компания «Регионгарант» фактически отказался выполнять свои обязанности по выплате страхового возмещения. 24.03.2010 Ответчиком был составлен страховой акт, согласно которому представленные документы проверены, состав выплатного дела соответствует условиям страхования и внутренним нормативным документам, но при этом страховое возмещение начислено только в размере /сумма обезличена/ руб. 25.03.2010 Ответчиком указанная сумма была перечислена на его, истца, счет. Указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в оценочную компанию. ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» провела повторный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет /сумма обезличена/ руб., а с учетом износа деталей - /сумма обезличена/ руб. До настоящего времени страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ в выплате всей суммы возмещения не поступал. Истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в окончательном варианте исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма обезличена/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб., услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате экспертизы в сумме /сумма обезличена/ руб.
В судебное заседание истец Лех Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Асеева В.А.
Представитель истца Асеев В.А., действующий на основании доверенности от 15.07.2010 сроком полномочий три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент совершения ДТП Лех Е.А. являлся собственником автомобиля /марка автомобиля2/, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от /дата обезличена/, следовательно, имел право обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика Мильке А.В., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий один год, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Страхование не призвано улучшать материальное состояние страхователя и потерпевшего. /дата обезличена/ при подаче заявления в страховую компанию, в обоснование своего права на страховое возмещение, Лех Е.А. предоставил договор купли - продажи автомототранспорта от /дата обезличена/, согласно которому продавец ФИО1 и покупатель Лех Е.А. определили действительную стоимость автомобиля /марка автомобиля2/ в размере /сумма обезличена/ руб. С момента заключения договора купли-продажи и до наступления страхового случая прошел небольшой период времени и каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о значительном изменении действительной стоимости автомобиля в этот период, помимо его амортизационного износа, истцом не предоставлено. ОАО «СК»Регионгарант», руководствуясь ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 63 Правил ОСАГО, на основании страхового акта № 4705647 от 24.03.2010 выплатило страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб., что соответствует действительной стоимости транспортного средства, определенной на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Третье лицо на стороне ответчика Герасимычева М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Герасимычевой М.В.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Леха Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля /марка автомобиля2/ является Лех Е.А. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.12.2007, договором купли-продажи от 20.12.2009, заключенным между ФИО1 и Лехом Е.А., паспортом транспортного средства /номер обезличен/.
Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что 01.02.2010 автомобилем /марка автомобиля2/ управлял его собственник Лех Е.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 АБ 309025 от 02.02.2010 следует, что 01.02.2010 в 13.57 час. в /адрес обезличен/ Герасимычева М.В., управляя автомобилем /марка автомобиля1/, нарушила пункты 1.1., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД (уступи дорогу). За совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Герасимычева М.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере /сумма обезличена/ руб.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материала о дорожно – транспортном происшествии с допущенными нарушениями Правил дорожного движения Герасимычева М.В. была согласна. Вина ее в ДТП в судебном заседании нашла подтверждение, ответчиком либо самой Герасимычевой М.В. не оспорена.
Из материала по факту ДТП следует, что собственником автомобиля /марка автомобиля1/ является Герасимычева М.В., гражданская ответственность которой застрахована в Томском филиале ОАО «Страховая компания «Регионгарант» на период с 26.11.2009 по 25.12.2010 (страховой полис ВВВ № 0144705647 от 26.12.2009), что подтверждается сведениями, содержащимися в страховом акте, составленном 24.03.2010 на основании заявления от 03.02.2010 № 31.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 28.02.2009) в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1 названного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Частью 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Представитель ответчика ОАО «Регионгарант» в судебном заседании подтвердил, что 03.02.2010 Лех Е.А. обратился в Томский филиал ОАО «СК «Регионгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.02.2010 представителями ОАО «СК «Регионгарант» был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля /марка автомобиля2/. 24.03.2010 согласно страховому акту серии ОСАГО № 4705647 Томским филиалом ОАО «Регионгарант» произведена страховая выплата в размере /сумма обезличена/ руб. на счет Леха Е.А. Из этого же акта следует, что к выплате была заявлена сумма /сумма обезличена/ руб.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что возмещению подлежит сумма, равная действительной стоимости транспортного средства до ДТП, определенная договором купли-продажи автомототранспорта от 20.12.2009, заключенным между ФИО1 и Лех Е.А., а именно /сумма обезличена/ руб.
Как следует из договора аренды транспортного средств с последующим выкупом от 20.12.2007, заключенным между ФИО1 и Лехом Е.А., предметом договора являлся автомобиль /марка автомобиля2/, срок действия договора аренды был определен с 20.12.2007 по 20.12.2009. Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что по окончании аренды арендатор имеет право выкупить автомобиль в собственность. Выкупная цена автомобиля составляет /сумма обезличена/ рублей.
Оспаривая размер страховой выплаты, ответчик ссылался на договор купли-продажи от 20.12.2009, утверждая, что действительная стоимость автомобиля составляет /сумма обезличена/ руб., поэтому выплата Леху Е.А. произведена согласно п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Однако ответчиком не доказано, что действительная либо доаварийная стоимость автомобиля составляет /сумма обезличена/ руб. Указание в договоре купли-продажи автомобиля на стоимость в размере /сумма обезличена/ руб. не свидетельствует, что это его действительная либо доаварийная стоимость. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был приобретен истцом за /сумма обезличена/ руб., что подтверждается и договором аренды транспортного средств с последующим выкупом от 20.12.2007. Представленные стороной истца доказательства в этой части не опровергнуты ответчиком. Из Отчета № 43/10 от 15.02.2010, акта осмотра транспортного средства от 03.02.2010, экспертного заключения № 0302/9346/10 № 63 от 24.02.2010, заключения эксперта № 0094-Э/10 также не следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля /марка автомобиля2/.
На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что в результате ДТП 01.02.2010 не наступила полная гибель автомобиля /марка автомобиля2/.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями на 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению эксперта № 0094-Э/10 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка автомобиля2/, выполненному ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля /марка автомобиля2/ на момент проведения экспертизы, исходя их средних цен сложившихся в регионе, составляет с учетом износа /сумма обезличена/ руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля отвечтиком не оспорена. Суд считает, что страховая выплата Лех Е.А. должна быть произведена ответчиком исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченных /сумма обезличена/ руб.
Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Леха Е.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере /сумма обезличена/.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указанной нормы закона, в пределах заявленного истцом периода просрочки (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере /сумма обезличена/ руб. за период с 24.04.2010 по 30.03.2011 и составляет /сумма обезличена/ руб.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО «СК «Регионгарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /сумма обезличена/ руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.02.2010.
В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно договору № 2001 от 15.07.2010, заключенному между Асеевым В.А. (поверенный) и Лехом Е.А. (доверитель), поверенный принял на себя обязательство совершить в интересах заказчика действия по взысканию с ОАО «СК «Регионгарант» суммы страхового возмещения, неустойки и других убытков. За данные юридические услуги истец заплатил /сумма обезличена/ руб., что подтверждается распиской от 15.07.2010.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/ руб.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб., так как истцом не представлены доказательства несения расходов в указанной сумме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб., а в доход бюджета городского округа «город Томск» (ст. ст. 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Леха Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Леха Е.А. сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2010 по 30.03.2011 в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., государственной пошлине в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «город Томск» в размере /сумма обезличена/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко