РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Ананичевой Н.Б.,
при секретаре: Щёголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Марченко Г.И. к Моисееву Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Марченко Г.И. обратился в суд с иском к Моисееву Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, уплатив стоимость земельного участка в размере <сумма 1 изъята> рублей в тот же день. Однако решением Кировского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным и с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения. Поскольку должник денежные средства в сумме <сумма 1 изъята> рублей не возвращает, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2010 по 26.10.2010 (240 дней), с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, в сумме <сумма 2 изъята> рублей.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Токарев П.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Моисеев, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Давая пояснения по существу предъявленных требований в предыдущем судебном заседании, ответчик иск не признал, суду пояснил, что действительно имеет перед истцом долг в размере <сумма 1 изъята> рублей, который он возвращает частями по мере возможности. На сегодняшний день он возвратил истцу <сумма 3 изъята> рублей. Возвратить сразу всю сумму не может.
Представитель ответчика Тарханов Е.В., действовавший в интересах ответчика по устному ходатайству и давая пояснения в предыдущем судебном заседании, по обстоятельствам дела дополнил, что ответчик не пользуется деньгами истца, эти деньги он передал третьему лицу по другому обязательству, поэтому в данном случае проценты не должны взыскиваться. Договор займа и расписка приобщены к материалам дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, при участии представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Кировского районного суда г. Томска от 26.02.2010, которым договор купли-продажи земельного участка по адресу: /адрес обезличен/, заключенный /дата обезличена/ между Марченко Г.И. и Моисеевым Р.С., признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Моисеева в пользу Марченко <сумма 1 изъята> рублей. Таким образом, факт заключения указанного договора купли-продажи, факт передачи по нему Марченко Моисееву денежных средств в сумме <сумма 1 изъята> рублей в счет уплаты стоимости приобретенного участка, факт недействительности указанного договора, обязанность Моисеева возвратить эти денежные средства установлены судебным постановлением, которое ответчиком не обжаловано, а следовательно указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разрешении данного спора, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае обязанность Моисеева возвратить Марченко денежные средства в размере <сумма 1 изъята> рублей является последствием недействительности ничтожной сделки, примененным судом, т.е. возникла из судебного решения, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения участников правоотношения и подлежит неукоснительному исполнению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, когда за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку с 26.02.2010 ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере <сумма 1 изъята> рублей, т.е. продолжает пользоваться ими, неправомерно их удерживая, то требования Марченко о взыскании с Моисеева процентов за пользование этими денежными средствами законны и обоснованны.
Представленный стороной ответчика договор займа, заключенный /дата обезличена/ между им и Г.Р.Г., расписка от 17.10.2008 о получении Г.Р.Г. от Моисеева денежных средств в счет возврата долга по этому договору займа, оцениваются судом критически, поскольку данные доказательства не обладают признаками относимости, указывают на денежные обязательства между другими лицами и при разрешении данного спора правового значения не имеют.
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Оснований подвергать данный расчет сомнению у суда не имеется, т.к. ответчиком какого-либо иного расчета, опровергающего способ и порядок расчета истца не представлено, равно как и других доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые Моисеев ссылался, возражая против иска, а именно: доказательства частичного исполнения денежного обязательства. Доказательств того, что ответчик, намереваясь возвратить долг, обращался с заявлениями о рассрочке исполнения судебного решения от 26.02.2010 ввиду имущественного положения, суду также не представлено, долговое обязательство не исполнено с 26.02.2010.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Марченко в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Моисеева Р.С. в пользу Марченко Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма 2 изъята> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма 4 изъята> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Б. Ананичева