Дело № 2-723/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе: | |
председательствующего судьи | Ананичевой Н.Б., |
при секретаре | Щеголевой Н.М., |
с участием: | |
ответчика | Бархатова В.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бархатову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Бархатову В.А., которым просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что 12.05.08 в 10 часов 20 минут в /адрес обезличен/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Бархатовым В.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <марка 1> государственный регистрационный /номер обезличен/. Гражданская ответственность Бархатова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (прежнее название ООО «Росгосстрах-Сибирь»). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка 2>, государственный регистрационный /номер обезличен/, принадлежащему Д.О.Р., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС», которое, выполняя свои обязательства по договору, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.09, оплатило Д.О.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копеек. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.09 в пользу ЗАО «МАКС» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в размере /сумма обезличена/ рублей и с Бархатова В.А. – в размере /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копеек. Таким образом, задолженность составила /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки.
В судебное заседание представитель истца Пашкурная И.Ю., действующая на основании доверенности от 23.12.10 сроком полномочий на один год, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бархатов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также своей вины в его совершении не оспаривал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлен факт совершения ответчиком Бархатовым В.А. дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении он в судебном заседании не оспаривал. Указанное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.09, а также решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.09.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.09 исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании убытков с ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Бархатова В.А. в порядке суброгации взысканы соответственно /сумма обезличена/ рублей и /сумма обезличена/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.09 исковые требования Д.О.Р. удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» взыскано в его пользу /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки в счёт страхового возмещения.
Указанным решением суда установлено, что согласно отчету № 08/548 ООО «Страховое Брокерское Бюро «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Д.О.Р., составила /сумма обезличена/ рублей. Д.О.Р. произвел и оплатил ремонт автомобиля на основании договора от 21.05.08 в ООО «Элке Авто» - единственном представителе автомобильной марки «Toyota» в г. Томске, в связи с нахождением автомобиля на гарантии и повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия силовых элементов кузова и системы рулевого управления. Сумма расходов на ремонт автомобиля превысила сумму по оценке независимой экспертизы и составила /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копеек. Однако 20.01.09 ответчик (ЗАО «МАКС») выплатил ему только /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копеек. В полном объеме страховое возмещение по договору добровольного страхования выплачено не было.
Из искового заявления ЗАО «МАКС» следует, что общая сумма страховой выплаты Д.О.Р. составила /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копеек. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением № 570 от 08.12.2009, платежным поручением № 3601 от 19.01.09 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из названного положения закона к истцу, возместившему вред, перешли права выгодоприобретателя в обязательстве по обязательному страхованию гражданской ответственности. Право требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.09.09 ООО «Росгосстрах-Сибирь», где была застрахована гражданская ответственность Бархатова В.А. по полису ОСАГО, возместило ЗАО «МАКС» убытки в размере /сумма обезличена/ рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 06.10.09 с ЗАО «МАКС» в пользу Д.О.Р. взыскано /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки, а всего ЗАО «МАКС» оплатило Д.О.Р. /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копеек, учитывая, что задолженность перед ЗАО «МАКС» составила /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки, то с Бархатова В.А. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № 17565 от 31.01.2011. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бархатова В.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
- /сумма обезличена/ рублей – сумму ущерба;
- /сумма обезличена/ рублей – сумму оплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: