решение № 2-657/11 не вступило в законную силу.

Дело № 2-657/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Н» к Каширо М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Н» (далее ООО «Норд-Н») обратилось в суд с иском к Каширо М.В., которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /сумма обезличена/ рубля, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в ночь с 21.11.2010 на 22.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1>, /дата обезличена/ года выпуска, государственный регистрационный /номер обезличен/, принадлежащего на праве собственности Н.Т.Ю. и предоставленного в аренду ООО «Норд-Н», где она является <...>. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан Каширо М.В., который, будучи стажером на испытательном сроке в должности водителя-экспедитора ООО «Норд-Н», управлял указанным автомобилем по доверенности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка 1>, /дата обезличена/ года выпуска, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту № 11/048 от 24.11.2010, составленному ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», составляет /сумма обезличена/ рубля.

В судебном заседании представитель истца Молоков К.Г., действующий на основании доверенности от 21.01.2011, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что ответчик Каширо М.В. работал в ООО «Норд-Н» в должности водителя-экспедитора на испытательном сроке, ему выплачивалась заработная плата. Кроме того, на его имя была выдана доверенность на право управления транспортным средством <марка 1>, /дата обезличена/ года выпуска, которое он без ведома директора ООО «Норд-Н» в личных целях взял со стоянки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Каширо М.В. исковые требования признал в полном объеме, согласившись с суммой причиненного ущерба, подлежащего возмещению в размере /сумма обезличена/ рубля, и судебными расходами. Пояснил суду, что признанием им иска выражено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Норд-Н» по следующим основаниям.

Паспортом транспортного средства серии <...> № /номер обезличен/ подтверждается, что автомобиль <марка 1>, принадлежит на праве собственности Н.Т.Ю. (л.д. 18).

Из договора аренды автотранспортного средства № /номер обезличен/ от /дата обезличена/ следует, что Н.Т.Ю. передала ООО «Норд-Н» во временное владение и пользование автомобиль <марка 1>, государственный номерной /номер обезличен/ (л.д. 8). Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 18.03.2010 (л.д. 9).

Следовательно, ООО «Норд-Н», являясь владельцем автомобиля <марка 1>, государственный номерной /номер обезличен/, вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба принадлежащему ему имуществу. Таким образом, ООО «Норд-Н» является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленной в материалы дела справки от 21.11.2010, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области г. Томск, следует, что 21.11.2010 в 17 часов 55 минут в районе дома № /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный /номер обезличен/, принадлежащий С.Д.В., и автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный /номер обезличен/, принадлежащий Н.Т.Ю., которым управлял Каширо М.В. (л.д. 20). Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 245237 от 22.11.2010 (л.д. 19).

Из постановления об административном правонарушении 70 ПД № 189162 от 22.11.2010 следует, что Каширо М.В., управлявший транспортным средством <марка 1>, государственный регистрационный /номер обезличен/, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма обезличена/ рублей (л.д. 20).

Из искового заявления следует, что Каширо М.В. был принят на работу в ООО «Норд-Н» водителем-экспедитором с испытательным сроком, на его имя была выдана доверенность на право управления транспортным средством <марка 1>, /дата обезличена/ года выпуска. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 (л.д. 6-7).

Кроме того, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта стороной истца в материалы дела был представлен отчет № 11/048 от 14.01.2011 «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <марка 1>, /дата обезличена/ года выпуска, государственный /номер обезличен/, составленный ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», в соответствии с которым ущерб, причинённый автомобилю, по состоянию на 24.11.2010 с учётом износа составляет /сумма обезличена/ рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Каширо М.В. не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка 1>, /дата обезличена/ года выпуска, государственный /дата обезличена/.

Кроме того, ответчик Каширо М.В. полностью признал исковые требования ООО «Норд-Н».

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчика в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Кроме того, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также то, что обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, имеются основания для принятия признания иска ответчиком и его удовлетворения в полном объеме. Таким образом, с ответчика Каширо М.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля <марка 1>, /дата обезличена/ года выпуска, государственный номер /номер обезличен/, в размере /сумма обезличена/ рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится, в частности, государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Норд-Н» удовлетворить.

Взыскать с Каширо М.В., /дата обезличена/ года рождения, уроженца <...>, /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Взыскать с Каширо М.В., /дата обезличена/ года рождения, уроженца <...>, /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копейки – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

<...>

Председательствующий судья Н.Б. Ананичева