Дело № 2-78/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            02 марта 2011 года  Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего  судьи        Вотиной В.И.    

при секретаре                                     Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Молотков Д.В. , Молотковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Молоткову Д.В., /данные изъяты/ (дата обезличена сменила фамилию на Молоткова) О.Г., указав в обоснование заявленных требований, что 05.06.2007 между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Молотковым Д.В., Чесноковой О.Г. был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Ответчикам кредит в размере /данные изъяты/ руб. под 14,9% годовых сроком на 120 мес. Гашение кредита и уплата процентов  осуществлялись  равными  платежами  в  установленные  договором  сроки  (раздел 3). Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора (п. 1.3) в силу договора ипотеки номер обезличен от 05.06.2007 является ипотека (залог) квартиры номер обезличен в доме номер обезличен по адрес обезличен общей площадью /данные изъяты/ кв.м, жилой – /данные изъяты/ кв.м, приобретенной Ответчиками в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что Ответчики выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, 25.03.2010 Банк принял решение о досрочном полном исполнении обязательств Заемщиками по кредитному договору, предъявив им письменное требование. Предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации результатов не принесли, в связи с чем было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 52, 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом уточнений исковых требований истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере /данные изъяты/ руб., в том числе, основной долг – /данные изъяты/ руб., проценты – /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга,  /данные изъяты/ руб. – пеня за кредит, /данные изъяты/ руб. – пеня за проценты; обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру номер обезличен по адрес обезличен общей площадью /данные изъяты/ кв.м, жилой – /данные изъяты/ кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/ руб., определив способом реализации публичные торги; обязать ответчиков возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб.

Представитель истца Степанова Н.А., действующая по доверенности от 28.12.2010, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что не возражает против установления начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости согласно заключению экспертизы.

Ответчик Молотков Д.В. и его представитель Илюшин А.В., действующий на основании доверенности от 16.09.2010, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается представленным суду заявлением, в котором представитель истца указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Молотков Д.В. признаёт в полном объеме, просит установить начальную продажную цену квартиры в размере /данные изъяты/ руб. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.  

Ответчик Молоткова О.Г. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что факт подписания договоров (кредитного и об ипотеке квартиры) не оспаривает, однако считает, что требования к ней предъявляться не должны. Она не согласна, чтобы задолженность по кредитному договору взыскивалась с неё, поскольку их брак с Молотковым Д.В. расторгнут в /данные изъяты/ году, она в квартире не проживает, снимает жилье, всеми платежами, связанными со спорной квартирой, всегда занимался ее бывший супруг, с которым они совместно не проживают с /данные изъяты/ года. Она считает, что не должна Банку деньги, поскольку сама лично их не получала. На момент заключения договоров они с Молотковым Д.В. состояли в браке и проживали совместно, а на момент получения Молотковым Д.В. денежных средств они совместно уже не проживали, но ещё состояли в зарегистрированном браке. В /данные изъяты/ году решением Кировского районного суда г. Томска каждому из них было определено по /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру. Она считает, что данный кредит их совместным долгом с Молотковым Д.В. не является, поскольку полученные денежные средства он брал на развитие своего бизнеса. Она возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, но не против того, чтобы долг перед Банком был погашен за счет принадлежащей Молоткову Д.В. доли квартиры.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика Молотковой О.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2007 между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Молотковым Д.В. (Заёмщик 1), Чесноковой  О.Г. (Заемщик 2) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) номер обезличен, по условиям которого Банк предоставил Ответчикам, выступающим в качестве солидарных Заемщиков, именуемых в договоре «Заемщик», кредит в размере /данные изъяты/ руб. под 14,9% годовых сроком на 120 месяцев (10 лет) путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика 1, а Заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на неё. Гашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться равными ежемесячными платежами в размере /данные изъяты/ руб. в установленные договором сроки (раздел 3). Также в период действия кредитного договора между теми же сторонами заключалось дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2009, согласно которому Заемщикам предоставлялась рассрочка по уплате процентов по кредитному договору на срок с 21.03.2009 по 21.08.2009.

дата обезличена Чеснокова О.Г. сменила фамилию на /данные изъяты/, дата обезличена /данные изъяты/ О.Г. сменила фамилию на Молоткова, что подтверждается соответственно свидетельствами о перемени имени  от дата обезличена, дата обезличена

Данный кредитный договор содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления кредита, порядок возврата кредита, порядок расчетов, предусматривает права, обязанности и ответственность сторон, обеспечение исполнения обязательств, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов.

Мемориальным ордером № 612385188 от 21.06.2007, распоряжением бухгалтерии Банка от 21.06.2007 о выдаче Молоткову Д.В. кредита подтверждается, что указанная в кредитном договоре сумма в размере /данные изъяты/ руб. перечислена на его счет в Банке.

Следовательно, у ответчиков возникла обязанность по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным договором номер обезличен от 05.06.2007.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету Молоткова Д.В. следует, что сумма задолженности по кредитному договору с учетом произведенных выплат составляет по основному долгу /данные изъяты/ руб., по уплате процентов за пользование кредитом /данные изъяты/ руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга /данные изъяты/ руб. Расчет задолженности по кредитному соглашению судом проверен и признан верным. Движение денежных средств по счету после 13.01.2010 отсутствует. Доказательств погашения кредита в большем размере ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от Заемщиков полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу кредитного договора в размере /данные изъяты/ руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере /данные изъяты/ руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /данные изъяты/ руб., поскольку в нарушение требований ст. 810 ГК РФ указанные денежные средства Заемщиками Банку не возвращены.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Заемщиками нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 5.2 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер пени за нарушение сроков возврата кредита составляет /данные изъяты/ руб., пени за нарушение сроков возврата процентов – /данные изъяты/ руб.

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения Заемщиками срока возврата кредита и уплаты процентов, требования Банка о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленные пени несоразмерными нарушению обязательств и приходит к выводу о необходимости уменьшения их размера в два раза. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит пеня за кредит в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. : 2 = /данные изъяты/ руб.) и пеня за проценты в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. : 2 = /данные изъяты/ руб.).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из вводной части кредитного договора (при ипотеке в силу договора) от 05.06.2007, Молотков Д.В. и Чеснокова О.Г. выступают по данному договору в качестве солидарных Заемщиков и именуются в дальнейшем по договору «Заемщик».

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати календарных месяцев Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту, в том числе уплаты начисленной суммы пени.

25.03.2010 Банк направил в адрес Ответчиков уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием суммы имеющейся задолженности и требованием о возврате долга в срок до 15.04.2010. Требование Банка добровольно Заемщиками исполнено не было, на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору номер обезличен от 05.06.2007 по основному долгу в размере /данные изъяты/ руб., по процентам в размере /данные изъяты/ руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /данные изъяты/ руб., а также пеня за кредит в размере /данные изъяты/ руб. и пеня за проценты в размере /данные изъяты/ руб.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора (при ипотеке в силу договора) обеспечением исполнение обязательств «Заемщиком» по настоящему договору в силу договора об ипотеке квартиры № номер обезличен, заключенного в г. Томске 05.06.2007, является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: адрес обезличен, состоящей из /данные изъяты/ комнат общей площадью /данные изъяты/ кв.м, жилой – /данные изъяты/ кв.м, расположенной на первом этаже семиэтажного дома.

В подтверждение оформления ипотеки Банком представлена закладная от 05.06.2007, которая в силу п.п. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество.

Согласно этой закладной залогодателями и должниками по обеспеченному ипотекой обязательству являются Молотков Д.В. и Чеснокова О.Г., первоначальным залогодержателем – ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк».

Указанная в качестве предмета ипотеки квартира приобретена ответчиками в собственность дата обезличена на основании договора купли-продажи от дата обезличена, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия номер обезличен и указанным договором купли-продажи квартиры.  При этом кредитный договор от дата обезличена заключен при ипотеке в силу договора. Решением Кировского районного суда г. Томска от дата обезличена Молоткову Д.В. и Молотковой О.Г. было определено по /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности, находящуюся в ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено, что при неисполнении Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств исполнения требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не исполняются Заемщиками с /данные изъяты/ года, исполняются ненадлежащим образом с /данные изъяты/ года, то есть ими допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение десяти месяцев (на момент подачи настоящего иска в суд), а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет 54,4% от размера оценки предмета ипотеки (на момент подписания договора об ипотеке квартиры) и 29,2% от рыночной стоимости квартиры (на момент рассмотрения и  разрешения иска), суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Подпунктом 4 п. 2 данной нормы установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Отчетом № 47А/11 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной  по адресу: адрес обезличен, составленным ООО «Оценка недвижимости» 16.02.2011, рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 04.02.2011 составляет /данные изъяты/ руб. Представитель истца против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, ответчики, заключив кредитный договор и договор об ипотеке квартиры, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

В этой связи, а также с учетом сложившихся обстоятельств доводы ответчика Молотковой О.Г. относительно непризнания иска в силу того, что данный кредит их совместным долгом с Молоткова Д.В. не является, поскольку  она сама деньги не получала и на момент получения  Молоткова Д.В. денежных средств совместно с ним не проживала не могут быть расценены судом как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме /данные изъяты/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молоткова Д.В. , Молотковой О.Г. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере /данные изъяты/ руб., по процентам в размере /данные изъяты/ руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /данные изъяты/ руб., пени за кредит в размере /данные изъяты/ руб., пени за проценты /данные изъяты/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора  об ипотеке квартиры  № номер обезличен от 05.06.2007, заключенного между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Молоткова Д.В. , Чесноковой (Молотковой) О.Г. , а именно: квартиру № номер обезличен, находящуюся в доме № номер обезличен по адрес обезличен,  общей площадью /данные изъяты/ кв.м, жилой площадью /данные изъяты/ кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры № номер обезличен, находящейся в доме № номер обезличен по адрес обезличен, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, жилой площадью /данные изъяты/ кв.м, в размере /данные изъяты/ руб., способ реализации – публичные торги.  

В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                  подпись                                      В.И. Вотина

         Копия верна.

         Судья

                                                                                                                        .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.