Дело № 2-63/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щёголевой Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина М.Г. к Гульченко С.В., Поздерину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ по договору купли-продажи Вершинин М.Г. приобрел у Гульченко С.В. автомобиль <марка 1>, <...> года выпуска, регистрационный /номер обезличен/, за /сумма обезличена/ рублей. Передачу денежных средств за автомобиль подтверждает расписка в получении, написанная собственноручно Гульченко С.В. Таким образом обязательства по договору сторонами были исполнены, а именно, продавец получил денежные средства, а покупатель – автомобиль и документы на него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности на автомобиль перешло к покупателю. Однако, после заключения указанной сделки, Гульченко С.В., сославшись на утерю ПТС, обманным путем получил его дубликат и передал вышеуказанный автомобиль Поздерину Д.А. Право собственности на автомобиль Гульченко С.В. утратил еще /дата обезличена/, следовательно он не имел право отчуждать его Поздерину Д.А. По указанным основаниям просит истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец Вершинин М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Гульченко С.В. иск не признал, суду пояснил, что имеющийся в деле договор купли-продажи спорного автомобиля он действительно подписывал, однако договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля и денежных средств был составлен в связи с тем, что между ним и Вершининым был заключен договор займа, по которому он занял у последнего /сумма обезличена/ рублей, а автомобиль и подлинник ПТС были предоставлен им Вершинину в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга. Отношения между ними были построены на доверии, при этом автомобиль фактически истцу не передавался, он эксплуатировал его лично. Обязательства по возврату займа он исполнил, долг вернул, однако истец ПТС ему не отдал, сославшись на занятость, посоветовал ему заявить об утере ПТС и получить его дубликат, что он и сделал. Впоследствии он решил распорядиться своим автомобилем и продал его Поздерину. Договоры с Вершниным он на момент рассмотрения настоящего дела не оспаривал, но намерен оспорить в дальнейшем.
Ответчик Поздерин Д.А. иск не признал, пояснил, что он действительно приобрел у Гульченко спорный автомобиль, а потом, как собственник, распорядившись этим автомобилем, продал его на рынке другому лицу, фамилию которого не знает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от /дата обезличена/, Гульченко С.В. продал в собственность Вершинину М.Г. автомобиль <марка 1>, <...> года выпуска, регистрационный /номер обезличен/, за /сумма обезличена/ рублей, обязавшись снять указанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не позднее 11.10.2009. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Факт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, документов и денег по договору купли-продажи от /дата обезличена/ подтверждается Актом, из которого усматривается, что Гульченко передал Вершинину спорный автомобиль, комплект ключей от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Стороны претензий к друг другу не имеют.
Согласно паспорту транспортного средства (спорного автомобиля) <...> от /дата обезличена/, его собственником указан Вершинин М.Г. на основании договора купли-продажи от /дата обезличена/, имеются подписи прежнего и настоящего собственников.
По официальным сведениям отдела ГИБДД УВД по ТО (информация из архива личного автомототранспорта), спорный автомобиль числился зарегистрированным на имя Гульченко по состоянию на 01.10.2009, с 21.10.2009 этот же автомобиль числится зарегистрированным за Поздериным Д.А., а с 19.11.2009.
Также в материалах дела имеются заявление Гульченко С.В. от 22.09.2009 о выдаче дубликата паспорта спорного транспортного средства взамен утраченного ПТС <...> от /дата обезличена/, который (дубликат) был получен им /дата обезличена/; заявление Гульченко С.В. от 22.09.2009 о снятии с учета спорного автомобиля и выдаче транзитных номеров; договор купли-продажи спорного автомобиля от /дата обезличена/, заключенный между Гульченко и Поздериным; заявление Поздерина Д.А. о постановке на учет этого транспортного средства на свое имя; ПТС <...>, выданный Гульченко взамен утраченного, согласно которому собственником спорного автомобиля является Поздерин; заявление Поздерина от 19.11.2009 о снятии этого автомобиля с учета в ГИБДД для последующей продажи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на факт заключения между ним и Гульченко договора купли-продажи спорного автомобиля, взаимные обязательства по которому сторонами исполнены, и он является собственником автомобиля, который незаконно выбыл из его владения путем перепродажи его прежним собственником Гульченко Поздерину.
Возражая против иска, ответчик Гульченко указывал на то, что фактически между ним и истцом имели место отношения по договору займа, исполнение его обязательств по которому обеспечивались спорным автомобилем.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Вершинина М.Г.
Являясь собственником спорного автомобиля, Гульченко распорядился им, продав его Вершинину, что подтверждается договором купли-продажи. За приобретенный автомобиль Вершинин рассчитался, что следует из условий договора купли-продажи от /дата обезличена/ и Акта приема-передачи автомобиля, документов и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль <марка 1>, <...> года выпуска, регистрационный /номер обезличен/, перешло к Вершинину.
Таким образом, действия Гульченко по продаже этого же автомобиля Поздерину после /дата обезличена/ неправомерны. Поздерин, являющийся приобретателем спорного автомобиля после сделки, имевшей место между Гульченко и Вершининым, и зарегистрировавший указанное транспортное средство на свое имя, что подтверждается информацией ГИБДД (архив личного мототранспорта) должен передать этот автомобиль законному владельцу - Вершинину. Доказательств того, что автомобиль продан другому лицу Поздериным не представлено, с его слов, он продал его на рынке, кому не помнит, по последним данным ГИБДД собственником автомобиля является Поздерин.
Ссылки Гульченко на то, что фактически между ним и Вершининым имели место правоотношения по договору займа, в обеспечение обязательств по которому и передавался спорный автомобиль, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются. Имеющаяся в материалах дела расписка в получении денег по договору займа от /дата обезличена/ на сумму /сумма обезличена/ рублей, заемщиком по которому значится Гульченко, а кредитором Вершинин, не имеет отношения к спору, возникшему из договора купли-продажи автомобиля. Как пояснил Гульченко в судебном заседании, договор займа между ним и Вершининым на момент рассмотрения настоящего дела им не оспаривался.
В удовлетворении исковых требований Вершинина к Гульченко об истребовании имущества (спорного транспортного средства) из его незаконного владения должно быть отказано, т.к. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что этот автомобиль находится во владении Гульченко.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поздерина в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать автомобиль <марка 1>, регистрационный /номер обезличен/, <...> года выпуска, ПТС <...> из чужого незаконного владения Поздерина Д.А. и передать Вершинину М.Г.
Взыскать с Поздерина Д.А, в пользу Вершинина М.Г. – /сумма обезличена/ рублей – сумму уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: