Дело № 2-234/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Ананичевой Н.Б.
при секретаре: Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ковальчук Д.С. к ООО «Томск-Пресс-Инфо» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ковальчук Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Томск-Пресс-Инфо» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 в размере /сумма обезличена/ рублей и компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 01.07.2010 она работала <...> в ООО «Томск-Пресс-Инфо», однако официально была трудоустроена у ответчика только 02.08.2010. За время работы у ответчика выплату заработной платы постоянно задерживали, заставляли брать в счет заработной платы товар, которым рассчитывались компании за публикацию в журнале. По этой причине она написала заявление об увольнении по собственному желанию, в результате чего трудовой договор с ней был расторгнут 15.10.2010. Однако окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был ввиду отсутствия у него денежных средств. Поскольку ее ежемесячная заработная плата согласно трудовому договору составляет /сумма обезличена/ рублей, просит взыскать с ответчика невыплаченную ей за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 заработную плату в размере /сумма обезличена/ рублей (/сумма обезличена/ руб.+ /сумма обезличена/ руб.). Кроме того, из-за допущенной ответчиком просрочки выплаты заработной платы она не смогла приобрести вовремя обувь по сезону (зимнюю), что привело к развитию у нее заболевания «острый цистит». Так как она до сих пор проходит лечение и несет в связи с этим расходы, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей.
Истица Ковальчук Д.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании (27.01.2011) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что за время работы у ответчика она получала заработную плату несколько раз в общей сумме /сумма обезличена/ рублей, но эти денежные средства являлись оплатой за ее работу в период с 01.07.2010 по август 2010 года, за сентябрь и октябрь 2010 года никаких сумм ей выплачено не было. В результате этого в октябре 2010 года у нее не было денег для покупки теплой обуви, она застудила ноги и заболела острым циститом, от которого пришлось проходить лечение в частной клинике по причине отсутствия у нее медицинского полиса.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Томск-Пресс-Инфо» Юдникова И.А., действующая на основании доверенности от 25.01.2011, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на выплату истцу заработной платы в полном размере при увольнении, а также на недоказанность того факта, что данное заболевание было приобретено истцом из-за невозможности приобрести обувь по сезону.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором /номер обезличен/ от /дата обезличена/, записями в трудовой книжке истца (№№ 03-04), приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора, что в период с 02.08.2010 по 15.10.2010 истица Ковальчук Д.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Томск-Пресс-Инфо», работая у него в должности журналиста с должностным окладом в размере /сумма обезличена/ рублей в месяц, включая районный коэффициент (30%), и была уволена по собственному желанию.
Согласно справке о доходах Ковальчук Д.С. за 2010 год (по форме 2-НДФЛ) за период работы у ответчика ООО «Томск-Пресс-Инфо» истцу было начислено /сумма обезличена/ рублей /сумма обезличена/ копеек, из которых удержана сумма налога в размере /сумма обезличена/ рубля. Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате истцу за весь период трудовой деятельности у ответчика, составляет /сумма обезличена/ рублей. Аналогичные суммы приведены ответчиком в представленном им расчете заработной платы Ковальчук Д.С. за период с августа по октябрь 2010 года.
Как следует из платежных ведомостей за период с августа по октябрь 2010 года, истцом Ковальчук Д.С. была получена заработная плата в общем размере /сумма обезличена/ рублей, что полностью соответствует размеру заработной платы, причитающейся ей за отработанный у ответчика период.
При этом истица в судебном заседании не отрицала принадлежность ей подписей, проставленных в платежных ведомостях, факт получения указанных сумм не оспаривала, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о неполной выплате ей заработной платы не представила.
Утверждение истицы о выполнении ей трудовой деятельности у ответчика с 01.07.2010 признается судом несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела незаверенная копия статьи из журнала под рубрикой «слово читателя», соавтором которой является Ковальчук Д.С., не принимается судом в качестве доказательства исполнения ею обязанностей журналиста в ООО «Томск-Пресс-Инфо» в июле 2010 года, так как она не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным п.2 ст. 71 ГПК РФ, а также не содержит указание на дату ее издания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению окончательного расчета с истцом при увольнении была надлежащим образом исполнена ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с него задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.
Не могут быть признаны обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как факт неполной выплаты ответчиком заработной платы не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств причинно-следственной связи между перенесенным истцом заболеванием (острым циститом) и действиями ответчика не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы и счета из медицинского центра «Вирион» имеют форму незаверенных копий, которые в силу п.2 ст. 71 ГПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, обращения истца за медицинской помощью в связи с заболеванием имели место в декабре 2010 года, уже после устройства на другую работу в ООО «Издательство «Персона», что не исключает возможности получения такого заболевания у другого работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ковальчук Д.С. к ООО «Томск-Пресс-Инфо» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения полного текста решения.
<...>
Председательствующий: