Дело № 2-699/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
с участием прокурора Заплатиной Е.А.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Терентьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» о признании приказов незаконными и их отмене, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» о признании приказов /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о наложении дисциплинарного взыскания в виде /данные изъяты/ незаконными и подлежащими отмене, об отмене приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ об увольнении, о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности /данные изъяты/ в ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (ООО «ВМГК»). /дата обезличена/ приказом (распоряжением) руководителя организации генерального директора ФИО1 трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному /данные изъяты/ Трудового Кодекса РФ (/данные изъяты/). В обоснование увольнения в названном выше приказе указаны: докладная записка от /дата обезличена/ /номер обезличен/ ФИО2, /данные изъяты/; предписание ООО «ВМГК» от /дата обезличена/ /номер обезличен/. Истец считает приказ от /дата обезличена/ о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником и, соответственно, его увольнение противоречащими действующему трудовому законодательству. Основанием его увольнения послужило то, что в ходе проверки на объектах Каргасокского участка, /данные изъяты/ которого является истец, был выявлен ряд нарушений требований по охране труда и промышленной безопасности, в том числе нарушения производства газоопасных работ, а именно: в журнал учета газоопасных работ, выполняемых без наряда допуска, не внесены сведения о работах, выполненных в /дата обезличена/ года в соответствии с планом - графиком технического обслуживания и ремонта газопроводов на /дата обезличена/ год; не проведены тренировочные занятия по всем видам аварий в /дата обезличена/ году; систематически не отражаются в журнале результаты контроля и оценки состояния охраны труда и условий безопасности работников, исправности оборудования до начала работ и в процессе работы на рабочих местах; не проведена очередная проверка переносного газосигнализатора «СГГ-20» инв. /номер обезличен/ и индикатора-течеискателя инв. /номер обезличен/; не со всеми работниками участка проведен повторный инструктаж на рабочем месте за /дата обезличена/ года; и другие нарушения, в том числе и пожарной безопасности. По факту выявленных нарушений было выдано предписание /номер обезличен/ от /дата обезличена/; также указано, что не устранены нарушения по результатам проверки, проведенной /дата обезличена/, о чем Терентьеву А.А. выдавались соответствующие предписания /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/ с установлением сроков их устранения. Истец указывает, что /дата обезличена/ ему был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому он со /дата обезличена/ по /дата обезличена/ включительно находился на больничном. /дата обезличена/ ему был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому истец должен приступить к работе с /дата обезличена/. Предписание /номер обезличен/ от /дата обезличена/ было выдано на имя руководителя подразделения и.о. начальника участка ФИО11, который с предписанием был ознакомлен /дата обезличена/ и получил один экземпляр.
Предписание /номер обезличен/ от /дата обезличена/ также было выдано на имя руководителя подразделения и.о. начальника участка ФИО11, который с предписанием был ознакомлен /дата обезличена/ и получил один экземпляр. Истец считает, что его увольнение по причине того, что до настоящего времени им не устранены нарушения по результатам предыдущей проверки, проведенной /дата обезличена/, незаконно, т.к. предписания выдавались не на его имя и, соответственно, устранить изложенные в предписаниях /номер обезличен/ нарушения он не мог по объективным причинам. На основании распоряжения генерального директора ООО «ВМГК» от /дата обезличена/ /номер обезличен/ в связи с болезнью /данные изъяты/ Каргасокского участка Терентьева А.А. истец был обязан исключить личное нахождение на рабочем месте - на территории и в здании Каргасокского участка ООО «ВМГК», находящихся по адресу: /адрес обезличен/, в период его временной нетрудоспособности. С данным приказом он был ознакомлен лично и неукоснительно выполнял требования генерального директора ФИО1. Ссылку ответчика на необходимость увольнения истца в связи с тем, что в настоящее время в отношении него действует три дисциплинарных взыскания в виде /данные изъяты/, считает несостоятельной. Истец считает, что /данные изъяты/ от /дата обезличена/ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был объявлен ему незаконно по вышеизложенным основаниям. Также истец указывает на то, что дисциплинарное взыскание в виде /данные изъяты/, наложенное приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/, незаконно, т.к. в своих объяснениях он указал о том, что при проведении строительства газопровода, организация, выполняющая строительство, не имеет право осуществлять технический надзор за данным объектом. Считает, что в связи с отсутствием договора на технический надзор, ущерба, выразившегося в неполучении установленной платы за осуществление технического надзора, для ответчика не возникло. Полагая, что оба приказа об объявлении ему выговора незаконны, считает, что оснований его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не было. В результате незаконных действий работодателя истец испытывал нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред.
Истец просит признать приказы /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде /данные изъяты/ незаконными и отменить; отменить приказ /номер обезличен/ от /дата обезличена/ об увольнении и восстановить истца на работе в ООО «ВМГК» в должности /данные изъяты/ Каргасокского участка; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с /дата обезличена/ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.
Истец Терентьев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в соответствии с представленным расчетом просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /данные изъяты/ рублей, при этом расчет среднего дневного заработка в размере /данные изъяты/ рублей, представленный ответчиком, он не оспаривает. В качестве обоснования причиненного ответчиком морального вреда указал, что в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы.
Представитель истца Ожогина Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» Комарова А.Ю., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление истца, согласно которому все наложенные на истца дисциплинарные взыскания считает законными и обоснованными.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Терентьева А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения работнику приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, трудового договора от /дата обезличена/ следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в должности /данные изъяты/ Каргасокского подразделения Томского участка подземных газопроводов и сооружений. В соответствии с дополнительным соглашением от /дата обезличена/ к трудовому договору от /дата обезличена/ и приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/ истец был переведен на должность /данные изъяты/ Каргасокского участка.
Из материалов дела следует, что истец уволен /дата обезличена/, в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился /дата обезличена/, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что истец уволен по /данные изъяты/ Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует приказ /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и приказ /номер обезличен/ от /дата обезличена/. При этом в приказе указано, что основанием для увольнения является неоднократное без уважительных причин неисполнение должностных обязанностей, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наличие трех действующих дисциплинарных взыскания в виде /данные изъяты/.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» №2 от 17.03.2004, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (ст. 194 ТК РФ).
Согласно п.п.34-35, 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. З и ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из положений ст. 386 ТК РФ следует, что работник может обратиться за защитой своих прав в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде /данные изъяты/ за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему работников, в результате чего прекращена подача газа жильцам многоквартирного дома по адресу: /адрес обезличен/.
Оспаривая данный приказ, истец указывает, что в данном приказе не конкретизировано, какие именно условия трудового договора и положения должностной инструкции им нарушены.
Из должностной инструкции /данные изъяты/ /номер обезличен/ утв. генеральным директором ООО «ВМГК» /дата обезличена/, следует, что /данные изъяты/ осуществляет контроль за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов газопроводов и сооружений на них (п. 5 Инструкции).
Согласно предписанию филиала ООО «Новосибирскрегионгаз» в Томской области от /дата обезличена/ /номер обезличен/ было дано указание ООО «ВМГК» о прекращении подачи газа пяти абонентам, проживающим по адресу: /адрес обезличен/ в связи с задолженностью за пользование газом. /данные изъяты/ Каргасокского участка Терентьевым А.А. были выданы на исполнение мастеру участка ФИО3 акты-наряды /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на отключение газоиспользующего оборудования должникам-жильцам указанного жилого дома (ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО8). Однако в ходе выполнения задания мастером участка ФИО3 /дата обезличена/ от подачи газа был отключен весь многоквартирный дом по /адрес обезличен/ и прекращена подача газа, в том числе и гражданам - жильцам данного дома, не имеющим задолженности за пользование газом. Данное обстоятельство подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной прокуратурой Каргасокского района Томской области.
Из пояснений истца по факту отключения всего дома от газоснабжения следует, что истец при проверке исполнения отключения абонентов, имеющих задолженность, ограничился только просмотром нарядов и заслушиванием пояснений мастера, который пояснил, что абонент отключен перед вводом в дом.
Суд считает доказанным довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что при должном контроле истец должен был обратить на это внимание, т.к. ввод в дом является подключением всех абонентов, находящихся в этом доме (всего /данные изъяты/), а не одного абонента, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных ему работников и качественным выполнением ими своих трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, довод истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, не обоснован.
На основании приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ истцу объявлен /данные изъяты/ по результатам проверки, проведенной управлением безопасности ООО « ВМГК» по обращению ФИО7 с жалобой об отсутствии подачи газа к жилому дому и нежилому зданию-магазину по адресу: /адрес обезличен/, за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что им был подписан строительный паспорт подземного газопровода низкого давления без соответствующего приказа о назначении лица, осуществляющего технический надзор.
Согласно договору подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенному между ИП ФИО6 и ответчиком, ООО «ВМГК» обязалось в срок /данные изъяты/ календарных дней с момента заключения договора произвести строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, монтажу газового оборудования в магазине по адресу: /адрес обезличен/. Из договоров подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на строительство газопровода и монтаж внутридомового газового оборудования, заключенных между ФИО5 и ответчиком, следует, что ответчик обязался в срок /данные изъяты/ календарных дней с момента подписания договора произвести строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования и сдачу в эксплуатацию по адресам: /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/. Исполнение договора возложено на Каргасокский участок ответчика, /данные изъяты/ которого являлся истец.
Из докладной записки /номер обезличен/ от /дата обезличена/ начальника управления безопасности ООО «ВМГК» следует, что /дата обезличена/ в ООО «УМГК» поступила жалоба ФИО6 с просьбой разобраться в неисполнении условий вышеуказанных договоров по адресам /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/, оплата договоров ФИО6 произведена в полном объеме, но без документального оформления. По факту обращения ФИО6 была проведена служебная проверка, из заключения по результатам которой следует, что в действиях Терентьева А.А. усматривается нарушение своих трудовых обязанностей и злоупотребление служебным положением.
Пунктом 6 должностной инструкции /данные изъяты/ /номер обезличен/, утв. генеральным директором ООО «ВМГК» /дата обезличена/, на истца, как на /данные изъяты/ была возложена обязанность по осуществлению технического надзора за строительством, участие в приемке объектов газораспределения и газопотребления. Истец осуществил технический надзор за строительством газопровода по адресам: /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/ в нарушение законодательства, а именно – без соответствующего приказа о назначении лица, осуществляющего технический надзор и без заключения договора с заказчиком на ведение данного надзора, подписав строительный паспорт подземного газопровода низкого давления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод истца о незаконности объявления ему /данные изъяты/ приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/, при этом истцом не отрицаются обстоятельства дела, в том числе и подписание им строительного паспорта без соответствующих полномочий, не состоятелен, так как он, являясь аттестованным лицом по проверке знаний в области охраны труда и промышленной безопасности с допуском к строительству и эксплуатации систем газораспределения, и правом ведения технического надзора за строительством, знал установленный порядок проведения такого надзора, однако подписал строительный паспорт подземного газопровода в нарушение установленного порядка, т.е. без назначения лица, осуществляющего технический надзор, и заключения договора с заказчиком на ведение данного надзора.
Предписанием /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и предписанием /номер обезличен/ от /дата обезличена/ /данные изъяты/ Каргасокского участка указано на необходимость выполнения указанных предписаний в части выявленных нарушений безопасного производства работ и состояния охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и соблюдения природоохранного законодательства на Каргасокском участке срок до /дата обезличена/, данные предписания были получены и.о. начальника Каргасокского участка ФИО11 Согласно предписанию /номер обезличен/ от /дата обезличена/ /данные изъяты/ Каргасокского участка Терентьевым А.А. не устранены недостатки, указанные в предписаниях /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/, также выявлены новые нарушения требований по охране труда и промышленной безопасности, в том числе грубейшие нарушения производства газоопасных работ.
Довод истца о том, что предписания /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ выдавались не на имя Терентьева А.А. и, соответственно, устранить изложенные в нем нарушения, он не мог по объективным причинам (нахождение на больничном), не состоятелен. /дата обезличена/ и /дата обезличена/, во время проведения проверки, Терентьев А.А. действительно находился на больничном листе (с /дата обезличена/), приступил к работе /дата обезличена/.
Однако недостатки, указанные в предписаниях /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/, являются результатом деятельности Каргасокского участка, /данные изъяты/ Терентьевым А.А., за длительное время и возникли до проведения проверок. Истцу было известно о недостатках и сроках их устранения, на которые указывают вышеуказанные предписания, о чем свидетельствует докладная записка Терентьева А.А., полученная /данные изъяты/ /дата обезличена/. Доводы истца Терентьева А.А. о том, что он не мог написать данную докладную записку, в связи с нахождением в командировке /дата обезличена/ опровергаются представленной ответчиком копией приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о том, что Терентьев А.А. находился в командировке /дата обезличена/, а не /дата обезличена/. Довод истца о том, что подпись в докладной записке выполнена не им, ничем не подтверждается.
Из предписания /номер обезличен/ от /дата обезличена/ следует, что недостатки, указанные в предписании /номер обезличен/ от /дата обезличена/ (/данные изъяты/), истцом устранены не были.
Кроме того, истцом нарушены и другие требования промышленной безопасности, отраженные в предписании от /дата обезличена/: /данные изъяты/.
Из пояснительной записки Терентьева А.А. от /дата обезличена/ следует, что истец подтверждает наличие нарушений, указанных в предписании /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Согласно должностной инструкции начальника участка /номер обезличен/, утв. генеральным директором ООО «ВМГК» /дата обезличена/, обеспечение безопасного производства работ и состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на газовом участке, неукоснительное выполнение требований нормативных и технических актов в области эксплуатации объектов газового хозяйства, является прямой должностной обязанностью /данные изъяты/ Каргасокского участка Терентьева А.А. С данной инструкцией истец ознакомлен /дата обезличена/, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно протоколу /номер обезличен/ от /дата обезличена/ /данные изъяты/ истец прошел аттестацию на знание требований промышленной безопасности, о чем также свидетельствует удостоверение /номер обезличен/ о прохождении аттестации.
В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно приказу /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде /данные изъяты/ за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Данный приказ истцом не оспаривался.
Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что истец не оспаривает законность и обоснованность наложенного на него приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/ дисциплинарного взыскания в виде /данные изъяты/, суд не усматривает оснований для признания данного приказа незаконным.
Таким образом, на момент увольнения Терентьева А.А. на основании под п/данные изъяты/ ТК РФ, он имел три дисциплинарных взыскания, непогашенных и неснятых в установленном порядке, наложенных на него законно и обоснованно, /данные изъяты/ Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае /данные изъяты/, а потому суд приходит к выводу, что работодатель имел все основания для увольнения истца по /данные изъяты/ Трудового кодекса РФ.
В соответствии ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Верховный Суд РФ в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при применении дисциплинарных взысканий должны соблюдаться конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Работодатель должен доказать, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из представленных суду предписаний /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ истцом допущены нарушения производства газоопасных работ на /данные изъяты/ производственном участке, которые не были им устранены по состоянию на /дата обезличена/. Предписанием /номер обезличен/ от /дата обезличена/ истцу указано на наличие недостатков, которое им не устранены по вышеуказанным предписаниями и новые недостатки, о чем также свидетельствует докладная записка о результатах командировки /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Из вышеуказанной докладной записки следует, что истец ввел работодателя в заблуждение, направив в его адрес /дата обезличена/ докладную записку об устранении нарушений, отмеченных в предписании /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Из пояснительной записки истца от /дата обезличена/ следует, что указанные в предписаниях недостатки он только планирует устранить в срок до /дата обезличена/.
На момент увольнения у истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания в виде /данные изъяты/.
Таким образом, учитывая степень опасности производства на возглавляемом истцом участке и допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде /данные изъяты/ ТК РФ соразмерно, законно и справедливо.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления Терентьева А.А. на работе отсутствуют.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ размер этой компенсации определяется судом.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с неудовлетворением судом требования истца о признании приказов /номер обезличен/ от /дата обезличена/, и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ незаконными и подлежащими отмене, об отмене приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, о восстановлении его на работе.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей.
Исходя из вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд не усматривает оснований удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Терентьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная межрегиональная газовая компания» о признании приказов /номер обезличен/ от /дата обезличена/, и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ незаконными и подлежащими отмене, об отмене приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.