Дело № 2-456/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.,
При секретаре: Щёголевой Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжева К.А. к ООО «Гарантстройпроект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование исковых требований, что 13.09.2010 между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО «Гарантстройпроект» обязался провести ремонтно-отделочные работы в его квартире, предусмотренные договором. За выполненную работу он обязался уплатить ООО «Гарантстройпроект» вознаграждение в сумме /сумма обезличена/ рублей, из которых /сумма обезличена/ рублей он передал ответчику до начала ремонта в качестве предоплаты. По условиям договора подрядчик обязался закончить работы в срок до 13.10.2010. По состоянию на 04.11.2010 были выполнены следующие работы: произведен демонтаж стяжки пола, заливка новой стяжки, частично произведена штукатурка стен и шпаклевка потолка, частично, с его помощью, был осуществлен монтаж напольного покрытия – ламината (всего 9 кв.м). В качестве оплаты по договору подряда от 13.10.2010 он передал работнику предприятия ФИО1 еще /сумма обезличена/ рублей. После 04.11.2010 работники ООО «Гарантстройпроект» у него в квартире более не появлялись. По указанному в договоре адресу офис организации отсутствует. При звонке им по телефону сотрудники ООО «Гарантстройпроект» приехать к нему в квартиру для оценки фактически выполненного объема работ и их качества отказались. До настоящего времени работы по договору подряда не выполнены. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» он отказывается от исполнения договора подряда от 13.03.2010 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме /сумма обезличена/ рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 109 дней (с 14.10.2010 по 30.01.2011 включительно) в размере /сумма обезличена/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/ рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма обезличена/ рублей.
В судебном заседании истец Княжев К.А. и его представитель Черников В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Давая пояснения по существу иска, истец уточнил, что работы, предусмотренные договором подряда, проведены ответчиком частично, но акта приема-передачи не составлялось, как не составлялся акт невыполненных работ, поскольку сотрудники фирмы – подрядчика отказались с ним разговаривать. Работы выполнены некачественно, а именно, стены выравнены только в области примыкания к потолку и углам, основная площадь стен не выравнена, в связи с чем не произведены работы по их шпаклевке и наклейке обоев, шпаклевка и покраска потолка выполнены некачественно, через неделю на потолке появились трещины, произведен демонтаж стяжки пола и заливка новой стяжки, но не выполнена невилеровка, ламинат уложен только на площади 9 кв.м, также не выполнены грунтовка и кладка кафеля возле входной двери. В настоящее время ремонт в квартире сделан, ремонтные работы проводил нанятый им ФИО2
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой и судебной корреспонденцией по правилам ст. 113 ГПК РФ (по месту нахождения организации в /адрес обезличен/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2011), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он проводил ремонт в квартире истца с начала декабря 2010г., при этом он выровнял стены, зашпаклевал их, наклеил обои, устранил трещины в прежней отделке на потолке, выравнил примыкания, сделал невилеровку, произвел монтаж плинтуса полностью по периметру, выложил кафелем порог у входа.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2010 между Княжевым К.А. и ООО «Гарантстройпроект» (<...>) заключен договор подряда на выполнение строительных работ в квартире истца по адресу: /адрес обезличен/ в срок до 13.10.2010. Стороны определили объем необходимых работ: выравнивание стен (площадь <...> кв.м); шпаклевка стен (площадь) <...> кв.м; наклейка обоев (площадь <...> кв.м); шпаклевка, покраска потолка (площадь <...> кв.м); демонтаж полов (площадь <...> кв.м); стяжка пола, невилеровка ламината (площадь <...> кв.м); монтаж плинтусов (площадь <...> п.м); грунтовка стен, пола (площадь <...> кв.м); обустройство порога перед входной дверью кафелем. Цена договора (стоимость работ) составляет /сумма обезличена/ рублей, из которых /сумма обезличена/ рублей истец обязался уплатить ответчику в качестве предоплаты.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2010, Княжев К.А. внес в кассу ООО «Гарантстройпроект» /сумма обезличена/ рублей в день заключения договора.
По условиям договора подряда (п. п. 2.6. и 3.1.) подрядчик обязался закончить работы не позднее 13.10.2010, а заказчик – произвести расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее одного дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Пояснения истца, отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки работ, представленные истцом фотоснимки жилого помещения, показания свидетеля ФИО2 в своей совокупности подтверждают, что отделочные работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком в срок не выполнены.
Для выполнения ремонтных работ в квартире по /адрес обезличен/, истцом был нанят ФИО2, с которым им был заключен договор бытового подряда 01.12.2010 со сроком окончания работ 15.01.2011.
Между тем, как следует из материалов дела, 04.11.2010 истцом были переданы денежные средства в сумме /сумма обезличена/ рублей в счет оплаты стоимости ремонтно-отделочных работ по адресу: /адрес обезличен/. Указанные денежные средства были получены ФИО1, о чем им выдана расписка.
Таким образом, истцом предоплачено /сумма обезличена/ рублей за проведение ремонта в его квартире, ремонтные работы, предусмотренные договором подряда от 13.09.2010 ответчиком в срок не выполнены.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность при наличии вины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 18) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут вытекать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательств в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также с правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между Княжевым К.А. и ООО «Гарантстройпроект» в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Таким образом, потребитель имеет право на выполнение подрядчиком порученных им по договору подряда работ в срок, установленный договором.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом согласно п. 4 этой же статьи, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из положений ст. 720 ГК РФ следует, что приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ (ее результата) оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку.
Анализ указанных положений закона применительно к спорным правоотношениям позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ по договору подряда от 13.09.2010, а частично выполненные им работы, предусмотренные договором подряда, заказчиком Княжевым не приняты (отсутствует акт приемки), кроме того, как следует из пояснений Княжева у него имелись претензии к качеству выполненных ответчиком работ, то отказ заказчика от исполнения указанного договора подряда правомерен, и следовательно денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты стоимости работ, подлежат возврату истцу в полном объеме, т.е. в сумме /сумма обезличена/ рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), когда такая неустойка уплачивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При исследовании договора подряда от 13.09.2010, заключенного между сторонами спора, установлено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
С данным условием договора в части определения размера неустойки суд согласиться не может, поскольку оно противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки, менее установленного законом размера (3 %), договором быть установлен не может.
Проверив представленный истцом расчет потребительской неустойки в сумме /сумма обезличена/ рублей, суд находит его выполненным арифметически верно, однако данная требуемая истцом сумма вопреки положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» превышает цену выполнения работ, установленной сторонами в сумме /сумма обезличена/ рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из фактических обстоятельств дела, цены иска, принципов справедливости и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным взыскать с ООО «Гарантстройпроект» в пользу Княжева К.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме /сумма обезличена/ рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в силу следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком без предусмотренных законом оснований допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания (переживания по поводу нарушения ответчиком условий договора, неполучение результатов ремонтных работ в установленный срок вопреки ожиданиям), суд, учитывая длительность просрочки, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Княжева К.А. в возмещение морального вреда /сумма обезличена/ руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании указанной нормы Закона с ООО «Гарантстройпроект» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме /сумма обезличена/ руб.
Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Гарантстройпроект» подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 210 от 01.02.2011 за оказание Черниковым В.А. представительских услуг Княжевым К.А. уплачено /сумма обезличена/ рублей. Однако с учетом обстоятельств дела, характера спора и цены иска, времени, фактически затраченного на разрешение спора, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика указанные расходы в сумме /сумма обезличена/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гарантстройпроект» в пользу Княжева К.А.:
- /сумма обезличена/ рублей – сумму, уплаченную по договору подряда;
- /сумма обезличена/ рублей – договорную неустойку;
- /сумма обезличена/ рублей – компенсацию морального вреда;
- /сумма обезличена/ рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гарантстройпроект» в пользу муниципального образования «г. Томск»
- /сумма обезличена/ рублей – штраф за нарушение прав потребителя;
- /сумма обезличена/ рублей – госпошлину от уплаты которой истец был освобожден.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<...>
Председательствующий: