Дело №2-366/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.02.2011 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Дубиной Н.В.,
при секретаре: Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Блиновой О.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением, указывая, что /дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска С было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Блиновой расходов по совершению исполнительных действий в пользу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, с которым она не согласна. Основанием для вынесения оспариваемого постановления является постановление от /дата обезличена/, о существовании которого она не знала, и которое было вынесено задним числом. Предметом исполнения являлось наложение ареста на /данные изъяты/ рублей, однако по не понятной для заявителя причине следствием этого является взыскание с нее расходов в размере /данные изъяты/ рублей. Считает, что никаких исполнительных действий не было, а потому никакие расходы она оплачивать не обязана, т.к. они отсутствуют. Расходы по хранению арестованного автотранспорта производились на основании распоряжения /номер обезличен/ от /дата обезличена/, однако исполнительный лист был выдан /дата обезличена/, т.е. почти на месяц позже. Согласно определению Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ наложен ареста на ее имущество в пределах /данные изъяты/ рублей, срок обжалования определения – 10 дней, однако исполнительный лист был незаконно выдан /дата обезличена/, следовательно, незаконны и все последующие действия. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата обезличена/ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска С незаконным.
В судебном заседании заявитель, ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, так же поддержали возражения на отзыв, дали суду аналогичные пояснения.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об отложении дела не просила. Представила суду отзыв, в котором просила суд в удовлетворении заявления отказать по изложенным в отзыве доводам. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель УФССП России по ТО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы отзыва. Дополнительно пояснил, что во исполнение определения суда об обеспечительных мерах, был наложен арест на имущество заявителя, которая была определена хранителем. Затем на основании заявления взыскателя о том, что должник пытается продать свой транспорт, он был передан другому хранителю и помещен на стоянку УФССП России по ТО.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО П в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявления, суду пояснил, что /дата обезличена/ он выехал на стоянку, где находились автомобили заявителя с целью исполнить определение суда об обеспечительных мерах. Он хотел назначить хранителем Блинову, но от взыскателя поступила информация, что должник пытается продать автомобили, которую не возможно было проверить на месте ареста. При совершение исполнительных действий представитель должника пытался уехать на автомобиле должника /номер обезличен/ с места совершения исполдействий, совершив ДТП. В связи с чем, П принял решение поместить спорные автомобили на стоянку УФССП России по ТО.
Взыскатель З в судебном заседании суду пояснил, что ходатайство о помещении автомобилей на стоянку УФССП России по ТО было заявлено им, в связи с тем, что он опасался, что должник продаст свои автомобили, так как он видел объявления о их продаже. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствие со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Порядок, основания и условия принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями).
Согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствие со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, установлены ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями).
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ наложен арест на имущество, принадлежащее Блиновой на сумму /данные изъяты/ рублей, а так же было запрещено Блиновой совершать какие либо действия по отчуждению автомобиля /номер обезличен/, /дата обезличена/ был выдан исполнительный лист, на основании которого /дата обезличена/ было возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Исходя из ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Таким образом, довод стороны заявителя о том, что исполлист был выдан судом незаконно, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм права. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата обезличена/ законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Во исполнение указанного определения суда об обеспечении иска было вынесено постановление о запрете снятия с учета автотранспорта должнику Блиновой. /дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем П был наложен арест на легковой автомобиль /номер обезличен/; легковой /номер обезличен/, оба транспортных средства были оставлены на ответственное хранение Блиновой, что подтверждается актами. /дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем П на основании ходатайства взыскателя вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в соответствии с которым арестованное имущество подлежало изъятию и передаче на ответственное хранение на стоянку УФССП России по ТО на основании договора по оказанию услуг по хранению от /дата обезличена/, в соответствие с которым хранителем является У. Этой же датой вынесено постановление о замене хранителя на У, составлен акт изъятия арестованного имущества, автомобили переданы по акту приема-передачи новому хранителю по адресу: /адрес обезличен/. В связи с погашением должником задолженности в полном объеме /дата обезличена/ вынесено постановление об отмене запрещения снятия с учета автотранспорта, этим же числом по акту приема передачи арестованное имущество передано Блиновой.
В соответствии с п. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Распоряжением УФССП России по /адрес обезличен/ /номер обезличен/-р от /дата обезличена/ установлена стоимость хранения транспортных средств, арестованных в ходе исполнительного производства, что составляет для легковых автомобилей /данные изъяты/ рубль в сутки за единицу автотранспорта.
/дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем С вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере /данные изъяты/ руб., срок хранения арестованного транспорта составил /дата обезличена/ дня за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.
Действительно, в указанном постановлении имеется описка в предмете исполнения, где указано /данные изъяты/ руб., которая впоследствии была устранена судебным приставом-исполнителем С, в указанное постановление внесены изменения: сумма /данные изъяты/ рублей заменена на сумму /данные изъяты/ рублей. Более того, указная описка не ставит под сомнение обоснованность действий судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
/дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем С возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска расходов по совершению исполнительных действий в размере /данные изъяты/ рублей на основании исполнительного документа- постановления от /дата обезличена/, выданного отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Томска.
Утверждение стороны заявителя о том, что оспариваемое постановление было принято задним числом не нашло своего подтверждения при разбирательстве дела.
Номера телефонов, которые указаны в объявлениях о продаже автомобилей, были зарегистрированы на имя заявителя. Доказательств обратному стороной заявителя суду не представлено.
Распоряжение /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и исполлист Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/, являются документами, принятыми разными органами в процессе исполнения своей деятельности и никак не связаны между собой, в связи с чем, указанный довод стороны заявителя не состоятелен.
Довод стороны заявителя о том, что в исполпроизводствах указаны разные номера, не принимается во внимание, так как не имеет юридического значения для данного дела.
Т.о., судебными приставами-исполнителями С, П исполнительные действия совершались в соответствие с требованиями законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата обезличена/ вынесено правомерно, обоснованно, соответствует требованиям закона, каких либо иных убедительных и обоснованных доводов незаконности оспариваемого постановления, нарушения прав должника стороной заявителя не указано.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Блиновой О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО С от /дата обезличена/ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текса решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья